Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Туляковой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Энергетика» (ОГРН <***>, 115054, <...>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Искра-Энергетика» (сокращенное наименование АО «Искра-Энергетика») (614038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику:

- ПАО НПО «Искра» (ИНН <***>, 614038, <...>), о признании сделки недействительной,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ПАО «НПО «Искра»: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ООО «Газпромнефть-Хантос»: ФИО5, доверенность от 07.12.2020, паспорт;Лукьянченко А.В., паспорт, доверенность от 26.05.2021 (посредством веб-конференции);

третье лицо: ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт, доверенность от 11.03.2021,

установил:

решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО НПО «Искра» в общей сумме 537 929 681,24 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НПО «Искра» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 537 929 681,24 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-509/2018 от 26.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными перечисления, совершенные АО «Искра-Энергетика» в пользу ПАО НПО «Искра», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-509/2018 от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-509/2018 от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, судебное разбирательство было назначено на 04.03.2021.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.01.2021 указал суду, что при рассмотрении спора суд первой инстанции констатировал факт преимущественного удовлетворения требований ответчика, то есть установил основания для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, однако не установил основания для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции констатирован, что определение суда первой инстанции недостаточно мотивировано, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм права, сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств дела, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение не правильного судебного акта, поддержанного судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении указано устранить отмеченные недостатки, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, дать оценку доводам, приведенным участвующими в деле лицами, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В материалы дела 04.03.2021 от ФИО6 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование возражений (л.д.116, т.12), а также письменные объяснения от конкурсного управляющего (л.д.166 т.12), судебное разбирательство было отложено на 01.04.2021.

В суд 21.12.2020 поступило заявление ПАО НПО «Искра» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 336552289,43 рубля (т.13), которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 09.02.2021, отложено на 09.03.2021.

Определением суда от 16.03.2021 суд объединил в одно производство заявление ПАО НПО «Искра» о включении в реестр и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, судебное разбирательство отложил на 01.04.2021.

В материалы дела 01.04.2021 (т.13) от ПАО НПО «Искра» поступило ходатайство о назначении экспертизы, письменные объяснения конкурсного управляющего (т.13), возражения ответчика на заявление (т.13), пояснения АО «Уральский турбинный завод» (т.13).

Определением суда от 08.04.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что поскольку представленных суду документов достаточно для определения признаков неплатежеспособности общества, вопрос о наличии таких признаков уже был предметом судебного исследования при рассмотрении сделок с ПАО НПО «Искра» и АО «КО МИР» в рамках настоящего дела, судебные акты вступили в законную силу, не отменены на дату судебного разбирательства, а в части поставленного второго вопроса, указанное не может быть отдано на разрешение эксперта, поскольку является правовым вопросом, решение по которому принимается судом, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Судебное разбирательство было отложено на 17.05.2021.

17.05.2021 в суд от ПАО НПО «Искра» было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (л.д.1 т.14), а также отзыв на заявление (л.д.4 т.14).

В материалы дела 17.05.2021 ФИО6 были приобщены дополнительные документы в обоснование возражений (л.д.13а-118), в том числе заключение специалиста ФИО8 от 12.05.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 был объявлен перерыв до 18.05.2021.

18.05.2021 от ответчика поступили пояснения (л.д.119 т.14).

Определением от 26.05.2021 суд возвратил ПАО НПО «Искра» комплект документов по контракту на поставку «под ключ» основного и вспомогательного оборудования для проекта компрессорной станции «Южного» газоперекачивающего завода, поступившие в суд в режимно-секретный отдел с сопроводительным письмом №маА439с от 17.05.2021, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отказал, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация», ФИО8, отложил судебное разбирательство на 21.06.2021.

18.06.2021 в суд от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила рецензия на заключение специалиста ФИО8 от 12.05.2021 (л.д.3 т.15).

От ПАО НПО «Искра» 18.06.2021 поступили пояснения (л.д.100 т.15), от конкурсного управляющего 18.06.2021 поступили дополнительные документы в обоснование заявления (л.д.106 т.15).

От ПАО «НПО «Искра» 18.06.2021 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д.113 т.15), в котором ответчик просит проверить достоверность представленной конкурсным управляющим отчетности должника за 2017 год и в случае ее фальсификации исключить отчетность за 2017 год из числа доказательств по делу, к ходатайству приложено заключение специалиста (эксперта) №08/2021 от 17.05.2021.

21.06.2021 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от ООО «Газпромнефть-Хантос» (л.д.186 т.15)

В судебном заседании 21.06.2021 конкурсным управляющим приобщены в материалы дела письменные пояснения (л.д.118 -185 т.15) с приложением аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2017 год, судебное разбирательство было отложено на 12.07.2021.

В материалы дела 22.06.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения.

От ПАО НПО «Искра» 06.07.2021 поступили возражения на доводы управляющего, 12.07.2021 поступили дополнительные документы в обоснование заявления.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ПАО НПО «Искра» указал, что не поддерживает заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств, просит его не рассматривать, заявил ходатайство о назначении по делу финансового-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указанную позицию поддерживает представитель ООО «Газпронефть-Хантос».

ФИО6 оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не усматривает оснований для ее назначения, поскольку представленных суду документов достаточно для определения признаков неплатежеспособности общества, вопрос о наличии таких признаков уже был предметом судебного исследования при рассмотрении сделок с ПАО НПО «Искра» и АО «КО МИР» в рамках настоящего дела, судебные акты вступили в законную силу, не отменены на дату судебного разбирательства, оснований для проведения экспертизы не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления.

ООО «Газпронефть-Хантос» поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит заявление удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает следующие перечисления:

648 930,97

платежные поручения:

-11.01.2017г. №22 на 1 886,31

-06.02.2017г. №229 на 2 501,13

-20.03.2017г. №597 на 22 439,84

-27.03.2017г. №639 на 69 846,35

-20.04.2017г. №798 на 75 282,81

-15.06.2017г. №1198 на 162 987,56;

-05.07.2017г. №1335 на 60 705,42;

-11.07.2017г. №1471 на 49 627,95;

-11.07.2017г. №1472 на 184 000,00

оплата по договору №680-14/11 от 01.01.2011г. тепловая энергетика в горячей воде

19 653,60

-оплата по гарантийному письму №751/747 от 30.10.2014г. в сумме 7 316,00;

-оплата по письму №940/2843 от 18.11.2016г. в сумме 3 300,00;

-оплата по письму №940/2843 от 07.12.2016г. в сумме 3 300,00;

-оплата по письму №940/67 от 19.01.2017г. в сумме 5 737,60.

оплата по письмам (оплата по письмам ПАО НПО «Искра» путём зачёта задолженности по договору №680-14/11 от 01.01.2011г. за поставку тепловой энергии

705 155,31

платежные поручения:

-11.01.2017г. №21 на 107 696,81;

-06.02.2017г. №228 на 75 815,95

-20.03.2017г. №598 на 87 061,85

-27.03.2017г. №640 на 96 302,77;

-20.04.2017г. №797 на 97 349,42;

-30.06.2017 №1297 на 164 445,00;

- от 05.07.2017 №1334 на 76 843,51

оплата по договору

№680-1/11 от

11.01.2011г.

водоотведение,

водоснабжение,

электроэнергия

123 476 660,14

платежные поручения:

-07.03.2017г. №485 на 123 376 660,14;

-30.03.2017г. №625 на 100 000,00;

оплата по мировому соглашению по делу №А50-29868/2016 по договору от 25.09.2014г. №903-73/14 поставки продукции

184 596 697,03

платежные поручения:

-06.02.2017г. №230 на 85 000 000;

-21.04.2017г. №830 на 99 596 697,03;

-28.04.2017г. №849 на 100 000,00.

оплата по мировому соглашению по делу №А50-28827/2016 по договору поставки от 10.12.2013г. №903-20/13

27 324 845,98

платежные поручения:

-28.06.2017г. №1280 на 10 904 850,80.;

-11.07.2017г. №1462 на 16 419 995,18;

оплата по лицензионному договору от 26.05.2015 №РД 0173850, по Решению Арбитражного суда Пермского края от

12.04.2017г. по делу №А50-4217/2017

1 694 898,90

платежное поручение:

- 26.09.2016г. №2380 на 1 694 898,90

оплата аванса по договору от 29.06.2016г. №903-232/16 на выполнение работ

Всего перечислено было в пользу ответчика 338466841,93 рубля.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением, в пользу аффилированного к должнику лица, акционера общества, в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Исходя из даты совершения спорных перечислений – с 26.09.2016 по 11.07.2017, факт совершения перечислений в течение трех лет до принятия (17.01.2018) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения признаков неплатежеспособности общества на 31.12.2014, 28.06.2017, 25.07.2017 судом при рассмотрении обособленного спора о выплате 25.07.2017 дивидендов в пользу ООО «КО МИР» была назначена экспертиза определением от 28.06.2020.

В суд приобщено экспертное заключение №1/15 от 19.02.2020, подготовленное ООО «Межотраслевой аудиторский центр».

Из экспертного заключения следует, что на 31.12.2014 должник не имел признаков недостаточности имущества, не имел признаков неплатежеспособности; на 28.06.2017 должник признаков недостаточности имущества, не имел признаков неплатежеспособности; на 25.07.2017 не имел признаков недостаточности имущества, не имел признаков неплатежеспособности.

Также в материалы дела приобщено экспертное заключение №2/15 от 21.02.2020, подготовленное ООО «Межотраслевой аудиторский центр», которое проводилось в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ответчиком ООО «КО МИР».

Из экспертного заключения следует, что должник имел признаки неплатежеспособности в 1,2 квартале 2016 года, 4 квартале 2017 года, не имел признаков неплатежеспособности в 3,4 квартале 2016 года. Должник имел признаки недостаточности имущества 1,2 квартале 2016 года, не имел признаков недостаточности имущества в 3,4 квартале 2016 года, 2,3 квартале 2017 года, имел признаки недостаточности имущества в 4 квартале 2017 года.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы, сделанные экспертом, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку на дату назначения и проведения экспертизы конкурсный управляющий не обладал документами, которые представлялись акционерам при принятии ими решения о выплате дивидендов, осуществления иных платежей в пользу ответчика, при условии наличия таких документов конкурсный управляющий возражал бы против проведения экспертиз, поскольку документы явно свидетельствуют о неплатежеспособности общества с 2014 года, о которой ответчику как акционеру должника было известно.

Так суду представлены следующие документы и пояснения.

По данным бухгалтерских балансов, составленных как экспертами, так и сданными в установленном порядке в налоговый орган должником, отражено лишь фактическое положение данных учета, при этом указанные балансы не отражают детального анализа отдельных строк баланса, а именно:

- дебиторская задолженность и финансовые вложения в бухгалтерском балансе фактически отражают значительные суммы на 31.12.2014, суммарно дебиторская задолженность и финансовые вложения составляют 2248695 тыс.руб.; на 28.06.2017 составляют 1078502 тыс.руб., на 25.07.2017 составляют 647887 тыс.руб.

Данные цифры складываются из дебиторской задолженности и финансовых вложений, связанных с АО «ГК-4», ОАО «Энекс», ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» и других проблемных дебиторов и финансовых вложений, которые объективно покрыты быть не могли.

После корректировок, проведенных в соответствии с актуальными данными и с применением положений о бухгалтерском учете, сумма баланса должника составила 98784 тыс.руб. (на 31.12.2019) вместо 2772157 тыс.руб. (на 31.12.2014), 1770011 тыс.руб. (на 28.06.2017), 1252136 тыс.руб. (на 25.07.2017).

Как установлено конкурсным управляющим, в структуру активов должника входили отложенные налоговые активы, которые составляли значительную сумму, не являясь фактическими материальными активами предприятия (на 31.12.2014 стоимость составляла 47074 тыс.руб., на 28.06.2017 стоимость составляла 161307 тыс.руб., на 25.07.2017 стоимость составляла 165 355 тыс.руб.).

Соответственно детального анализа по признакам платежеспособности (неплатежеспособности) АО «Искра-Энергетика» эксперт не проводил, а экспертное заключение №1/15 указанного анализа не содержит.

При этом эксперт изучал бухгалтерскую отчетность должника, представленную должником, документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, эксперту не представлялись, соответственно, эксперт был ограничен в своих выводах теми документами, которые были представлены на экспертизу, недостоверность бухгалтерской отчетности не установлена.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности суд полагает необходимым рассмотреть представленные дополнительно конкурсным управляющим документы, являющиеся приложениями к годовым собраниям акционеров общества за 2014,2015,2016,2017 года, поскольку участвующие в деле лица отказались от проведения по обособленному спору в деле с ответчиком ООО «КО МИР» дополнительной экспертизы с учетом представленных документов.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Искра-Энергетика» №2/15 от 18.02.2015 на рассмотрение собрания акционеров (ООО «КО МИР», ПАО НПО «Искра») были представлены следующие документы:

- бизнес-план 2014 года (предварительный план-факт анализ исполнения);

- бизнес-план на 2015 год;

- пояснительная записка по изменениям организационно-функциональной структуры общества;

- план заседания совета директоров на 2015 год;

- предложения по включению в план заседаний на 2015 год дополнительных вопросов.

Должником проводился Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «Искра-Энергетика» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, из которого следует:

- таблица 3.2 «Рейтинговая оценка финансового состояния организации» по результатам проведенного анализа получены следующие качественные оценки: финансовое положение ЗАО «Искра-Энергетика» - «-0,96»; результаты деятельности за анализируемый период (с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года) - «-0,83». Согласно рейтинговой шкале это СС (плохое положение) и СС (плохие результаты) соответственно. Оценка произведена с учетом как значений ключевых показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год.

На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка финансового состоянию ЗАО «Искра-Энергетика», по итогам анализа за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (шаг анализ - год): финансовое состояние получило оценку СС (плохое), что свидетельствует о плохом финансовом состоянии организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму;

- таблица 4.3. «Прогноз банкротства» по результатам расчетов для ЗАО «Искра-Энергетика» Z-счета Альтмана (4-факторная модель для частных непроизводственных компаний) по результатам расчетов значение Z-счета на 31 декабря 2014 года составило 0,13, это означает, что существует высокая вероятность банкротства ЗАО «Искра-Энрегетика», при этом требуется провести более глубокий анализ финансового состояния организации;

- анализ хозяйственной деятельности ЗАО «Искра-Энергетика» по основным коэффициентам с 01.01.2012 по 31.03.2015:

1) коэффициент прибыльности (рентабельности капитала) отражающий прибыль компании на 01.04.2015 составил отрицательный показатель «-0,05»;

2) рейтинговая оценка (комплексная оценка) в динамике показывающая изменение финансового состояния предприятия на 01.04.2015 отрицательный показатель «-0,53».

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Искра-Энергетика» №2/15 от 18.02.2015 в ходе обсуждения вопросов:

1) №1 «Рассмотрение предварительных итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за 2014 год»:

- предложено подумать о целесообразности отражения в отчетности данных о текущих убытках по незавершенным проектам поставки оборудования и о необходимости проведения анализа направленного на возможность увеличения чистой прибыли за 2014 год, при подготовке годового отчета за 2014г год, предложено указать в решении по данному вопросу о наличии нераспределенной прибыли;

- в заседании сообщили о проведенной работе и предпринятых мероприятиях для получения оплаты за ранее выполненные работы, в том числе о начале судебных процессов;

2) №2 «Рассмотрение бизнес-плана на 2015 год»:

- на заседании был рассмотрен Бизнес-план на 2015 год, который является первым бизнес-планом, представляемым ФИО6 в должности генерального директора ЗАО «Искра-Энергетика», было обращено внимание на то, что надлежащий контроль за исполнением Бизнес-плана 2015 года со стороны генерального директора выведет общество из негативной ситуации, в которой оно оказалось;

- ФИО9 (член совета директоров АО «Искра-Энергетика»): сообщил, что если анализировать структуру доходов по тем проектам, которые заложены в Бизнес-плане 2015 года, то показатели по рентабельности явно малы и не соответствуют объему предполагаемой выручки, считает, что при утверждении Бизнес-плана необходимо установить ключевые показатели эффективности, которыми могут быть объем чистой прибыли не менее 140 млн.руб., рентабельность чистой прибыли не менее 10%, выручка от продаж не менее 3,5 млрд. руб., а для их достижения необходимо разработать мероприятия по сокращению расходов;

- было обращено внимание на то, что выполнение Бизнес-плана обществом в 2015 году является важным для общества, для чего необходим контроль за его исполнением. В протоколе указано, что Совет Директоров ПАО «НПО Искра» уделяет пристальное внимание результатам хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ, а также поступлениям дивидендов, для избежания рисков неисполнения Бизнес-Плана необходимо провести ряд предупреждающих мероприятий...».

Таким образом, из протокола заседания совета директоров ЗАО «Искар-Энергетика» №2/15 от 18.02.2015 следует, что ООО «»КО МИР» и ПАО «НПО Искра» знали о плохом финансовом состоянии Должника по состоянию на 2014-2015 года и обладали финансовыми документами АО «Искра-Энергетика».

Должником проводился Бизнес-план 2014, из которого следует, что согласно отчету о прибылях и убытках по результатам деятельности ЗАО «Искра-Энергетика» за 2014 год прогнозируется получить чистую прибыль в размере 0,2 млн.руб., что на 13,2 млн.руб. меньше, чем запланировано (при этом стоит отметить, что размер выплаченных дивидендов в пользу ООО «КО МИР» за 2014 год составил 16.486.342,52 руб.). Из раздела «Анализ хозяйственной деятельности по основным коэффициентам» установлено, что на отчетную дату 9% деятельности общества финансируется за счет собственных средств, остальная часть за счет заемных средств, в т.ч. за счет кредиторской задолженности общества. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил -0,08 и понизился относительно значения на начало 2014 года. При этом его значение находится за пределами нижней границы рекомендованного значения 0,1, что свидетельствует об отрицательной динамике коэффициентов оборачиваемости общества по сравнению со значениями на 01.01.2014 года.

Должником проводился Бизнес-план 2015, в разделе «Мероприятия» на стр.14 указано: не позднее конца IV кв. 2015 года завершить судебные разбирательства с ООО «Газпромнефть-Хантос» с тем, чтобы исковые требования заказчика (включая требования о возмещении убытков) не были удовлетворены.

Изложенное подтверждает, что ответчик ещё в феврале 2015 года знало о судебных разбирательствах с ООО «Газпромнефть-Хантос» и о задолженности АО «Искра-Энергетика» перед кредитором ООО «Газпромнефть-Хантос».

Должником проводился Бизнес-план 2014 план-факт анализ исполнения, из которого следует, что согласно отчету о прибылях и убытках по результатам деятельности ЗАО «Искра-Энергетика» за 2014 год получена чистая прибыль в размере 4,7 млн.руб., что на 8,8 млн.руб. меньше, чем запланировано.

Таки образом, суммарный объем дивидендов, определенных для ответчика, значительно выше запланированной чистой прибыли.

Из раздела «Анализ хозяйственной деятельности по основным коэффициентам» установлено, что на отчетную дату 11% деятельности общества финансируется за счет собственных средств, остальная часть за счет заемных средств, в том числе за счет кредиторской задолженности общества. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил -0,04 и понизился относительно значения на начало 2014 года. При этом его значение находится за пределами нижней границы рекомендованного значения ОД, что свидетельствует об отрицательной динамике коэффициентов оборачиваемости общества по сравнению со значениями на 01.01.2014.

Следующие показатели финансового положения организации имеют критические значения:

- коэффициент ликвидности значительно ниже нормы;

- критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Из проведенного анализа следует, что на получение кредитных ресурсов предприятие может претендовать лишь при надежных гарантиях возврата денежных средств (поручительства, обеспечения), не зависящих от результатов деятельности предприятия в будущем (плохая кредитоспособность).

Из годового отчета ЗАО «Искра-Энергетика» за 2015 год (проект), утвержденный протоколом Совета Директоров ЗАО «Искра-Энергетика» №2/16 от 17.05.2016:

раздел 4 «Анализ хозяйственной деятельности по основным коэффициентам» (стр.22): проведенный анализ показывает, что по состоянию на 01.01.2015 за счет уменьшения запасов и увеличения заемных средств размер чистых активов снизился и составил 265,7 млн.руб. Установлено, что на отчетную дату 11% деятельности общества финансируется за счет собственных средств, остальная часть за счет заемных средств, в том числе за счет кредиторской задолженности общества. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил -0,04 и незначительно повысился относительно значения на начало 2014 года в основном за счет роста дебиторской задолженности. При этом его значение находится за пределаи нижней границы рекомендованного значения 0,1, что свидетельствует об отрицательной динамике коэффициентов оборачиваемости общества, по сравнению со значениями на 01.01.2014.

Следующие показатели финансового положения организации имеют критические значения:

- коэффициент ликвидности значительно ниже нормы;

- критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Раздел 8 «Отчет о выплате обыкновенных (начисленных) дивидендов по акциям Общества» (стр.39): годовым общим собранием акционеров ЗАО «Искра-Энергетика» от 30.06 2014 (п.3 и п.4 протокола ГОСА №54 от 30.06.2014) принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2013 года в размере 25 руб.00 коп. на одну обыкновенную акцию общества. Общий размер дивидендов по обыкновенным акциям общества, выплачиваемых акционерам общества на основании решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2014, составил 10 796 425 руб.

Раздел «Описание основных факторов риска, связанных с деятельностью Общества» (стр.39-45): поскольку деятельность ЗАО «Искра-Энергетика» ориентирована на крупных заказчиков, таких как ОАО «Газпромнефть», НК «Роснефть», «Лукойл», структуры ОАО «Газпром», то одним из основных рисков деятельности общества является зависимость от факторов, влияющих на финансовое положение данных Заказчиков, которое в свою очередь зависит от общего состояния рынков нефти и газа.

При этом 2014 год выявил новые тенденции, оказывающие существенное влияние на финансовое положение Общества, к которым относятся:

- кризис неплатежей в отрасли, что повлекло за собой существенное количество судебных процессов, в которые вовлечено Общество;

- ограниченность доступа к финансовым ресурсам,

- запуск информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда «Система Электронного правосудия» (kad.arbitr.ru), на котором в онлайн режиме размещается информация по всем судебным процессам и на основании которого специалисты по анализу рисков банков и сотрудники служб безопасности контрагентов могут сделать вывод о нецелесообразности сотрудничества с обществом и уменьшении его благонадежности из-за большого количества исков, поданных в адрес общества заказчиками и контрагентами.

Количество судебных процессов Общества по сравнению с аналогичным периодом 2013 года увеличилось в два раза.

За период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года общество участвовало в 42 судебных процессах, в том числе в судебном процессе с ООО «Газпромнефть-Хантос» (кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника и составляют более 50% от общей суммы реестра требований).

Из Протокола Совета Директоров №2/16 от 17.05.2016 следует, что акционерам была представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год, в том числе отчет о прибылях и убытках

На собрании выступил ФИО9, который задал ряд вопросов докладчикам, в том числе по обоснованности создания резервов по сомнительным долгам в указанном объеме и отражении их в отчетности, о том, какими нормативными документами руководствовалось Общество при создании резервов, и о том имелась ли возможность создания резервов в меньшем размере в рамках действующего законодательства Российской Федерации, проинформировал о негативных для ПАО НПО «Искра» последствиях ухудшения финансового состояния ЗАО «Искра-Энергетика» из-за взаимозависимости (стр.4 протокола), обратил внимание, что снижение чистых активов по отношению к уставному капиталу до отрицательной величины влечет за собой крайне отрицательные последствия, вплоть до принудительной ликвидации Общества, предложил дать поручение руководству Общества на регулярной основе информировать о выполнении мероприятий, содержащихся в откорректированном Бизнес-плане на 2016 год, в том числе с предоставлением справок о ходе процедур банкротства должников Общества.

Участники заседания Совета Директоров предложили принять все необходимые меры к недопущению банкротства Общества и к нормализации его финансового положения.

Кроме того, из выступлений ФИО9 и ФИО10 следует, что указанные лица возражали относительно направления на покрытие убытков ранее объявленных дивидендов в сумме 30001105,79 руб., так как указанная сумма пропорциональна доле принадлежащих акций акционерам, отражена в бухгалтерском учете за 2015 год, отчетность закрыта и проаудирована, а принятие данного решения повлечет недостоверность отчетности и негативные последствия для обоих акционеров Общества.

Секретарь Совета Директоров ФИО11 проинформировал о планируемых к заключению в 2016-2017 годах в процессе осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности сделках (договорах) с акционерами. Сообщил, что указанные сделки в соответствие требованиями законодательства являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены до их совершения и предложил формулировку решения по данному вопросу.

ФИО9 сообщил об отказе Совета Директоров ПАО «НПО «Искра» от предварительного одобрения сделок с ЗАО «Искра-Энергетика» по причине ухудшения финансового положения Общества, о том, что согласно принятому решению каждую сделку необходимо выносить на одобрение в индивидуальном порядке, в связи с чем члены Совета Директоров от ПАО НПО «Искра» будут воздерживаться от предварительного одобрения сделок.

Таким образом, указанный годовой отчет ЗАО «Искра-Энергетика» за 2015 год, утвержденный протоколом Совета Директоров №2/16 от 17.05.2016 подтверждают, что ответчику было известно о тяжелом финансовом состоянии АО «Искра-Энергетика».

Должником проводился Бизнес-план 2015, исполнение за 9 месяцев и прогноз до конца года, из которого следует, что дивиденды акционерам Общества за 2014 год в размере 30001 тыс. руб. не выплачены и выплата предусмотрена бизнес-планом на 2016 год, поскольку по состоянию на 30.09.2015 и согласно прогноза до конца 2015 года имеются ограничения на объявление и выплату дивидендов, установленные п. 3 ст. 102 ГК РФ и п. п. 1, 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах.

Отрицательные отклонения по финансовой деятельности составили 741039 тыс. руб. Основные отрицательные отклонения по финансовой деятельности Общества в размере 787 692 тыс. руб. возникли по следующей статье:

- привлечение кредитных ресурсов, в феврале 2015 года планировалось заключение контракта на поставку 4-х агрегатов ГТЭИ-4 для ОАО «НК «Роснефть» (ОАО «Томскнефть»). Финансирование работ по данному проекту прогнозировалось за счёт заёмных средств.

Проведенный анализ хозяйственной деятельности по основным коэффициентам показывает, что по состоянию на 01.01.2016 за счет увеличения кредиторской задолженности размер чистых активов снизился и составил 259,9 млн.руб.

Установлено, что на отчетную дату 9% деятельности общества финансируется за счет собственных средств, остальная часть за счет заемных средств, в том числе за счет кредиторской задолженности общества. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил - 0,03, при этом его значение находится за пределами нижней границы рекомендованного значения 0,1, что свидетельствует об отрицательной финансовой устойчивости общества.

Следующие показатели финансового положения организации имеют критические значения:

- коэффициент ликвидности значительно ниже нормы;

- критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

На стр.13 указана существенная задолженность АО «Искра-Энергетика» в общем размере 1077979 289 руб. перед кредиторами, которая в соответствии с правилами бухгалтерского учета должна быть признана сомнительной и под которую необходимо формировать резервы, в том числе задолженность перед ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 336441752 руб., которая подтверждена решением суда.

С учетом данных резервов чистые активы Общества на конец 2015 года будут меньше уставного капитала и составят отрицательную величину, что влечет для Общества обязанность принять решение о своей ликвидации.

Во избежание негативных последствий Обществу необходимо, в том числе:

- не позднее конца IV квартала 2015 года завершить судебные разбирательства с ООО «Газпромнефть-Хантос» с тем, чтобы исковые требования заказчика (включая требования по возмещению убытков) не были удовлетворены.

Справка по состоянию на 30.09.2015 года по имеющим место ограничениям на выплату дивидендов ЗАО «Искра-Энергетика» по результатам 2014 года содержит указание на наличие ограничений на выплату дивидендов в соответствии п. 3 ст. 102 ГК РФ и п. п. 1, 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов и не вправе выплачивать дивиденды, если на дату принятия такого решение или выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Кроме того, в данной справке по состоянию на 30.09.2015 размер просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками со сроком её возникновения до и свыше 90 дней составляет 80% от общего объема в размере 1113157 256 руб., в том числе перед ПАО «НПО «Искра», ОАО ЭНЕКС, Обществом «Спутник-комплектация», Обществом «Спутник-Энергетика», Общества «Промтех», Общества «Спец-М», Общества «Газпромнефть-Хантос», указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика.

Из протокола заседания Совета Директоров ЗАО «Искра-Энергетика» 2/16 от 17.05.2016 следует, что на совете рассматривался вопрос №2 «Рассмотрение документов выносимых на годовое общее собрание акционеров», при рассмотрении второго вопроса были рассмотрены вопросы, предложенные членами Совета Директоров от ПАО «НПО «Искра» ФИО9, ФИО10, ФИО12 в письме ПАО «НПО «Искра» №003/29 от 06.04.2016.

Согласно письму ПАО НПО «Искра» №003/29 от 06.04.2016, адресованному генеральному директору ЗАО «Искра-Энергетика» ФИО6 №5-207 от 17.05.2016, до сведения Общества «Искра-Энергетика» была доведена информация о решениях, принятых советом директоров ПАО «НПО «Искра» от 13.05.2016, касающихся просроченной дебиторской задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед ПАО «НПО «Искра»:

- учитывая наличие на настоящий момент значительной просроченной дебиторской задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» (449 млн.руб., в т.ч. проценты за просрочку платежа 30 млн.руб.), а также неисполнение «Искра-Энергетика» графика её погашения (письмо №5-77 от 20.02.2016) менеджменту ПАО «НПО «Искра» предписано инициирование на назначенном на 17.05.2016 заседании Совета Директоров ЗАО «Искра-Энергетика» принятия решения об обеспечительных мерах погашения просроченной дебиторской задолженности в виде переуступки прав требования ближайшей выручки от платежеспособного заказчика ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ПАО «НПО «Искра»;

- до решения вопроса погашения задолженности все сделки ЗАО «Искра-Энергетика» до их заключения одобрять в индивидуальном порядке в соответствии с действующим законодательством (сделки с заинтересованностью).

Из годового отчета ЗАО «Искра-Энергетика» за 2015 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров ЗАО «Искра-Энергетика» от 08.06.2016, протокол №61 от 09.06.2016 (рекомендован к утверждению Советом Директоров ЗАО «Искра-Энергетика», протокол №2/16 от 17 мая 2016) следует:

- размер непокрытого убытка на 31.12.2015 составил 666218 тыс.руб. (стр.18);

- анализ деятельности ЗАО «Искра-Энергетика» по основным коэффициентам проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год, согласно которому чистые активы по состоянию на 01.01.2016 за счет увеличения кредиторской задолженности, созданных резервов по сомнительным долгам, а также в связи с отражением штрафных санкций по решениям, вынесенным судебными органами в 2015 году в пользу контрагентов, снизились и составили «-611,5 млн.руб.» (стр.20-21).

Данные отрицательные показатели чистых активов в соответствии со ст.99 ГК РФ, ст.35 Закона об акционерных обществах влекут за собой обязанность общества принять решение о ликвидации. Кроме того, отрицательная величина чистых активов не позволяет Обществу обращаться к внешним источникам финансирования и делает невозможным участие в тендерах по привлечению новых заказов;

- дивиденды, решение о выплате которых принято годовым общим собранием акционеров Искра-Энергетика протокол №60 от 23.06.2015 года по итогам 2014 года, не выплачены в связи с наличием ограничений на объявление и выплату дивидендов в соответствии с п.3 ст. 102 ГК РФ (если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов) и пп. 1,4 ст.43 Закона об акционерных обществах в связи с наличием ограничений на выплату дивидендов (стр.27);

- риски, связанные с основной деятельностью, 2015 год выявил новые тенденции, увеличивающие риски и оказывающие существенное влияние на финансовое положение Общества, к которым, в том числе отнесены (стр.28):

- административное давление, оказываемое Заказчиком на суды с целью затягивания судебного процесса и принятия «нужного» решения, противоречащего требованиям закона (дело № А75-11917/2014 по иску ООО «Газпромнефть-Хантос»);

- свободный доступ к информационному ресурсу Высшего Арбитражного суда РФ «Система Электронного Правосудия» (kad.arbitr.ru), на котором в онлайн режиме размещается информация по всем судебным процессом и на основании которого специалисты по анализу рисков банков и сотрудники служб безопасности контрагентов могут сделать вывод о нецелесообразности сотрудничества с Обществом и уменьшении его благонадежности из-за большого количества исков, поданных в адрес общества заказчиками и контрагентами.

Указанное подтверждает тот факт, что ответчик знал о наличии задолженности АО «Искра-Энергетика» перед ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 336441752 руб., подтвержденной решением суда в рамках дела № А75-11917/2014;

- информация о судебных разбирательствах: количество судебных процессов Общества в 2015 году по сравнению с аналогичным периодом 2014 года увеличилось на 57%. За период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года Общество участвовало в 67 судебных процессах.

Из протокола заседания Совета Директоров АО «Искра-Энергетика» №6/17 от 22.09.2017, на котором рассматривались вопросы:

1. Рассмотрение вопросов, направленных по стабилизации финансово-экономического положения АО «Искра-Энергетика».

2. Утверждение плана работы Совета Директоров АО «Искра-Энергетика».

3. О применении антикоррупционной политики ПАО НПО «Искра» в АО «Искра-Энергетика», следует, что на заседании присутствовали представители ООО «КО МИР» и ПАО НПО «Искра».

Генеральным директор АО «Искра-Энергетика» ФИО6 доложена информация о тяжелой финансово-экономической ситуации в Обществе, сложившейся в результате принятия Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определения от 07.07.2017 в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос», следствием чего на счета Общества наложены аресты.

Из пояснительной записки по финансовому результату АО «Искра-Энергетика» за 7 мес. 2017 года следует, что чистые активы составляют 40917 тыс.руб., т.е. меньше уставного капитала, ухудшение финансового результата за первое полугодие 2017 года в связи с результатом рассмотрения дела с ООО «Газпромнефть-Хантос», также содержит сведения по другим судебным разбирательствам.

Задолженность перед ООО «Газпромнефть-Хантос» составила 337574999,06 рублей, перед иными кредиторами - 83934700 руб.

По состоянию на 31.07.2017 кредиторская задолженность составила 1364612,40 тыс.руб.

Из письма ПАО НПО «Искра» от 30.06.2017 №891/314 в адрес АО «Искра-Энергетика», следует, что в связи наличием долга по делу №А50-29868/2016 в сумме 12 337 666,01 руб., по делу №А50-28927/2016 в сумме 30198673,56, предложено передать ПАО НПО «Искра» в залог имущество и земельный участок АО «Искра-Энергетика» на сумму не менее 45 536 339,57 руб., недвижимое имущество АО «Искра-Энергетика» было передано в залог ПАО НПО «Искра» до выплаты дивидендов в пользу ПАО НПО «Искра» в июле 2017 года (договор залога №40/ЮР/0141/17 от 03.07.2017).

Кроме того, в этот же период были выданы займы в пользу ПАО НПО «Искра» (договоры займа от 07.06.2017, 22.06.2017, 03.07.2017, от 11.07.2017, 12.07.2017).

Таким образом, ПАО НПО «Искра», зная о тяжелом финансовом состоянии Должника, ставило условия, в которых АО «Искра-Энергетика» было вынуждено передать имущество в залог в сумме 45536339,57 руб. в обеспечение финансовых санкций, а также выдало акционеру заем на общую сумму 146900000 руб.

Из годового отчета АО «Искра-Энергетика» за 2016 год (проект) следует:

- проведенный анализ показывает, что финансовое состояние Общества оценивается как критическое, исходя из следующих показателей (стр.13):

1.коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормального значения;

2.коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения;

3.критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Финансовые показатели, а именно значение Z-счета на 31.12.2016 составляло 1,84, такое значение показателя говорит о существовании вероятности банкротства АО «Искра-Энергетика» (стр.14);

- за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Общество участвовало в 65 делах (стр.23-39).

Из протокола заседания Совета Директоров АО «Искра-Энергетика» №3/17 от 27.06.2017 года следует, что по третьему вопросу («О дивидендах на акции Общества по итогам 2016 года) принято решение рекомендовать менеджменту АО «Искра-Энергетика» погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.

Из заключения ревизионной комиссии АО «Искра-Энергетика» от 18.05.2017 следует:

- финансовое состояние Общества оценивается как критическое, существует вероятность банкротства (стр.12);

- ревизионная комиссия рекомендовала Обществу для стабилизации финансового состояния, с учетом отсутствия подтвержденного портфеля заказов на 2017-2018 года выполнить мероприятия бизнес-плана на 2017 год, также обратила внимание, что Общество в 2016 году не выполнило рекомендации Ревизионной комиссии за 2015 год, обратила внимание на важность итогов судебного разбирательства с ООО «Газпромнефть-Хантос».

При этом, несмотря на указанные рекомендации Ревизионной комиссии, полученные в мае 2017 года, акционерами 28.06.2017 принимается решение о выплате дивидендов за 2014 года, дивиденды акционерам выплачиваются в июле 2017 года, в январе 2018 года, то есть через 6 месяцев, в суд поступает заявление о признании должника банкротом.

Из письменного мнения от 31.05.2017 члена Совета Директоров ФИО9 по вопросам голосования на заседании Совета Директоров АО «Искра-Энергетика» от 31.05.2017 следует:

- по вопросу повестки №2.3: «в соответствии с решением Совета Директоров ПАО НПО «Искра» от 12.05.2017 принято изменить формулировку решения на следующую: рекомендовать годовому общему собранию акционеров АО «Искра-Энергетика» направить на выплату дивидендов 10% чистой прибыли Общества по итогам 2016 года (82 млн. руб.), голосовать «за» данную формулировку;

- по вопросу повестки №4: Протокол заседания Совета Директоров АО «Искра-Энергетика» №2/17 от 31.05.2017: «в соответствии с решением Совета Директоров ПАО НПО «Искра» от 12.05.2017 принято изменить формулировку п.3 бюллетеня для голосования акционеров на следующую: осуществить распределение прибыли и убытков по итогам 2016 года следующим образом, направить на выплату дивидендов 10% чистой прибыли Общества по итогам 2016 года (82 млн.руб.), оставшуюся часть чистой прибыли не распределять (740,581 млн.руб.), голосовать «за» данную формулировку.

Таким образом, в соответствии с решением Совета Директоров ПАО НПО «Искра» от 12.05.2017 принято решение о выплате дивидендов в значительно большем размере, несмотря на плохое финансовое состояние АО «Искра-Энергетика».

Согласно письму генерального директора АО «Искра-Энергетика» ФИО6 от 29.03.2018 №1-5 в адрес председателя Совета Директоров Общества, членов Совета Директоров ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ПАО НПО «Искра» и ООО «КО МИР» о необходимости проведения внеочередного заседания Совета Директоров АО «Искра-Энергетика», следует, что ФИО6 информирует акционеров о крайне сложной ситуации, обусловленной отсутствием финансовых средств и отсутствием источников финансирования.

Из протокола заседания Совета Директоров АО «Искра-Энергетика» №2/18 от 10.04.2018 следует, что на совете директоров проводилось:

- обсуждение текущего финансового состояния АО «Искра-Энергетика», наличие признаков банкротства;

- рассматривалось заявления генерального директора АО «Искра-Энергетика» о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По результатам заседания приняты решения:

- принять к сведению информацию генерального директора Общества о финансовом состоянии АО «Искра-Энергетика» и о наличии признаков банкротства Общества; обязать генерального директора и юридическую службу Общества представить справку/отчет о конкретных мерах по выполнению решения/поручения Совета Директоров от 22.09.2017 по стабилизации финансового состояния Общества;

- принять к сведению информацию генерального директора о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротства) АО «Искра-Энергетика» и поручить совершить все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суду дополнительно при новом рассмотрении дела были представлены следующие документы и пояснения.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Искра-Энергетика» за 2016 года (приобщено по ходатайству 3-го лица ФИО6 04.03.2021) следует, что учредители должника знали о создании должником резервов вследствие судебных споров с ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 205 174 тыс. руб.» (стр.5, раздел финансовые результаты).

При этом, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Изменение оценочных значений» (ПБУ 21/2008) (Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н) формирование резерва происходит не в натуральном выражении (денежные средства, имущество и т.п.), а лишь отражает фактический объем активов должника в получении которого есть сомнения. Данная операция (создание резервов) направлена только на корректность отражения того или иного актива для удобства пользователей бухгалтерской отчетности.

Соответственно, отраженный таким образом актив, после того как он становится нереальным к получению, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит списанию в установленном порядке.

Указанная операция и была произведена конкурсным управляющим при сдаче отчетности за 2018, соответственно, игнорирование указанного факта при изучении отчетности общества при подготовке соответствующих заключений по данной отчетности является недопустимым.

Также из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Искра-Энергетика» за 2016 года следует, что просроченная дебиторская задолженность составила 776 миллионов руб. (стр.19).

Далее указано на дебиторскую задолженность, которая относилась на условные обязательства и условные активы общества, в том числе на обязательства ПАО НПО «Искра», ООО «Чебоксарская электротехника и Автоматика», ООО «Восточный Экспресс», ООО «Финтранс Плюс», ООО «Спецэнергогаз», ОАО «Энекс», ООО «Газпромнефть-Хантос», всего в сумме 814190,02 тыс.руб.

Поскольку пояснительная записка представлялась ПАО НПО «Искра» при годовом собрании акционеров, о наличии такой кредиторской задолженности ответчик знал и не мог не знать, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, согласно письму АО «Искра-Энергетика» исх.№5-266 от 24.06.2016 (приобщено по ходатайству 3-го лица ФИО6 04.03.2021) по результатам совещания, проведенного 07.06.2016 в г.Москва с участием представителей ОРКК и ПАО НПО «Искра», представлен график погашения задолженности, согласно которому было принято решение денежные средства в размере 123 376 660,14 руб. (источник поступления окончательный расчет за поставку оборудования для ГП-1 Медвежьего НГКМ, заказчик ООО «Спецгазагрегат») перечислить ПАО НПО «Искра» (фактически перечислены 07.03.2017г. пп№485). Фактически указанные денежные средства, должны были быть перечислены изготовителю ГТУ – АО «Уральский турбинный завод», требования которого включены в реестр требований должника.

В данном письме АО «Искра-Энергетика» указывало на свое плохое финансовое положение, а также объем судебных споров перед акционером ПАО НПО «Искра» и конечным бенефициаром ОРКК ещё в июне 2016 года.

Также из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Искра-Энергетика» за 2017 год следует, что существенное уменьшение выручки от продаж в 2017 году произошло по причине отсутствия новых контрактов, срок реализации которых приходится на отчетный период, вследствие чего по результатам деятельности в 2017 году Обществом получен валовый убыток в размере 125 582 тыс. руб. при выручке 132 596 тыс. руб. (стр.3).

В результате прочих операций Обществом получен убыток в общей сумме 877 523 тыс. руб. Существенным событием, оказавшим влияние на финансовый результат отчетного периода, стало признание в марте 2018 года АО «ГК-4» банкротом и введение в отношении него конкурсного управления и процедуры дальнейшей ликвидации. В связи с указанным событием в бухгалтерской отчетности за 2017 год создан резерв по сомнительному долгу АО «ГК-4» в сумме 562 884 тыс. руб., создан резерв под обесценение векселей АО «ГК-4», полученных от АО «ГК-4» в качестве авансовых платежей на строительство объекта в сумме 229 571 тыс. руб., а также списаны расходы в незавершенном производстве по строительству для АО «ГК-4» электростанции в г. Знеменск в сумме 52 601 тыс. руб.

Также существенное влияние на финансовый результат отчетного периода оказали операции, связанные с судебными решениями, вынесенными как в пользу, так и против Общества, а также с расходами на уплату штрафных санкций и судебных издержек.

Так в 2017 году были завершены судебные разбирательства с ООО «Газпромнефть-Хантос» по делу № А75-11917/2014, в результате которых Верховным судом РФ оставлено в силе решение о присуждении в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафных санкций в размере 358 149 тыс. руб. за нарушение АО «Искра-Энергетика» договорных обязательств по строительству Газокомпрессорной станции ЮЛТ Приобского месторождения» в ХМАО в 2012-2014 г.г. Данная сумма отражена в составе прочих расходов за вычетом ранее созданного резерва 155 364 тыс. руб., т.е. в размере 202 785 тыс. руб. Между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключено мировое соглашение об урегулировании порядка исполнения судебного акта по делу № А75-11917/2014 на условиях предоставления рассрочки в оплате оставшейся суммы долга в размере 337 574 тыс. руб. сроком до конца 2020 года с установлениемплаты за предоставление рассрочки в размере 7,75% годовых, начисляемой с 30.08.2017, а также с компенсацией понесенных ООО «Газпромнефть-Хантос» судебных издержек в сумме 15 551 тыс. руб. Плата за предоставление рассрочки в размере 8 888 тыс. руб. за период с 30.08.2017 по 31.12.2017, судебные издержки в размере 15 551 тыс. руб. и исполнительский сбор в пользу ФССП в сумме 17 585 тыс. руб., размер которого установлен (уменьшен) Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.02.2018, отражены в составе прочих расходов Общества.

В составе прочих доходов и расходов учтены расходы по аннулированным заказам (проектам) и доход в размере 32 492 тыс. руб., полученный в виде вознаграждения за переуступку в пользу ПАО НПО «Искра» прав и обязанностей по договору поставки №50-014/17-0453п от 10.05.2017, заключенному с ООО «Газпром комплектация». Также в составе прочих доходов и расходов отражен результат от списания кредиторской задолженности в размере 65 789 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 3 544 тыс. руб. на основании вступивших в силу решений судов, а также в связи с истечением сроков исковой давности.

С учетом компенсации заказчиком понесенных расходов, а также по результатам внедрения мероприятий по результатам ввода в эксплуатацию оборудования, Обществом проведена переоценка и восстановлены резервы по гарантийным обязательствам на сумму 46 681 тыс. руб.

Сумма созданного резерва по сомнительному долгу ЭНЕКС (ОАО) составила 18 725 тыс. руб. Данный контрагент, выполнявший комплекс работ на объектах строительство «под ключ» газотурбинной электростанции с использованием парогазового цикла 44МВт и ОРУ-110 кВ в МО ЗАТО г. Знаменск, Астраханской обл., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. по делу № А32-31848/2016 был признан несостоятельным (банкротом).

Также созданы условные обязательства на сумму 251736,85 тыс.руб.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ о налогах и сборах, и принятой учетной политикой, Обществом был получен убыток для целей налогообложения в размере 501 112 тыс. руб. (стр.30).

С учетом указанных обстоятельств бухгалтерская отчетность за 2017 год была должником скорректирована в 2018 году, бухгалтерский баланс за 2017 год был подписан генеральным директором ФИО6 и сдан в налоговый орган.

Более того, указанная бухгалтерская отчетность была проверена аудитором компании ООО «Инвест-Аудит», из аудиторского заключения, представленного суду, следует, что отчетность отражает достоверно все существенные аспекты финансового положения должника на 31.12.2017, финансовые результаты деятельности должника и движение денежных средств за 2017 год указаны в отчетности в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ.

Таким образом, составленные заключения специалиста №08/2021 от 17.05.2021, специалиста от 12.05.2021 не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку подготовлены на основании бухгалтерской отчетности до ее корректировки, то есть на бухгалтерской отчетности, которая не отражала действительный финансовый результат деятельности должника.

Указанное отражено в рецензии от 16.06.2021 на заключение специалиста ФИО8 от 12.05.2021, в которой указано, что АО «Искра-Энергетика» с 31.12.2015 имеет высокую вероятность банкротства и отвечает признакам неплатежеспособности. Это подтверждается моделями оценки вероятности банкротства, а также критическими значениями целого ряда финансовых коэффициентов и показателей, предусмотренных Постановлением № 367, а именно:

- коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормального значения (на протяжении всего рассматриваемого периода он был значительно меньше 1 при рекомендуемом значении от 1 до 2);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение практически на протяжении всего рассматриваемого периода при рекомендуемом значении 0,1);

- размер чистых активов на 31.12.2015 г. составлял минус 666 218,0 тыс. руб., на 31.12.2017 г. минус 777.781,0 тыс. руб.;

- структура баланса неудовлетворительная, что не позволит удовлетворить все требования кредиторов;

- величина исков, предъявленных компании сопоставима с величиной ее активов на 31.12.2017 г. и составляет более 20% активов на 31.12.2015 г. (с учетом отрицательных чистых активов невозможно погашение даже существующих текущих обязательств, не говоря о тех, которые могут возникнуть дополнительно в ходе судебных разбирательств).

Состояние неплатежеспособности должника наступило в 2014-2015 годах, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021.

Более того, ответчик не мог не знать с учетом докладов генерального директора ФИО6 на совете директоров, что критерием стабильности общества с 2015 года является отсутствие задолженности перед ООО «Газпромнефть-Хантос», с которым с указанного периода велись судебные разбирательства, именно задолженность перед ООО «Газпромнефть-Хантос» в сумме более 300 млн.руб. послужила основанием для дестабилизации деятельности должника, привело к тому, что за 7 мес.2017 года уровень чистых активов общества составил 40917 тыс.руб., т.е. меньше уставного капитала.

Таким образом, суду доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, а также тот факт, что ответчик знал и не мог не знать об указанном факте, поскольку в силу положений ст.19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, доля акций ответчика составляет 45,5%.

Суд оценивает доводы ответчика и третьего лица о том, что должник, как в период совершения спорных сделок, так и после их совершения заключил контрактов на сумму 9411234912 рублей; было получено подписанное со стороны заказчика, Кемеровского АО «Азот», соглашение о том, что АО «Искра-Энергетика» определено в качестве Подрядчика по строительству «под ключ» на территории АО «Азот» энергоцентра для энерго и теплоснабжения собственных нужд общей установленной мощностью 3x24 МВт., срок реализации 1-й очереди 24 МВТ - 2017-2019 года, расчетная стоимость 1-й очереди около 3 млрд.руб., в феврале 2018 было получено приглашение от компании SINOMEC - генерального подрядчика по строительству ГОК в Республике Беларусь, на участие в конкурсе на строительство ТЭЦ собственных нужд на базе 5 энергоблоков мощностью 12МВт., стоимостью 3,8 млрд.руб.

Как следует из материалов дела, принятие Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определения от 07.07.2017 в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» по взысканию долга с должника, принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов должника повлекло расторжение контрактов на сумму 9411234912 рублей и невозможность участия должника в конкурсах на заключение новых договоров.

В части заключенных контрактов следует также отметить следующее.

Должником были заключены следующие контракты:

- договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром комплектация» № 50-014/17-0453п от 10.05.2017 г. на поставку оборудования доработки систем агрегата ГПА-25ДУ на сумму 833610 тыс. руб. с учетом НДС;

- договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром инвест» № 329-17/П от 17.10.2017 г. на поставку 4 штук газоперекачивающих агрегатов ГПА-25М-04 на сумму 2543043,22 тыс. руб. с учетом НДС;

- договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Спецгазагрегат» № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации № 2017/СГА-28 от 05.09.2017 г., № 2017/СГА-29 от 05.09.2017 г., № 2017/СГА-ЗО от 15.09.2017 г., № 2017/СГА-31 от 15.09.2017 г. на поставку 4 штук газоперекачивающих агрегатов ГПА-16-08.0000.00 на общую сумму 2027532200 руб.

Условиями договоров со структурами ПАО «Газпром» (ООО «Спецгазагрегат», ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром комплектация») предусмотрено, что для получения авансов и начала реализации данных проектов требуется оформление банковских гарантий на общую сумму 2032706732 руб., в т.ч.:

- КС «Волховская» (1 этап): две банковские гарантии, обеспечивающие возврат аванса, на общую сумму 506 880 800 руб. (253 440 400 руб. каждая);

- КС «Новоюбилейная»: банковская гарантия, обеспечивающая возврат аванса на общую сумму 1 271 521 610 руб. и банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по Договору на общую сумму 10% от цены Договора, т. е. 254 304 322 руб.

При этом, ООО «Газпром инвест» (проект КС «Новоюбилейная») на основании внутренних нормативных документов ПАО «Газпром» не принимает гарантии банков, не входящих в перечень, утвержденный внутренними нормативными документами.

С августа 2017 г по февраль 2018 г. АО «Искра-Энергетика» прорабатывала вопрос получения данных гарантий с банками, по всем заявкам был получен отказ по следующим причинам:

- плохое финансовое состояние;

- наличие неурегулированных судебных разбирательств, включая суд с ООО «Газпромнефть Хантос», мировое соглашение по которому было утверждено только 28.03.2018;

- отсутствие твердых залогов (земля, недвижимость, депозиты на сопоставимую сумму);

- необходимость предоставления поручительства обоих акционеров, включая поручительство акционеров как физически лиц.

Кроме того, в рассматриваемый период, ввиду отсутствия поступлений, систематически имели место случаи ареста счетов, несвоевременной выплаты заработной платы и налогов, что также оказало негативное влияние на принятие решений банками.

Помимо этого, 31.01.2018 от ООО «Спецгазагрегат» исх. №2018/СГА/08 получена претензия на сумму 2,5 млн. руб. за не предоставление банковских гарантий.

30.03.2018 к договору № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 с ООО «Спецагрегат» было заключено дополнительное соглашение № 14 о том, что с 30.03.2018 расторгаются спецификации № 2017/СГА-28 от 05.09.2017, № 2017/СГА-29 от 05.09.2017, № 2017/СГА-30 от 15.09.2017, № 2017/СГА-31 от 15.09.2017. Фактически договор был расторгнут, поскольку иных спецификаций к нему предусмотрено не было.

С учетом нормативных документов структур ПАО «Газпром» и отказа банков из согласованного ими списка сотрудничать с АО «Искра-Энергетика», работа по получению данных гарантий не дала положительного результата.

Позднее между АО Искра-Энергетика и ПАО НПО «Искра» в отношении договора с ООО «Газпром комплектация» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки № 50-014/17-0453п от 10.05.2017, от 21.08.2017, согласно которому АО «Искра-Энергетика» передает свои права и обязанности по указанному договору ПАО НПО «Искра», за что получает вознаграждение в сумме 38 340 250,0 руб. в том числе НДС (соглашение о вознаграждении от 17.10.2017).

Аналогичная ситуация сложилась с договором, заключенным между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром инвест». Во втором квартале 2018 года между АО «Искра-Энрегетика» и ПАО НПО «Искра» было подписано соглашение о перемене стороны в договоре № 329-17/П от 17.10.2017 от 02.04.2018, согласно которому АО «Искра-Энергетика» передает свои права и обязанности по указанному договору ПАО НПО «Искра», за что получает вознаграждение в сумме 32326820,0 руб. в том числе НДС (соглашение о вознаграждении от 04.04.2018).

Также должником был заключен договор с ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ, ОАЭ № 10/ОД/0010/18 от 01.02.2018 на поставку «под ключ» основного и вспомогательного оборудования Проекта компрессорной станции Южного газоперерабатывающего завода на сумму 64 975 416 евро.

В рамках исполнения указанного контракта, с учетом условий его финансирования предусматривается открытие кредитной линии в АО «РОСЭКСИМБАНК» на общую сумму 2,8 млрд. руб. со сроком до 31.01.2022.

На основании представленного АО «Искра-Энергетика» пакета документов, включая документацию по проекту, по данной сделке необходимо было предоставление поручительства обоих акционеров АО «Искра-Энергетика» (ООО «КО МИР» и ПАО НПО «Искра») при условии наличия корпоративных одобрений органов управления поручителей на совершение сделок, а также выполнение ряда условий по состоянию на конец 2017 года, начало 2018 года.

В дальнейшем, в том числе вследствие невыдачи поручительства ПАО НПО «Искра», контракт был расторгнут с должником и вновь заключен с ПАО НПО «Искра».

Соответственно, исполнителем по всем контрактам должника на сумму 9411234912 рублей стало ПАО НПО «Искра».

Ответчик указал суду, что был вынужден взять на себя исполнение всех контрактов должника для того, чтобы сохранить репутацию и контрагентов, в частности, структуру Газпром.

При этом ответчик указывает, что все контракты для ответчика являлись убыточными, а должник не мог их исполнить ввиду того, что не урегулировал задолженность с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Вместе с тем, указанное утверждение не подтверждается директором должника, который в судебном заседании указал, что рентабельность контракта только с ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ, ОАЭ составляла более 20% при считающейся хорошей рентабельности в 2% и более.

Сравнивать указанные выше контракты на предмет их прибыльности для должника и ПАО НПО «Искра» нельзя, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего.

Показывая убыточность контрактов, ПАО НПО «Искра» приводит сводные данные по ним.

Из сводных данных следует, что прямые затраты (сырье, материалы, комплектующие, заработная плата) значительно ниже общепроизводственных и общехозяйственных расходов (см. плановые калькуляции затрат по проекту), это говорит о том, что ПАО НПО «Искра» в себестоимость изделия (контракта) закладывает расходы по иным видам своей деятельности (выполнение государственного оборонного заказа, теплоснабжение и пр.).

В отличие от ПАО НПО «Искра», численность персонала которого составляет порядка 3000 человек, АО «Искра-Энергетика» занималось исключительно производством газоперекачивающих агрегатов и инжинирингом в данной сфере, численность персонала АО «Искра-Энергетика» составляла около 250 человек, деятельность велась на компактных площадях, с уровнем общепроизводственных и общехозяйственных расходов в разы ниже, чем у ПАО НПО «Искра».

Указанное свидетельствует о том, что рентабельность контракта для АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» в любом случае будет отличаться (для АО «Искра-Энергетика» она будет выше в силу объективных причин), данный факт подтверждается Справкой о мерах по стабилизации финансово-экономического положения АО «Искра-Энергетика», предпринятых в период с IV кв. 2017 г. по I кв. 2018 г. от 12.04.2018, которая имеется в материалах дела, а также проектами БДДС (бюджеты движения денежных средств), которые были проверены АО «Россельхозбанк» и АО «РОСЭКСИМБАНК» при рассмотрении заявок АО «Искра-Энергетика» на получение банковских гарантий для получения авансирования по контрактам, которые выбыли из АО «Искра-Энергетика», указанные показатели устраивали банки, но при условии выдачи поручительства ПАО НПО «Искра».

Из материалов дела следует, что поручительство ПАО НПО «Искра» выдано не было, при этом второй акционер, Общество КО МИР, указанное поручительство согласовало.

Следует отметить, что должник предоставлял проекты БДДС, начиная с 4 кв. 2017 года, в которых помесячно была расписана положительная динамика состояния должника, в том числе по обсуждаемым контрактам, с учетом всех затрат, включающих в себя расчеты с кредиторами в полном объеме. Указанная информация, согласно Справке о мерах по стабилизации финансово-экономического положения АО «Искра-Энергетика», предпринятых в период с IV кв. 2017 г. по I кв. 2018 г. от 12.04.2018, доводилась до сведения ПАО НПО «Искра» на советах директоров должника.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о невозможности выполнения контрактов должником, в связи с чем, для сохранения контрагентов, ПАО НПО «Искра» перезаключило контракты на себя, действуя себе в убыток, судом установлено, что должник имел возможность самостоятельно (без получения авансов) приступить к выполнению контракта с ООО «Газпром-Комплектация», заключенному в мае 2017 года имеющимися у него денежными средствами (так как аванс составлял 50% от стоимости контракта, что составило около 416 000 000, 00 руб.).

Указанное было бы возможно при условии, если бы ПАО НПО «Искра», как акционер общества, заинтересованное в сохранении дочернего предприятия, не потребовало бы у АО «Искра-Энергетика» исполнения по всей задолженности, накопленной Обществом с 2014 года.

Так, в период исполнения данного контракта со сроком исполнения октябрь 2017 года, в пользу ПАО НПО «Искра» было перечислено 338877140,93 руб.

Далее должник выдал ПАО НПО «Искра» займы на сумму 146900000,00 руб. (договоры займа от 07.06.2017, 22.06.2017, 03.07.2017, 11.07.2017,12.07.2017).

Также должником были выплачены дивиденды за 2014 год в пользу акционеров Общества, в том числе в пользу ПАО НПО «Искра», указанные сделки были признаны судом недействительными (ничтожными), выплата была произведена в период неплатежеспособности общества.

Всего из оборота должника в течение полугода ПАО НПО «Искра» было изъято более 4857777140 рублей.

Указанных денежных средств было достаточно для начала выполнения контрактов с ООО «Газпром-Комплектация» и без выдачи поручительства со стороны акционеров.

При этом, изъятие денежных средств в указанный период фактически не отразилось бы на возможности должника выполнить данный контракт и иные контракты при условии того, если бы ПАО НПО «Искра» выдало в дальнейшем должнику поручительство как того требовал АО «РОСЭКСИМБАНК».

Следует также учесть, что условие банка об урегулировании задолженности с ООО «Газпромнефть-Хантос» было впоследствии выполнено, с Обществом было заключено мировое соглашение.

Таким образом, единственное условие, которое не было выполнено, выдача поручительства ПАО НПО «Искра».

Суд полагает, что действия, совершаемые акционером общества как до, так и после совершения спорных сделок имеют существенное значение для квалификации сделок как совершенных при наличии добросовестного или недобросовестного поведения сторон.

С учетом того, что АО «Искра-Энергетика» являлось дочерним Обществом ПАО НПО «Искра», фактически вся его деятельность была построена на лицензионных соглашениях с ответчиком, которые позволяли ему вести хозяйственную деятельность, следует признать, что для должника решения его акционера имели ключевое значение в осуществлении хозяйственной деятельности, соответственно, при такой зависимости общества, должник должен был предполагать, что при возникновении у него каких-либо трудностей головное предприятие сформирует такую политику при разрешении финансовых проблем, которая позволит должнику продолжить хозяйственную деятельность.

Указанное положение вещей усматривается из поведения сторон до совершения спорных сделок, при этом фактически камнем преткновения для разрешения вопросов по финансированию деятельности должника стала задолженность перед ООО «Газпромнефть-Ханстос».

Из представленных суду документов усматривается, что должник, выполняя все условия банков, добросовестно пытался урегулировать конфликт с ООО «Газпромнефть-Хантос» и указанный конфликт был урегулирован путем заключения мирового соглашения, соответственно, должник последовательно выполнял условия банков, которые предполагали финансирование деятельности должника без привлечения денег акционеров, что позволило бы должнику выполнить заключенные контракты.

Вместе с тем, ПАО НПО «Искра», отказывая в дальнейшем в выдаче поручительства должнику, указало на его неплатежеспособность, и указанное было сделано после получения им удовлетворения своих требований в размере более 99% и перезаключения практически всех контрактов должника стоимостью около 9411234912 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

Причинение вреда отдельным кредиторам охватывается общим понятием вреда кредиторам, которое дано в ст. 2 Закона и ему не противоречит.

В то же время, поскольку вред выразился только в предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов, требует разрешения коллизия между пунктом 3 статьи 61.3 Закона, который устанавливает 6-ти месячный срок подозрительности сделок с предпочтением, и пунктом 2 ст. 61.2, который устанавливает 3-х годичный срок подозрительности сделок с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, ВАС РФ допускает применения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к сделкам с предпочтением при доказанности иных, установленных пунктом 2 ст.61.2 обстоятельств.

В рассматриваемом споре диспозиция п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по таким признакам, как вред кредиторам в виде предпочтительного платежа и недобросовестность кредитора в связи с его осведомленностью о неплатежеспособности должника и заинтересованностью, совпадают с диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона.

По общему правилу при совпадении общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Верховный Суд РФ в определении от 4 марта 2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) относительно периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве указал, что критерии подозрительности сделки и глубина ретроспективного периода ее проверки устанавливаются с целью достижения баланса интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также достижения стабильности гражданского оборота. При этом, если должник своими недобросовестными действиями, в частности, путем создания видимости платежеспособности, отодвигает срок, в пределах которого может быть оспорена сделка, суды вправе проверить сделку на большую глубину, чем та, которая вытекает из общего правила исчисления срока (от даты принятия судом первого заявления по возбужденной процедуре банкротства).

Обозначенный Верховным Судом РФ подход корреспондирует положениям ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав с целью обхода закона или с иной противоправной целью.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

Поскольку сокращение по сравнению с указанным в пункте 2 ст. 61.2 срока подозрительности сделок с предпочтением, установленного в п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, направлено на защиту интересов кредитора, в отношении которого допущено предпочтение, суд вправе не применить данную норму, если такой кредитор недобросовестно способствовал наступлению условий, при которых эта норма формально должна быть применена.

Изучая последовательные действия ответчика по истребованию задолженности по спорным сделкам и по стабилизации деятельности должника, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, длительным образом в течение года, рассматривая вопрос о стабилизации деятельности должника, параллельно осуществлял действия по истребованию задолженности и по перезаключению контрактов должника на себя.

При этом возврат в дальнейшем полученных от должника займов, отказ от истребования долга путем обращения взыскания на заложенное в его пользу имущество должника, уже не имело существенного значения для финансовой стабилизации деятельности должника, поскольку такой гарантией в продолжении деятельности являлось достигнутое мировое соглашение с ООО «Газпромнефть-Хантос» и выдача поручительства ПАО НПО «Искра» по контракту должника.

Отказ от выдачи поручительства привел к невозможности выполнения контрактов, невозможности исполнения обязательств по мировому соглашению, а также перед другими кредиторами, что привело к подаче в том числе самим должником заявления о признании его банкротом.

При этом должник указанное заявление не подавал, предпринимая все возможные действия для стабилизации своего финансового положения, в том числе оплачивая иные обязательства перед кредиторами, размер платежей представлен в районе 1000000 тыс.руб., надеясь на выполнение условий банков со стороны ПАО НПО «Искра», однако указанного не было достигнуто ввиду последовательных действий ПАО НПО «Искра».

Соответственно, в рассматриваемом случае суд не может ограничиться диспозицией ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст.61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки выходят за пределы специальных оснований, совершены при явном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Исходя из структуры задолженности, реальность хозяйственных взаимоотношений сторон не оспаривается, суду представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, вся погашенная задолженность перед ответчиком была погашена со значительной просрочкой.

Так, исследовав платежи в блоке платежей на сумму 648 930,97 рублей, судом установлено, что оплата в январе 2017 года была произведена за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года, в июле за июнь, июль и авансом за август 2017 года.

В блоке платежей на сумму 19653,60 рублей зачет был произведен соглашением №2 от 07.02.2017 года по задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

В блоке платежей на сумму 705155,31 рубль оплата в январе 2017 года производилась за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года.

Исполнение мирового соглашения по делу №А50-29868/2016 производилось по задолженности по договору поставки №903-73/14 от 25.09.2014, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа.

Исполнение мирового соглашения по делу №А50-28827/2016 производилось по задолженности по договору поставки №903-20/13 от 10.12.2013, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа.

Исполнение Решения по делу №А50-4217/2017 от 12.04.2017 производилось по задолженности по лицензионному соглашению №РД 0173850 от 26.05.2015, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа.

Недобросовестность действий ответчика ПАО НПО «Искра» суду доказана (ст.65 АПК РФ).

Такое поведение ответчика свидетельствует о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следует также отметить, что в пользу ПАО НПО «Искра» должником была погашена задолженность в размере более 336 млн.руб., при этом в реестре должника общество находится с суммой требований в размере 2 млн.руб., то есть в пользу аффилированного лица в течение года до возбуждения дела о банкротстве было оплачено 99,5% имеющейся задолженности при непогашенной кредиторской задолженности в размере около 1 млрд.руб.

Суд не соглашается с доводами управляющего, что перечисления в сумме 336752289,43 рубля представляют собой единую сделку.

Действительно, направленность на погашение задолженности в такой сумме является единым недобросовестным действием с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанное является обстоятельством, характеризующим спорные платежи как причиняющие вред имущественным правам кредиторов должника, а не объединяющим в единую сделку.

Погашение производилось по разными обязательствам, связанным между собой лишь сторонами сделок.

Соответственно, суд полагает, что едиными сделками являются блоки платежей в пользу ответчика на сумму:

- 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011; в сумме 19653,60 рублей – зачет №2 от 07.02.2017 по договору №680-14/11 от 01.01.2011;

- 705155,31 рубль по договору №680-1/11 от 11.01.2011;

- 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014;

- 184596697,03 рубля по договору №903-20/13 от 10.12.2013;

- 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015.

При этом оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве к указанным платежам суд не усматривает, поскольку платежи совершены не в обычной хозяйственной деятельности, а со значительной просрочкой при недобросовестном поведении ответчика.

В отношении платежа на сумму 1694898,90 рублей по платежному поручению №2380 от 26.09.2016, произведенному в качестве оплаты аванса по договору от 29.06.2016 №903-232/16 суд не соглашается с доводами управляющего о причинении указанным платежом вреда имущественным правам кредиторов.

Указанный платеж совершен в соответствии с условиями договора №903-232/16 в течение 10 дней с даты подписания договора, договор был подписан сторонами 19.09.2016, соответственно, без просрочки платежа. Указанный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает 1% от стоимости активов общества (откорректированная отчетность), в связи с чем в силу положений ст.61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен в порядке ст.61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность исполнения договора конкурсным управляющим не оспаривается, первичные документы по исполнению договора суду представлены, в чем заключается вред, суду не пояснено, одной аффилированности к должнику недостаточно для признания указанного платежа, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ сделки по перечислению в пользу ответчика на сумму:

- 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011; в сумме 19653,60 рублей – зачет №2 от 07.02.2017 по договору №680-14/11 от 01.01.2011;

- 705155,31 рубль по договору №680-1/11 от 11.01.2011;

- 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014;

- 184596697,03 рубля по договору №903-20/13 от 10.12.2013;

- 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015.

В части платежа на сумму 1694898,90 рублей по платежному поручению №2380 от 26.09.2016, произведенному в качестве оплаты аванса по договору от 29.06.2016 №903-232/16 в удовлетворении заявления суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ПАО НПО «Искра» в пользу должника 336752289,43 рубля, восстановить задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» на сумму 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011; в сумме 19653,60 рублей по зачету №2 от 07.02.2017 по договору №680-14/11 от 01.01.2011; на сумму 705155,31 рубль по договору №680-1/11 от 11.01.2011; на сумму 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014; на сумму 184596697,03 рубля по договору №903-20/13 от 10.12.2013; на сумму 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015.

Довод участвующих в деле лиц о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной судом отклоняется, поскольку заявление подано в суд 19.11.2019, конкурсный управляющий утвержден в деле 21.11.2018, заявление подано в суд в течение года с даты утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, следует отметить, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу судами было установлено, что документы по деятельности должника конкурный управляющий получил в процедуре конкурсного производства, соответственно, довод о том, что об основаниях оспаривания сделки конкурсный управляющий должен был узнать в процедуре наблюдения, судом отклоняется.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Доводы ответчика о том, что оплата по мировым соглашениям не может быть оспорена как сделка, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В части требования ПАО НПО «Искра» о включении в реестр должника суд полагает следующее.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, возможность установления требований кредитора в реестре должника после признания сделки недействительной рассматривается только при условии возврата всего полученного в конкурсную массу должника, то рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 336752289,43 рубля в данном судебном заседании невозможно, соответственно, в порядке ст.130 АПК РФ суд полагает возможным выделить в отдельное производство для отдельного рассмотрения требование ПАО НПО «Искра» о включении в реестр должника задолженности в сумме 336752289,43 рубля и приостановить рассмотрение указанного требования до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В части задолженности в размере 19653,60 рублей (зачет №2 от 07.02.2017 по договору №680-14/11 от 01.01.2011), поскольку указанная задолженность не зависит от возврата кредитором полученного по сделке, а предполагает восстановление взаимной задолженности, требование ПАО НПО «Искра» с учетом реальности долга признается судом обоснованным.

Вместе с тем, учитывая недобросовестность в поведении ПАО НПО «Искра» при погашении данного долга, суд полагает возможным понизить очередность удовлетворения указанного требования в порядке ст.142 Закона о банкротстве, и признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку судом было отклонено ходатайство ПАО НПО «Искра» о назначении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить ответчику уплаченную сумму на проведение экспертизы, находящуюся на депозитном счете суда, в размере 800000 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ПАО НПО «Искра» в доход ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,130,176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1,61.2,61.4,61.6,61.8,100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р ЕД Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными перечисления, совершенные АО «Искра-Энергетика» в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме:

- 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011 (по платежным поручениям от 11.01.2017 №22, от 06.02.2017 №229, от 20.03.2017 №597, от 27.03.2017 №639, от 20.04.2017 №798, от 15.06.2017 №1198, от 05.07.2017 №1335, от 11.07.2017 №1471, от 11.07.2017 №1472);

- 705155,31 рубль по договору №680-1/11 от 11.01.2011 (по платежным поручениям от 11.01.2017 №21, от 06.02.2017 №228, от 20.03.2017 №598, от 27.03.2017 №640, от 20.04.2017 №797, от 30.06.2017 №1297, от 05.07.2017 №1334);

- 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014 (по платежным поручениям от 07.03.2017 №485, от 30.03.2017 №625);

- 184596697,03 рубля по договору №903-20/13 от 10.12.2013 (по платежным поручениям от 06.02.2017 №230, от 21.04.2017 №830, от 28.04.2017 №849);

- 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015 (по платежным поручениям от 28.06.2017 №1280, от11.07.2017г. №1462);

- акт зачета №2 от 07.02.2017 в сумме 19653,60 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011, всего на сумму 336771943,03 рубля.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Искра-Энергетика» 336752289,43 рубля.

Восстановить задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» на сумму 648930,97 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011; на сумму 705155,31 рубль по договору №680-1/11 от 11.01.2011; на сумму 123476660,14 рублей по договору №903-73/14 от 25.09.2014; на сумму 184596697,03 рубля по договору №903-20/13 от 10.12.2013; на сумму 27324845,98 рублей по лицензионному договору №РД 0173850 от 26.05.2015; взаимную задолженность АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» по акту зачета №2 от 07.02.2017 в сумме 19653,60 рублей по договору №680-14/11 от 01.01.2011.

Признать требования ПАО НПО «Искра» в сумме 19653,60 рублей (зачет №2 от 07.02.2017 по договору №680-14/11 от 01.01.2011) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выделить в отдельное производство требования ПАО НПО «Искра» в сумме 336752289,43 рубля.

Приостановить рассмотрение требования ПАО НПО «Искра» в сумме 336752289,43 рубля до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на сумму 336752289,43 рубля.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ПАО НПО «Искра» 200000 рублей, уплаченных по платежному поручению №5981 от 28.07.2020, 600000 рублей, уплаченных по платежному поручению №6658 от 13.08.2020.

Взыскать с ПАО НПО «Искра» 6000 рублей госпошлины в доход ФБ РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.А.Копанева