Арбитражный суд Пермского края

                       Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, ww.perm.arbitr.ru

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                                           Дело № А50-509/2018                                                

Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Энергетика» (ОГРН <***>, 115054, <...>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Искра-Энергетика» (сокращенное наименование АО «Искра-Энергетика») (614038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ООО «Газпромнефть-Хантос»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021;

от ПАО НПО «Искра»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт, доверенность от 31.03.2021;

от ФИО12: ФИО7, паспорт, доверенность от 30.05.2022,

установил:

28.12.2018 от ООО «Иликом-Транс» в суд поступило заявление к ответчику  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по делу № А50-509/2018 о признании недействительными сделок:

- по перечислению дивидендов в пользу ПАО «НПО «Искра» на сумму 11 757 844 руб. 27 коп., ООО «КО МИР» на сумму 16 486 342,52 рубля;

-  по совершению зачетов с ООО «КО МИР» в сумме 45 000 000 рублей, и в сумме 10 000 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2021 был назначен вопрос о возобновлении производства по заявлению ООО «Иликом-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности на 23.09.2021.

22 июля 2021 года от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО НПО «Искра».

Определением суда от 29.09.2021 производство по заявлению ООО «Иликом-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Заявление ООО «Иликом-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 03.11.2021, перенесено на 23.11.2021, отложено на 12.01.2022, затем отложено на 17.02.2022.

В суд 15.02.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению.

16.02.2022 от ПАО «НПО «Искра» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, уточнение в порядке ст.49 АПК РФ было судом принято, судебное разбирательство было отложено на 31.03.2022.

По ходатайству участвующих в деле лиц судебное разбирательство было отложено на 05.05.2022.

В судебном заседании ответчик ФИО5 ходатайствует об оставлении заявления ООО «Иликом-Транс» без рассмотрения, поскольку заявитель не является в судебное заседание, заявление не поддерживает, участвующие в деле лица не настаивают на рассмотрении заявления, судебное заседание было отложено на 06.06.2022.

В суд 31.05.2022 от ПАО «НПО «Искра» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании конкурсным управляющим приобщены документы в обоснование заявления.

От ФИО12 в материалы дела приобщен отзыв, заслушана позиция представителя.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ООО «Иликом-Транс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, дело №А40-226161/2019-169-247, конкурсный управляющий заявителя не извещен о рассмотрении заявления, соответственно, суд не может рассмотреть ходатайство ФИО5 об оставлении заявления ООО «Иликом-Транс» без рассмотрения, судебное разбирательство было отложено на 04.07.2022.

В материалы дела 04.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Иликом-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, доводы заявления поддерживает.

В судебном заседании ФИО5 ходатайствовал не рассматривать его заявление об оставлении заявления ООО «Иликом-Транс» без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил в материалы дела бизнес-план на 2017, представленный совету директоров должника на утверждение, указал, что указанный документ был предоставлен ему ФИО5 в июне 2022 года.

Представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» приобщил в материалы дела отзыв на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением документов в обоснование доводов.

Представитель ФИО12 в судебном заседании указал, что документы в подтверждение ранее озвученных возражений будут предоставлены позднее.

Представитель ПАО НПО «Искра» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с представлением большого количества документов и необходимости представления возражений, судебное разбирательство было отложено на 22.08.2022.

В суд 11.08.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы в обоснование заявления.

15.08.2022 от ПАО НПО «Искра» в материалы дела поступили возражения на отзыв управляющего.

17.08.2022 от ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ПАО НПО «Искра».

22.08.2022 от ФИО5 в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО «Газпромнефть-Хантос» и дополнительный отзыв на заявление ООО «Иликом-Транс».

В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование позиции.

ФИО5 приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО8 ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что ПАО НПО «Искра» в своих возражениях ссылается на его ненадлежащие действия в процедуре банкротства, соответственно, полагает, что необходимо дать пояснения относительно таких доводов.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для привлечения ФИО8 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Судебное разбирательство было отложено на 23.09.2022.

В суд 21.09.2022 от ПАО НПО «Искра» поступили возражения по доводам конкурсного управляющего.

В суд 22.09.2022 от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил отзыв на возражения ПАО НПО «Искра».

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» приобщил письменные пояснения по заявлению.

В судебном заседании представитель ПАО НПО «Искра» приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений, а также ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой вопросов: повлекли ли сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО НПО «Искра» возникновение признаков фактической несостоятельности (банкротства); на какую дату у АО «Искра-Энергетика» возникли объективные признаки банкротства. Проведение экспертизы просит поручить Союзу «Пермская торгово-промышленная плата».

В части оплаты приобщает копии платежных документов на сумму 800000 рублей, указывает, что подлинники платежных документов представлялись в ином обособленном споре, в каком не помнит, однако экспертиза проведена не была, денежные средства не возвращены с депозитного счета суда.

 Для подготовки мнения по заявленному ходатайству, вопросов по экспертизе, оплате экспертизы (подтверждение оплаты) в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2022.

Судебное заседание было возобновлено 29.09.2022 в том же составе суда, явились те же лица.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» приобщил возражения по ходатайству о назначении по делу экспертизы, указывает, что определение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, признаков наступления объективного банкротства является правовым вопросом, не требует каких-либо специальных познаний; в рамках настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлена дата наступления признаков несостоятельности (банкротства), также уже имеется экспертное заключение ООО «Межотраслевой аудиторский центр» №2/15 от 21.02.2020, которое прошло судебную оценку; имеется заключение специалиста ФИО10 от 12.05.2021, специалиста ФИО11 от 17.05.2021 №08/2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против назначения по делу экспертизы.

ФИО5 в судебном заседании приобщил ходатайство о принятии дополнительного вопроса на экспертизу, просит поставить вопрос, оказали ли займы, выданные должником в 2017 году в адрес ПАО НПО «Искра» и ООО «КО МИР», существенное ухудшение платежеспособности должника и привели ли его к несостоятельности (банкротству).

Также ФИО5 приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Представитель ФИО12 в судебном заседании приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих возражений, удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения не имеется.

В частности, по вопросу определения признаков неплатежеспособности должника, даты ее возникновения, имеются вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, в которых судом определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника (определения суда от 25.08.2020, от 26.08.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, 023.10.2020, 14.11.2020, 28.04.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, 26.01.2021).

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров с участием ПАО НПО «Искра» проводилась экспертиза на предмет определения признаков неплатежеспособности, экспертное заключение №1/15 от 19.02.2020, №2/15 от 21.02.2020, подготовленное ООО «Межотраслевой аудиторский центр», которые были предметом судебного исследования (ст.69 АПК РФ), определение суда от 25.08.2020.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837.

При этом, учитывая, наличие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в которых исследован вопрос о дате возникновения признаков неплатежеспособности, а также представленных суду документов в рамках как обособленных споров, в частности, при рассмотрении вопроса о признании недействительными платежей в пользу ПАО НПО «Искра», в рамках настоящего обособленного спора, следует признать, что представленных документов достаточно для определения даты наступления признаков объективного банкротства должника, а также для определения степени вины каждого ответчика в наступлении таких признаков.

Соответственно, проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не требуется, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, которой длится уже достаточно долго, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивает, поддерживает заявление ООО «Иликом-Транс».

Представитель ООО «Гахпромнефть-Хантос» в судебном заседании поддерживает заявление конкурсного управляющего, ООО «Иликом-Транс», просит заявления удовлетворить.

Представитель ПАО НПО «Искра» в судебном заседании поддерживает свои возражения, просит отказать в удовлетворении заявления.

ФИО5 в судебном заседании поддерживает свои возражения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО12 в судебном заседании поддерживает свои возражения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве   юридического лица 01.11.2002, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, учредителем должника является ОАО «НПО «Искра» (ПАО НПО «Искра»), генеральным директором являлся ФИО5.

Акционерами должника являются:

- ПАО НПО «Искра» - 45,05%

- ООО «КО МИР» - 54,95% (Общество ликвидировано в результате банкротства).

Основным видом деятельности должника являлось строительство электростанций.

К субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Иликом-Транс» привлекается ФИО5, руководитель должника, по п.2 ст.61.11 Закона о банкротства за заключение следующих сделок:

- по выплате дивидендов за 2014 год ПАО «НПО «Искра» и ООО «КО МИР» на сумму 16486342,52 рубля и 11757844,27 рублей;

- по перечислению ООО «КО МИР» 11.07.2017 10000000 рублей по договору процентного займа №30/ФС/0137/17 от 11.07.2017.

Также по заявлению ООО «Иликом-Транс» к субсидиарной ответственности по долгам должника привлекается ФИО12 (л.д.85 т.1 заявления), президент ООО «КО МИР», по п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве за заключение сделок:

- по выплате дивидендов за 2014 год ПАО «НПО «Искра» и ООО «КО МИР» на сумму 16486342,52 рубля и 11757844,27 рублей;

- по перечислению ООО «КО МИР» 11.07.2017 10000000 рублей по договору процентного займа №30/ФС/0137/17 от 11.07.2017, поскольку ФИО12 являлся участником совета директоров, на котором было принято решение о выплате дивидендов, а также подписал договоры займа от имени ООО «КО МИР».

К субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего привлекается ПАО НПО «Искра» по п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением Обществом ряда последовательных действий, в результате которых должник стал неспособен погасить требования кредиторов, а именно:

1.Действий по изъятию компенсационного финансирования путем приоритетного погашения просроченных обязательств в адрес контролирующего должника лица:

- по договору № 680-14/11 от 01.01.2011 на сумму 648 930,97 рублей (оплата в январе 2017 года была произведена за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года, в июле за июнь, июль и авансом за август 2017 года);

- соглашению о зачете №2 от 07.02.2017 на сумму 19653,60 рублей (зачет был произведен по задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года);

- по договору № 680-1/11 от 11.01.2011 на сумму 705155,31 рубль (оплата в январе 2017 года производилась за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года);

- исполнению мирового соглашения по делу №А50-29868/2016 по задолженности по договору поставки №903-73/14 от 25.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1, в размере 123 376 660 руб. 14 коп., (период август 2015 года  - 38 267 980,14 руб., февраль 2016 года  - 85 108 680,00 руб.), по состоянию на дату платежей (07.03.2017), мировое соглашение по указанному делу между сторонами отсутствовало, решение суда о взыскании задолженности оспаривалось в апелляционном порядке, платежи были совершены до наступления сроков оплаты, в последствии предусмотренных мировым соглашением;

- исполнению мирового соглашения по делу №А50-28827/2016 по задолженности по договору поставки №903-20/13 от 10.12.2013, которая возникла на основании спецификации (Приложение №1 к договору поставки №903-20/13 от 10.12.2013, общая стоимость товара составляет 1 069 080 000,00 руб.);

- исполнению решения по делу №А50-4217/2017 от 12.04.2017 по задолженности по лицензионному соглашению №РД 0173850 от 26.05.2015 за 2016 год, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа, сумма платежей 27324845,98 руб.;

2.Выдачи займов контролирующему должника лицу  на сумму 146900000, 00 руб.  по договорам займа от 06.07.2017, п/п:

- № 30/ФС/0117/17 от 07.06.2017 на сумму 10 000 000 руб. (срок возврата 13.06.2017);

- № 30/ФС/0124/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб. (срок возврата 29.06.2017);

- № 30/ФС/0130/17 от 03.07.2017 на сумму 40 000 000 руб. (срок возврата 10.07.2017);

- № 30/ФС/0138/17 от 11.07.2017 на сумму 36 900 000 руб. (срок возврата 25.10.20 17);

- № 30/ФС/0140/17 от 12.07.2017 на сумму 40 000 000 руб. (срок возврата 22.07.2017);

3.Отказу в выдаче поручительств за Должника (по договору поставки № 59-014/17-0453П от 10.05.2017 и договору поставки № 329-17П от 17.10.2017; договору № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации № 2017 СГА-28 от 05.09.2017; № 2017 СГА-29 от 05.09.2017; № 2017 СГА-30 от 05.09.2017№ 2017  СГА-31 от 05.09.2017); контракту №10/ОД/0010 от 01.02.2018).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников),  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  неблагоприятных  последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины»определением суда от 17.01.2018.

Далее в отношении должника было подано заявление о признании банкротом со стороны АО «ОДК-Газовые турбины» 19.01.2018.

Определением суда от 26.02.2018 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» было прекращено ввиду заключения с кредитором мирового соглашения по делу №А50-17232/2017, которое было утверждено определением суда от 16.02.2018.

Определением суда от 16.04.2018 производство по заявлению АО «ОДК-Газовые турбины» было прекращено ввиду отказа от заявления, поскольку должником задолженность была погашена.

В суд 04.04.2018 от ООО «Спутник-Энергетика» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Также в суд 05.04.2018 от ООО «Иликом-Транс» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

28.04.2018 от АО «Искра-Энергетика» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 суд объединил в одно производство для рассмотрения заявления ООО «Спутник-Энергетика», ООО «Иликом-Транс», АО «Искра-Энергетика» для определения очередности подачи в суд заявления и заявителя по делу.

Определением от 15.06.2018 суд определил, что право на подачу заявления о признании должника банкротом возникло с 28.04.2018 у ООО «Спутник-Энергетика», которое является заявителем по делу, суд признал обоснованным заявление ООО «Спутник-Энергетика» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО8, включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Спутник-Энергетика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО8.

Определением суда от 13.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» утвержден ФИО1 (член Ассоциации «РСОПАУ», № в реестре 12150, ИНН <***>, почтовый адрес: 614068, <...>. 163, оф.38).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

ООО «Иликом-Транс» в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на сделки, совершенные должником 25.07.2017 (выплата дивидендов ООО «КО МИР», ПАО НПО «Искра»), 20.03.2017, 11.07.2017 (выдача займов ООО «КО МИР»).

Соответственно, к указанным правоотношениям следует применять п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №360-ФЗ от 03.07.2016 (по сделке от 20.03.2017), а также в редакции ФЗ №84-ФЗ от 01.05.2017 (по сделкам от 11.07.2017, 25.07.2017).

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №360-ФЗ от 03.07.2016, а также  в редакции ФЗ №84-ФЗ от 01.05.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между АО «Искра-Энергетика» и ООО «КО МИР» 17.03.2017 был заключен договор займа №30/ФС/0049/17, по условиям которого в пользу акционера должника 20.03.2017 было перечислено 45000000 рублей; между АО «Искра-Энергетика» и ООО «КО МИР» 11.07.2017 был заключен договор займа №30/ФС/1437/17, по условиям которого в пользу акционера должника 11.07.2017 было перечислено 10000000 рублей.

Указанная сделка не была предметом судебного исследования, определением суда от 24.08.2020 производство по заявлению об оспаривании сделки было  прекращено ввиду исключения ООО «КО МИР» из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с завершением в отношении Общества процедуры банкротства 20.12.2019 по делу №А40-161856/18-206-Б.

Соответственно, указывая на неправомерность совершения данных сделок, заявитель обязан был раскрыть основания для признания их недействительными.

В заявлении ООО «Иликом-Транс» указано, что данные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу акционера должника, в условиях недостаточности средств предоставление займов рассматривается заявителем как недобросовестное поведение.

При этом анализ данных сделок в заявлении не приведен, как не представлено доказательств того, что предоставление займов в указанный период привело к возникновению признаков объективного банкротства должника.

В части наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей (20.03.2017, 11.07.2017) по настоящему делу имеются вступившие в законную силу решения суда, выводы в которых являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Так в определении суда от 25.08.2020 установлено, что наличие признаков неплатежеспособности у должника и нахождении должника в кризисном состоянии определялось по итогам 2014, 2015, 2016, 2017 годов.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что о наличии таких признаков было известно ООО «КО МИР» и ФИО5

ФИО5 и ФИО12 раскрыли суду обстоятельства предоставления указанных займов.

Судом установлено, что участие акционера АО «КО МИР» в деятельности должника было основано на агентском договоре №40/КМ/0527/07 от 29.08.2007.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, акционер АО «КО МИР» на основании указанного договора осуществлял функции по привлечению для должника новых заказов, обеспечивающих бесперебойную работу должника.

Из представленной суду схемы работы  должника усматривается, что взаимодействие должника с его акционерами строилось на следующих договоренностях: АО «Искра-Энергетика» является исполнителем контрактов в кооперации с иными подрядчиками, ПАО НПО «Искра» обеспечивает АО «Искра-Энергетика» технической документацией для выполнения заключенных контрактов (соглашение о сотрудничестве от 07.07.2014, л.д.129 т.3), АО «КО МИР» обеспечивает привлечение контрактов и их заключение (агентский договор №40/КМ/0527/07 от 29.08.2007).

В частности, исходя из дополнительного соглашения №7 от 16.01.2014 к агентскому договору №40/КМ/0527/07 от 29.08.2007 (л.д.114 т.3), стороны определили, что конечной целью данного договора (п.2) является способствование заключению контракта на подряд/поставку/строительство/наладку/испытания и сдачу в эксплуатацию энергетического объекта на территории республики Ирак и стран Ближнего Востока.

Вознаграждение по данному соглашению составляло 1,5% от суммы фактических, документально подтвержденных расходов агента, понесенных до заключения контракта (1 этап), 1,5% от суммы контракта (2 этап), 1,5% от суммы работ, выполненных по контракту (3 этап).

То есть всего по данному соглашению в пользу АО «КО МИР» подлежало выплате 4,5% вознаграждения агента.

Ответчики указывают, что выдача займов 25.03.2017 и 11.07.2017 на общую сумму 55000000 рублей была обусловлена необходимостью несения затрат по заключению контракта с Компанией «INTERNATIONALPIPELINECONSTRUCTIONI.P.CFZE», выдача займов предполагала в дальнейшем произведение зачета по агентскому договору.

В январе 2017 года ФИО12 и ФИО5 были включены в состав Российско-Сирийской рабочей группы по торгово-экономическому сотрудничеству в области энергетики.

Из представленных суду документов усматривается, что контракт по дополнительному соглашению №7 от 16.01.2014 был заключен должником 01.02.2018 №10/ОД/0010, компания-заказчик «INTERNATIONALPIPELINECONSTRUCTIONI.P.CFZE».

При этом, из ответа Компании «INTERNATIONALPIPELINECONSTRUCTIONI.P.CFZE» от 27.09.2022 следует, что указанная компания подтверждает участие ФИО12 в заключении указанного контракта.

Компания указывает, что данный контракт был заключен с российской стороной в результате грамотной маркетинговой работы, организованной ФИО12, ввиду чего российской стороне был предоставлен приоритет над китайскими и украинскими  компаниями.

Компания указывает, что без участия ФИО12 указанный контракт не был бы заключен.

Компания указывает, что ФИО12 было организовано осуществление взаимодействия с рядом российских государственных и финансовых структур, необходимых для утверждения данного контракта, были согласованы все производители и поставщики оборудования, были проработаны и согласованы с банками все условия финансирования с учетом всех проблем, связанных с международными санкциями в отношении Сирии, были согласованы все условия и подписан контракт на реализацию проекта.

Компания подтверждает, что ФИО12 были самостоятельно понесены расходы по оплате проживания, питания, организации встреч, оплаты аренды конференц-холлов/переговорных комнат, оплаты услуг переводчиков, транспортных услуг в местах проведения встреч и иных услуг в г.Москва, Пермь, Сочи (в рамках межправительственной Российско-Сирийской комиссии), Бейруте (Ливан), Дубае (ОАЭ), поскольку в период, предшествующий заключению контракта, из-за указанных международных санкций, организациям, задействованным в реализации данного проекта с сирийской стороны, затруднительно было бы нести данные расходы ввиду того, что деятельность сирийских банков за пределами страны была заблокирована.

Первичных документов, подтверждающих несение расходов, Компанией не представлено, поскольку документы не сохранились.

Тем не менее, указанные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, и которые подтверждаются третьей незаинтересованной стороной, Компанией «INTERNATIONALPIPELINECONSTRUCTIONI.P.CFZE», не опровергнуты со стороны заявителя и иных участников процесса.

            24.07.2017 ООО «КО МИР» обратилось к совету директоров должника с целью согласования указанного Контракта с предварительной стоимостью 2,735 млрд.руб., согласовании вознаграждения агента в размере 3% от окончательной стоимости контракта (л.д.125 т.3).

            Таким образом, вознаграждение агента по соглашению от 16.01.2014 от стоимости контракта 2,735 млрд.руб. предполагалось в сумме 123075000 рублей (4,5%), агент по указанному соглашению получил лишь 55000000 рублей, иного не доказано, при этом свои обязательства в рамках агентского договора были выполнены со стороны АО «КО МИР» полностью.

            Отсутствие взаимосвязи между выданными займами и агентским соглашением суду не доказано (ст.65 АПК РФ), опровергается представленными суду документами и пояснениями участвующих в деле лиц, заявителем не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

            Соответственно, суду не доказана безвозмездность сделок и неравноценность встречного исполнения, а также, учитывая, что в период совершения платежей (с 01.01.2017-30.07.2017) в пользу акционера (в данном случае кредитора должника, иного суду не доказано, ст.65 АПК РФ) должником было выплачено второму акционеру в качестве возврата кредиторской задолженности – 336 млн.руб., иным кредиторам - 1481750161,38 руб., не доказано оказание предпочтения данному кредитору по отношению к иным кредиторам должника.

            Убыточность для должника указанных сделок не доказана (ст.65 АПК РФ), неправомерность, злонамеренность действий акционера по отношению к должнику не доказана (ст.65 АПК РФ).

            Более того, спорные сделки были заключены должником не с ФИО12, а с ООО «КО МИР», ФИО12 не являлся ни акционером ООО «КО МИР», ни его учредителем, не являлся акционером и учредителем должника, соответственно, в понимании Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом.

            Тот факт, что ФИО12 являлся членом совета директоров АО «Искра-Энергетика», не свидетельствует о том, что данное лицо подлежит отнесению к контролирующим должника лицам, поскольку совет директоров является коллегиальным органом, и совершенные должником сделки были совершены при участи и с одобрения совета директоров Общества, а не лично и в интересах ФИО12 и ФИО5, которые фактически являлись исполнителями принимаемых указанным органом решений.

            Доказательств того, что ФИО12, либо ФИО5 воспользовались своим положением в обществах и присвоили переданные по договорам займа денежные средства, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной, либо иной ответственности по долгам должника в результате совершения указанных сделок.

            В части сделок по выплате дивидендов ПАО НПО «Искра» и АО «КО МИР» судом установлено следующее.

            25.07.2017 должником в пользу ООО «КО МИР» по платежному поручению №1554 было перечислено 16486342,52 рубля с назначением платежа – выплата дивидендов за 2014 год.

            Указанное перечисление было предметом судебного исследования, определением суда от 25.08.2020 сделка была признана недействительной (ничтожной), с АО «КО МИР» в пользу должника было взыскано 16486342,52 рубля.

            25.07.2017 должником в пользу ПАО НПО «Искра» по платежному поручению было перечислено №1555 11757844,27 рублей с назначением платежа – выплата дивидендов за 2014 год.

            Указанное перечисление было предметом судебного исследования, определением суда от 26.08.2020 сделка была признана недействительной (ничтожной), с ПАО НПО «Искра» было взыскано 11757844,27 рублей.

            Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что на 2014, 2015, 2016, 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, в силу положений п.1 ст.43 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, ст.102 ГК РФ общество не вправе было принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям.

            Суд указал, что недобросовестность действий акционеров общества, ООО «КО МИР», ПАО НПО «Искра» при принятии решения о выплате дивидендов за 2014 год 28.06.2017 очевидна, суду доказана (ст.65 АПК РФ).

            Суд констатировал, что совершенные перечисления акционерам Общества совершены с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

            Также из определений суда следует, что выплата дивидендов была произведена директором ФИО5 на основании принятого решения акционерами от 28.06.2017 №65, а не по собственной инициативе, указанное действие со стороны директора являлось исполнением соответствующего решения акционеров.

            Указанные выводы суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

            Со стороны заявителя недобросовестность ФИО5 при выплате дивидендов ничем не доказана, в заявлении имеется лишь ссылка на проведение платежей директором Общества, в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок.

            Вместе с тем, из представленных суду документов, проанализированных в определениях от 25.08.2020, 26.08.2020, следует, что ФИО5 добросовестно представлял на Совет директоров должника документы и сведения, заключение финансового директора должника относительно финансового положения должника, указывал на нахождение должника в кризисе, представлял на решение совета директоров бизнес-план по выходу из кризиса, определял основные/приоритетные направления в деятельности должника, то есть раскрывал всю финансовую документацию должника.

            Несмотря на указанное, из протокола заседания Совета Директоров АО «Искра-Энергетика» №3/17 от 27.06.2017 года следует, что по третьему вопросу («О дивидендах на акции Общества по итогам 2016 года) принято решение рекомендовать менеджменту АО «Искра-Энергетика» погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.

            Суду также был представлен протокол №65 годового общего собрания акционеров АО «Искра-Эрегетика» от 28.06.2017, на котором присутствовали ООО «КО МИР», обладающее 54,95% акций, ПАО НПО «Искра», обладающее 45,05% акций.

На собрании было принято решение рекомендовать менеджменту АО «Искра-Энергетика» погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.

Соответственно, ФИО5 при совершении указанных сделок действовал в соответствии с принятыми решениями собственников должника, а не по своей воле, при этом исполнение воли собственников, хоть и противоправной, не может свидетельствовать о недобросовестности исполнителя.

            Доказательств того, что ФИО5 в результате исполнения воли собственников приобрел какое-либо преимущество (финансовое, иное), суду не доказано, из заявления не следует, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной или иной ответственности по долгам должника в связи с совершением указанных сделок.

            В отношении ФИО12 судом не установлено, что выплата дивидендов в пользу ООО «КО МИР» была произведена в пользу ФИО12, указанное лицо, хоть и являлось президентом ООО «КО МИР», вместе с тем, не является в понимании Закона о банкротстве контролирующим лицом АО «Искра-Энергетика», поскольку не являлось учредителем должника, либо его акционером лично, не являлось учредителем или бенефициаром ООО «Ко МИР», также суду не представлено сведений, что денежные средства, выплаченные ООО «КО МИР» в качестве дивидендов, фактически были безвозмездно получены ФИО12

            Из дела о банкротстве ООО «КО МИР» №А40-161856/2018 следует, что в рамках указанного дела ООО «КО МИР» не предъявляло к ФИО12 требований о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 16486342,52 рубля, к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО12 также не привлекался. Учитывая, что кредиторская задолженность в деле составляла всего 336 315 руб., наличие неправомерно выведенных из владения должника 16486342,52 рубля явилось бы основанием для оспаривания таких действий, а взыскание указанных сумм привело бы к выходу из процедуры банкротства полностью.

            Однако противоправных действий ФИО12 в деле №А40-161856/2018 установлено не было.

            Также, если заявитель полагал, что ФИО12 является выгодоприобретателем денежных средств должника в сумме 16486342,52 рубля, то при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по выплате дивидендов вправе был заявить о признании выплат ФИО12 денежных средств со счетов ООО «КО МИР» недействительными как единой сделки по выводу денежных средств со счетов должника, однако указанного со стороны кредитора сделано не было.

            Также непонятно, по какой причине требования по указанным сделкам предъявляются к руководителю ООО «КО МИР», при этом к руководителю ПАО НПО «Искра», который участвовал в принятии решения №65 от 28.06.2017, таких требований не предъявляется.

            Исходя из представленных документов, решение №65 от 28.06.2017 принималось на основании решения Совета директоров №3/17 от 27.06.2017, коллегиального органа должника, члены Совета директоров, принявшие такое решение, не привлекаются заявителем к субсидиарной ответственности наравне с ФИО12 как лица, одобрившие неправомерные действия по выплатам дивидендов.

            Кроме того, заявитель обязан доказать, что совершенные сделки оказали негативное влияние на деятельность должника, указанного со стороны заявителя не сделано, доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ), заявитель лишь ограничился количественным перечислением сделок должника без раскрытия обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Учитывая изложенное, суд полагает, что требования к ФИО12 заявлены как к ненадлежащему ответчику.

            В удовлетворении заявления ООО «Иликом-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО12 следует отказать.

            В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлены следующие обстоятельства.

            Заявитель предъявляет требования к ПАО НПО «Искра» о привлечении к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства, указывая на совокупность последовательных действий акционера должника, которые привели к появлению признаков объективного банкротства должника.

            Так, начало таких действий заявитель определяет в январе 2017 года, завершение действий  - апрель 2018 года.

            Поскольку период действий имеет длящийся характер и результат – доведение до банкротства, получен к апрелю 2018 года (28.04.2018 в суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)), то к действиям ответчика подлежит применению ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №53-ФЗ от 07.03.2018.

            Согласно п.3 ст.3 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №53-ФЗ от 07.03.2018, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53
под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т . д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

            Как установлено материалами дела, ПАО НПО «Искра» является учредителем АО «Искра-Энергетика», а также акционером с долей – 45,05% , с долей 54,95% акционером является ООО «КО МИР» (ликвидировано в результате банкротства).

            Взаимодействие дочерней компании, АО «Искра-Энергетика», со своими акционерами было выстроено в четкую схему работы:

- ООО «КО МИР» осуществляет действия по поиску и заключению контрактов на выполнение подрядных и иных работ по профилю АО «Искра-Энергетика» (включая изучение территории с целью стратегического планирования рынков сбыта и распространения продукции; обеспечение представления интересов должника в отношениях с потенциальными покупателями, связанных с полным циклом необходимых действий по реализации продукции от проектирования до окончания гарантийного срока эксплуатации продукции, включая продажи продукции потенциальным покупателям, проектирование мест последующего размещения, строительства объектов, обслуживания в переделах гарантийного срока; ведение переговоров, деловой переписки, проведение необходимых встреч, участия в совещаниях на территории, при необходимости заключение договоров от своего имени, способствующих заключению договоров с должником на приобретение продукции; представление интересов должника в отношениях с третьими лицами, связанных с осуществлением мероприятий по реализации продукции должника; осуществление мониторинга (отслеживания) и анализа реализации соответствующих проектов, с периодическим доведением значимой информации до сведения должника, на основании агентского договора, заключенного с АО «Искра-Энергетика», №40/КМ/0527/07 от 29.08.2007, с учетом дополнительных соглашений к договору по каждому прорабатываемому акционером контракту;

- ПАО НПО «Искра» является научно-производственным центром по разработке и организации серийного производства оборудования для топливно-энергетического комплекса, в том числе специализирующимся на разработке и изготовлении газотурбинных электростанций (ГТЭС), газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и центробежных компрессоров; является владельцем технической документации в объеме собственной разработки на газотурбинные энергоблоки мощностью от 4 до 25 МВт (далее ЭГЭС), на газоперекачивающие агрегаты мощностью от 4 до 32 МВТ (далее ГПА) и обладает эксклюзивными правами на их изготовление, сборку, контроль, поставку, проведение испытаний, эксплуатацию и ремонт на основании соглашения о сотрудничестве  от 07.07.2014, заключенного с АО «Искра-Энергетика»;

- АО «Искра-Энергетика» является специализированным предприятием по маркетингу, выполнению комплекса работ по проектированию, изготовлению, монтажу и поставке газотурбинных электростанций (ГТЭС), компрессорных станций и газоперекачивающих агрегатов (ГПА), строительно-монтажным, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, техническому и сервисному обслуживанию введенных в эксплуатацию объектов на основании соглашения о сотрудничестве  от 07.07.2014, заключенного с ПАО НПО «Искра».

            Из соглашения о сотрудничестве от 07.07.2014 следует, что АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» совместно участвуют в изготовлении изделий и реализации энергетических проектов.

            Из п.2.2 соглашения следует, что стороны договорились сохранять на взаимовыгодной основе сложившуюся специализацию, а также производственную и научную кооперацию между Обществами в соответствии со следующими принципами:

- ПАО НПО «Искра» является разработчиком изделий, обеспечивая разработку полного комплекта технической документации, а также изготовителем и поставщиком для АО «Искра-Энергетика» центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов на условиях, согласовываемых сторонами отдельно;

- АО «Искра-Энергетика» осуществляет маркетинговые функции и выполняет поиск заказчиков/покупателей изделий;

- АО «Искра-Энергетика» является для ПАО НПО «Искра» заказчиком работ по разработке изделий и изготовлению центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов в объеме и условиях, согласовываемых сторонами отдельно;

- АО «Искра-Энергетика» является координатором работ по изготовлению изделий, выступая в отношениях с заказчиком/поставщиками в качестве генерального подрядчика и/или поставщика изделий;

- АО «Искра-Энергетика» по технической документации ПАО НПО «Искра», переданной ей в соответствии с договорами/соглашениями на передачу в пользование технической документации, осуществляет собственными и привлеченными силами изготовление, сборку, контроль, поставку, шеф-монтаж, монтаж, пуско-наладку, производство испытаний, эксплуатацию и ремонт изделий;

- АО «Искра-Энергетика» вправе пользоваться всей разрешительной документацией, предоставленной ПАО НПО «Искра» на изделие, для целей, указанных выше на основании заключенного лицензионного договора.

            Из п.3.4 соглашения следует, что стороны обязуются предоставить друг другу режим наибольшего благоприятствования в отношении сроков исполнения обязательств и цен на поставляемую продукцию и оказываемые работы, услуги в рамках заключаемых между собою договоров, в том числе для надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключаемым АО «Искра-Энергетика» с Заказчиками/Покупателями Объектов и/или Изделий (п. 3.6 соглашения).

При подготовке к участию в новом проекте, получению нового заказа, заключению нового договора с Заказчиком/Поставщиком  ПАО НПО «Искра» предоставляет АО «Искра-Энергетика» приоритетное право на применение в Проекте своего Оборудования, на изготовление Изделия по Технической Документации  ПАО НПО «Искра» (п. 3.7. соглашения).

При этом АО «Искра-Энергетика» предоставляет ПАО НПО «Искра» приоритетное право на размещение заказа по изготовлению Изделий на ее производстве, и признает, что работы и услуги АО «Искра-Энергетика» являются приоритетными по отношению к аналогичным работам и услугам третьих лиц, если по условиям конкурса и/или требованиями Заказчика/Поставщика не установлено иное (п. 3.8. соглашения).

В п.7.3. указанного соглашения предусмотрено, что ни одна из Сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Во исполнение п. 2.2 Соглашения по Лицензионному договору № РД0173850 от 26.05.2015 ПАО НПО «Искра» как Лицензиар предоставило АО «Искра-Энергетика» как Лицензиату права на использование технической документации.

Срок действия договора № РД0173850 - с 26.05.2015 по 26.05.2020.

По условиям договора № РД0173850 в случае появления обоюдной заинтересованности в получении конкретного заказа Стороны разрешают ситуацию путем переговоров, при этом, при равных возможностях преимущество получает Лицензиар (п. 10.1. указанного договора).

Учитывая представленные суду документы, соглашение о сотрудничестве от 07.07.2014 и агентский договор №40/КМ/0527/07 от 29.08.2007, очевидно, что ООО «КО МИР» при взаимодействии с должником осуществляло представительские функции, а весь производственный процесс (хозяйственная деятельность) был под контролем ПАО НПО «Искра».

            Указанное также подтверждается как директором ФИО5, так и представителем ООО «КО МИР» ФИО12, представленными в материалы документами, пояснениями кредиторов должника, документами, представленными в иных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, ПАО НПО «Искра» является контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве, доводы об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Распределение долей акционеров в капитале должника в данном случае не имеет правового значения для определения конечного бенефициара или выгодоприобретателя от деятельности должника.

Из материалов дела следует, что на совет директоров, протокол от 18.02.2015 №2/15, ФИО13 был представлен бизнес-план по развитию Общества на 2015 год, который был принят акционерами.

            Далее АО «Искра-Энергетика», как добросовестный участник соглашения от 07.07.2014, в октябре 2015 года представило и довело до сведения ПАО НПО «Искра» Стратегию развития ЗАО «Искра-Энергетика» на 2016-2020 годы (утверждена 12.11.2015 ФИО5), стратегия отражает следующие основные особенности экономического положения АО «Искра-Энергетика» на рынке:

- отличительной особенностью ЗАО «Искра-Энергетика» является то, что компания имеет возможность выступать на рынке не только как производитель оборудования, но и как ЕРС-подрядчик, осуществляющий весь комплекс работ по строительству Объектов «под ключ», начиная с проектирования и заканчивая сдачей объекта в эксплуатацию с последующим осуществлением сервисного обслуживания, в т.ч. в формате продажи жизненного цикла оборудования….

- Рынок ГПА:

Основные «внутренние» конкуренты ЗАО «Искра-Энергетика», поставляющие ГПА по документации ПАО НПО «Искра» и имеющие преференции на поставку оборудования серии «Урал»:

ООО «Искра-Турбогаз»;

ЗАО «Искра-Авигаз»;

ООО «Искра-Нефтегаз»;

ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор».

- Выводы:

Основными внешними конкурентами будут оставаться ООО «АвиагазЦентр», ОАО «ОДК-Газовые турбины», ЗАО «РЭПХ», ОАО «КМПО».

Наличие «внутренней» конкуренции ЗАО «Искра-Энергетика» со стороны компаний, поставляющих продукцию по документации ПАО НПО «Искра», а также отсутствие собственной производственной базы существенно сокращает портфель заказов ЗАО «Искра-Энергетика». Решение вопроса о снижении (исключении) внутренней конкуренции для заказов ЗАО «Искра-Энергетика» зависит главным образом от позиции ПАО НПО «Искра».

Целесообразно прекратить передачу дилерских прав ЗАО «Искра-Авигаз», ООО «Искра-Нефтегаз», ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» по новым ГПА и предоставление ЗАО «Искра-Энергетика» эксклюзивного права на поставку продукции разработки ПАО НПО «Искра» с заключением отдельного соглашения о порядке изготовления и поставки между ЗАО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра».

- Риски.

Отсутствие собственных производственных мощностей, а также возможности для выполнения контрольной комплектной сборки и проведения испытаний ГПА и ГТЭС.

- Задачи в области развития производственной базы предприятия.

Для осуществления ожидаемых результатов Стратегии по выпуску продукции необходимо расширение производственной базы предприятия.

В планы развития производственной базы ЗАО «Искра-Энергетика» на I-м этапе входит создание новых производственных мощностей:

сборочный цех (3-х пролетный) площадью 114*84 м2, обеспечивающий производственную программу по сборке ГПА и ЭГЭС суммарно 48-60 компл./год, АГНКС — 4-10 компл./год;

административно-бытовой корпус (пристрой к зданию цеха) 9*84 м2;

наружная площадка складирования размером 60*20 м2.

II-й этап предусматривает расширение механо-сборочного производства для изготовления основных систем и блоков ГПА и ГТЭС (ВОУ, узлы выхлопной системы, БМО и т. п.).

На III-м этапе предусматривается строительство стенда для контрольной сборки и испытаний ГПА в целом.

Расширение производственной базы ЗАО «Искра-Энергетика» возможно за счет реализации следующих вариантов (одного из них либо в комбинации):

1) новое строительство на собственных земельных участках (например, Новогайвинский);

2) приобретение готовых площадей с производственными корпусами (пример приведен в приложении к настоящей Стратегии);

3) покупка действующих контрагентов, участвующих в кооперации по изготовлению узлов и систем энерго- и турбоблоков…».

Указанное свидетельствует о том, что АО «Искра-Энергетика» рассчитывало на добросовестное выполнение ПАО НПО «Искра» своих обязательств в рамках заключенного соглашения от 07.07.2014, а также планировало развитие своей деятельности, получение прибыли.

Из представленных суду ФИО5 документов и расчетов усматривается, что, исполняя утвержденный акционерами бизнес-план, АО «Искра-Энергетика» закончило 2016 год с чистой прибылью 822,581 млн.руб., что подтверждает доводы ФИО5 о реализации им программы по выходу из кризисной ситуации, которая раскрывалась перед Советом директоров Общества (определения суда по настоящему делу от 25.08.2020, 26.08.2020, вступившие в законную силу).

Вместе с тем, утверждая бизнес-план развития дочернего предприятия, принимая стратегию развития АО «Искра-Энергетика», в 2015 году ПАО НПО «Искра» была принята собственная стратегия развития Общества, основными положениями которой было предусмотрено удержание позиций предприятия (ПАО НПО «Искра») на рынке оборудования для крупнейших нефтегазовых компаний РФ с обеспечением участия во всех планируемых в ближайшей перспективе проектов развития газотранспортной системы РФ.

Такая стратегия предполагала самостоятельное изготовление и реализацию всего спектра продукции кооперации без участия дочерних предприятий и посредников.

С этого же момента, согласно пояснений ФИО5, ПАО НПО «Искра» стало участвовать  в конкурсных процедурах на поставку продукции от своего имени, что шло в разрез с ранее принятым соглашением о сотрудничестве, между ПАО НПО «Искра» и АО «Искра-Энергетика», в связи с чем в декабре 2015 года ФИО5 были подготовлены проекты Соглашения о совместной маркетинговой деятельности АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра», а также Соглашения о порядке взаимодействия при получении и реализации заказов продукции серии «Урал» (ГПА, ГТЭС, ЭГЭС, мобильные ГТЭС, МКУ и др.) между ПАО НПО «Искра» и АО «Искра-Энергетика», указанные проекты соглашений были направлены в адрес ПАО НПО «Искра» исх.№5-20 от 22.01.2016 (представлено в материалы дела).

ПАО НПО «Искра» письмом № 003/14 от 16.02.2016 уведомило ЗАО «Искра-Энергетика» о том, что соглашение о порядке взаимодействия при получении и реализации заказов продукции серии «Урал» между ЗАО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» до подписания со стороны ПАО НПО «Искра» требует согласования Советом директоров ПАО НПО «Искра», а утверждение данного Соглашения в новой редакции  проблематично, поскольку содержание соглашения противоречит положениям Стратегии развития ПАО НПО «Искра» на 2015-2020 годы.

Таким образом, указанные соглашения в предложенной редакции подписаны не были.

Возникновению конкуренции на рынке по изготовлению изделия ГПА и ГТЭС «Урал» с ПАО НПО «Искра», помимо вышеуказанного, послужили также следующие обстоятельства.

Исходя из представленной ФИО5 схемы работы всей Кооперации по заключенным контрактам по изготовлению ГПА и ГТЭС «Урал», заказчик указанных изделий заключает договор с АО «Искра-Энергетика» на изготовление изделия, АО «Искра-Энергетика» по лицензионному соглашению с ПАО НПО «Искра» (разработчик конструкторской документации на ГТЭС и ГПА «Урал») заключает договоры субподряда с тремя блоками подрядчиков: с разработчиками, изготовителями, поставщиками ГТУ и ГТД; изготовителями составных частей ГТЭС и ГПА; разработчиками и изготовителями турбогенераторов и компрессоров; далее получает от подрядчиков необходимые составные части для изготовления ГПА и ГТЭС «Урал», осуществляет доставку составных частей на место сборки и осуществляет сборку изделия, завершая тем самым договор с заказчиком.

Срок изготовления одного изделия – 10-12 месяцев, срок строительства одного объекта под ключ – 2,3 года.

На собственном производстве АО «Искра-Энергетика» собирает только турбоблок и Блок управления, входящих в изделие ГПА «Урал», остальные составные части изделия собираются субподрядными организациями, входящими в кооперацию по изготовлению изделия.

На собственных производственных площадках АО «Искра-Энергетика» могло одновременно собирать до 4-х единиц турбоблоков и энергоблоков.

Как указывает заявитель и усматривается из пояснений ФИО5, а также из схемы кооперации компаний по изготовлению изделия ГПА и ГТЭС «Урал», интерес ПАО НПО «Искра» в дочерней компании АО «Искра-Энергетика» как участнике кооперации компаний и основном заказчике изделия был утрачен в связи с приобретением производственных мощностей другого дочернего предприятия ООО «Искра-турбогаз» в декабре 2016 года.

Как следует из материалов дела ООО «Искра-Турбогаз», Общество было признано несостоятельным (банкротом) 05.06.2019, дело №А50-40098/2018, дело о банкротстве было завершено 29.06.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «Искра-Турбогаз» 06.12.2016 были проведены торги имуществом должника (сообщение на ЕФРСБ №1522160 от 29.12.2016), было реализовано имущество в составе недвижимого имущества (здания и сооружения), расположенного по адресу: <...>, и движимого имущества в составе 1054  единицы.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №1522317 от 29.12.2016 договор купли-продажи был заключен с ПАО НПО «Искра».

Таким образом, ПАО НПО «Искра» получило все необходимые для производства ГПА и ГТЭС производственные и испытательные площади, заплатив за них 1 035 000 000 рублей в ООО «Искра-Турбогаз».

Действия ПАО НПО «Искра» по приобретению производственных мощностей ООО «Искра-Турбогаз» полностью укладываются в ранее принятую, ПАО НПО «Искра», стратегию развития предприятия на 2015-2020гг.

Исходя из представленной  схемы производства изделия ГПА и ГТЭС «Урал», приобретение мощностей ООО «Искра-Турбогаз» позволило собирать 12 единиц изделий одновременного, цикл сборки – 2 месяца, также появилась возможность сборки компрессоров, вспомогательных систем, производительность – 72 изделия в год.

Из схемы кооперации компаний ООО «Искра-Турбогаз» до декабря 2016 года усматривается, что производственные мощности ПАО НПО «Искра» до приобретения мощностей ООО «Искра-Турбогаз» были сопоставимы с производственными мощностями АО «Искра-Энергетика», соответственно, с декабря 2016 года у ПАО НПО «Искра» появилась возможность изменения схемы кооперации компаний по изготовлению изделия

ГПА и ГТЭС «Урал».

            При этом, изменение такой схемы невозможно при наличии заключенных контрактов, существующей кооперации компаний, соглашения о сотрудничестве от 07.07.2014 с АО «Искра-Энергетика», указанное участниками процесса не опровергается, при условии выполнения АО «Искра-Энергетика» своих обязательств по контрактам в схеме кооперации.

            Таким образом, действуя добросовестно, исполняя заключенные с АО «Искра-Энергетика» соглашения, ПАО НПО «Искра», напротив, приобретая мощности ООО «Искра-Турбогаз», имело возможность использовать указанные мощности для развития своего дочернего предприятия, а не для конкурирования с ним, что в принципе противоречит позиции добросовестного участника Общества.

             Использование мощностей, принадлежащих акционеру, дочерним предприятием уже имело место быть в хозяйственной деятельности данных субъектов, поскольку ранее ПАО НПО «Искра» при создании АО «Искра-Энергетика» в качестве вклада в уставный капитал внесло часть корпуса производственного здания, принадлежавшего ПАО НПО «Искра», а также конструкторскую документацию на некоторые изделия производственного цикла.  

Исходя из установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств по настоящему делу (ст.69 АПК РФ), АО «Искра-Энергетика» являлось должником ПАО НПО «Искра», задолженность на январь 2017 года составляла 336752289,43 рубля по различным договорам.

Письмом №5-207 от 17.05.2016 ПАО НПО «Искра» потребовало в максимально сжатые сроки возвратить/перечислить денежные средства по всем обязательствам в свой адрес от АО «Искра-Энергетика».

Из протокола заседания Совета Директоров ЗАО «Искра-Энергетика» 2/16 от 17.05.2016 следует, что на заседании Совета Директоров рассматривался вопрос №2 «Рассмотрение документов, выносимых на годовое общее собрание акционеров», при рассмотрении второго вопроса были рассмотрены вопросы, предложенные членами Совета Директоров от ПАО «НПО «Искра» Ю.Л. ФИО16, ФИО14, ФИО15 в письме ПАО «НПО «Искра» №003/29 от 06.04.2016.

Согласно письму ПАО НПО «Искра» №003/29 от 06.04.2016, адресованному генеральному директору ЗАО «Искра-Энергетика» ФИО5, до сведения Общества «Искра-Энергетика» была доведена информация о решениях, принятых советом директоров ПАО «НПО «Искра» от 13.05.2016, касающихся просроченной дебиторской задолженности АО «Искра-Энергетика» перед ПАО «НПО «Искра», а именно:

- учитывая наличие на настоящий момент значительной просроченной дебиторской задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» (449 млн.руб., в т.ч. проценты за просрочку платежа 30 млн.руб.), а также неисполнение «Искра-Энергетика» графика её погашения (письмо №5-77 от 20.02.2016) менеджменту ПАО «НПО «Искра» предписано инициирование на назначенном на 17.05.2016 заседании Совета Директоров ЗАО «Искра-Энергетика» принятия решения об обеспечительных мерах погашения просроченной дебиторской задолженности в виде переуступки прав требования ближайшей выручки от платежеспособного заказчика ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ПАО «НПО «Искра»;

- до решения вопроса погашения задолженности все сделки ЗАО «Искра-Энергетика» до их заключения одобрять в индивидуальном порядке в соответствии с действующим законодательством (как сделки с заинтересованностью).

По итогам заседания Совета Директоров ЗАО «Искра-Энергетика» от 17.05.2016 АО «Искра-Энергетика» было подготовлено письмо № 5-266 от 24.06.2016, в котором сообщалось:

«По результатам проведенного 07.06.2016 совещания в г. Москва с участием представителей ОРКК и ПАО НПО «Искра», а также с учетом решений, принятых на данном совещании, направляем Вам:

1. Справку по арбитражным делам ЗАО «Искра-Энергетика» за период 2011-2016 гг.;

2. График погашения задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра», откорректированный с учетом принятого решения по исключению ЗАО «Искра-Энергетика» из кооперации по изготовлению оборудования КМЧ для Пунгинского ПХГ.

ФИО5 направил ПАО НПО «Искра» график погашения задолженности, указав, что целевое использование аванса, полученного ЗАО «Искра-Энергетика» от ООО «Спецгазагрегат» на изготовление 4-х энергоблоков для Заполярного НГКМ, осуществляется под контролем финансирующего банка (ПАО «БИНБАНК»), предоставившего банковские гарантии возврата аванса, а также принимая во внимание крайне сжатые сроки исполнения данного заказа, дополнительное погашение задолженности перед ПАО НПО «Искра», помимо произведенного 06.06.2016 в размере 27 млн. руб., из полученных целевых средств не представляется возможным, поскольку не позволяет обеспечить финансирование реализации проекта в требуемом объеме, согласованном с банком.

Также ФИО5 обратил внимания акционера на то, что увеличение суммы для погашения задолженности, источником которой является поступление окончательного расчета от ООО «ЦПСиК» за поставленное оборудование 6-ти энергоблоков для Чаяндинского НГКМ также невозможно, поскольку приведет к недофинансированию действующей кооперации по изготовлению оборудования для Заполярного НГКМ, невозможности возврата в полном объеме ранее полученных авансов по КС «Жирновская» и, как следствие, невыполнению бизнес-плана ЗАО «Искра-Энергетика» на 2016 год как по номенклатуре, так и по объему выручки/прибыли.

Письмом № 5-387 от 19.06.2016 АО «Искра-Энергетика» сообщило ПАО НПО «Искра», что такое изъятие денежных средств приведет к полной остановке деятельности предприятия, невозможности исполнения имеющихся заказов и началу процедуры банкротства:

«В ответ на Ваш исх. № 903/1422 от 08.09.2016 сообщаем, что ЗАО «Искра-Энергетика» детально рассмотрены все возможные варианты погашения задолженности перед ПАО НПО «Искра» в опережение графика, направленного ранее исх. № 5-266 от 24.06.2016.

Будут перечислены заказчиком при условии, что, либо до конца сентября будут предоставлены банковские гарантии на аналогичную сумму, обеспечивающие возврат аванса по спецификациям на поставку оборудования для ГП-1 Медвежьего НГКМ, либо до 30.10.2016 в полном объеме будет отгружено оборудование по данным спецификациям. Данная договоренность представляет собой единственный компромиссный вариант, который удалось согласовать с заказчиком в условиях, когда со стороны АО «Глобэксбанк» 12.08.2016 были проведены платежи в пользу заказчика и заказчиком были перечислены в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» данные средства в виде авансовых платежей по новым спецификациям без предоставления какого-либо обеспечения их возврата согласно условиям договора. Любое иное решение с учетом полученных регрессных требований со стороны банка по возмещению оплаченных сумм, неминуемо привело бы к полной остановке деятельности предприятия, невозможности исполнения имеющихся заказов и началу процедуры банкротства. В настоящий момент финансирующими банками проводится анализ направленных заявок на предоставление новых гарантий в указанный короткий срок и формулируются требования к предоставлению обеспечения.

Также ФИО5 сообщил, что относительно поступления средств от ООО «Газпромнефть-Хантос» в настоящий момент кассационная инстанция (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)) Постановлением от 30.08.2016 отменила Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2015 о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ на сумму 358148511,85 рублей, в т.ч. отменен произведенный судом процессуальный зачет, и направила данные требования на новое рассмотрение. При этом не исключена возможность удовлетворения судом ходатайства о приостановке исполнения решения (применение обеспечительных мер и т. п. Действия) и, соответственно, выдаче исполнительного листа. В этом случае задержка в выдаче исполнительного листа на период до вступления в законную силу решения суда по дополнительным требованиям 358 148 511 руб. может быть значительной. Период судебных процессов по первоначальному делу составил 1 год 9 мес.

В ответ на указанное письмо ПАО НПО «Искра» направило в адрес АО «Искра-Энергетика» письмо № 903/1791 от 14.11.2016 «О включении в договоры обеспечительных мер», в котором указало, что «в соответствии с требованиями Совета Директоров ПАО НПО "Искра", Положения о кредитных рисках ПАО НПО "Искра" и в целях получения одобрения сделок, заключаемых с Вашей организацией, в условия договоров должны быть включены обеспечительные меры по отсроченному платежу.

Предлагаемый перечень обеспечительных мер:

1. Банковская гарантия на окончательный расчет по договору;

2. Поручительство третьих лиц;

3. Векселя первоклассных эмитентов;

4. Аккредитивная форма расчетов по договору;

5. Оплата по уведомлению о готовности к отгрузке.»

В ответ на письмо ПАО НПО «Искра» № 903/1791 от 14.11.2016  АО «Искра-Энергетика» направило письмо № 5-487 от 21.11.2016, в котором указало, что, принимая во внимание финансовое состояние ЗАО «Искра-Энергетика», большинство из них (предлагаемых в письме ПАО НПО «Искра» № 903/1791 от 14.11.2016 мер) нереализуемо, так как, по сути, требует открытия дополнительного кредитного лимита в обслуживающих банках, что влечет за собой дополнительную долговую нагрузку (помимо лимита на банковские гарантии возврата авансов, предоставляемые заказчикам), которая не пропускается кредитными комитетами с учетом установленных лимитов на одного заемщика и размера резервов, формируемых исходя из финансового состояния заемщика.

Кроме того в связи с тем, что вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью и в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 подлежат одобрению на общем собрании акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, в связи с чем данный вопрос был адресован второму акционеру ЗАО «Искра-Энергетика» - ООО «Компания МИР».

После проведенных предварительных консультаций с указанным акционером АО «Искра-Энергетика» сообщает, что предоставление банковской гарантии на окончательный расчет по договору возможно после предоставления в банк поручительства акционера. При выборе такого вида обеспечения ООО «Компания МИР» при предоставлении своего поручительства и принятии решения об одобрении сделки будет требовать включения в договор условий о предоставлении ПАО НПО «Искра» встречного обеспечения в виде банковских гарантий возврата аванса и исполнения контракта на условиях, аналогичных изложенным в статье 5 Договора №26/ГПА/0048/15.

Поскольку предоставление обеспечительных мер из указанных Вами на данном этапе является проблематичным, предлагаем рассмотреть в качестве альтернативных вариантов обеспечительных мер залог недвижимого имущества ЗАО «Искра-Энергетика» на период действия контрактов с ПАО НПО «Искра» или переуступку прав требования выручки ЗАО «Искра-Энергетика» по тем контрактам с Заказчиками, по которым ТМЦ изготавливается ПАО НПО «Искра». При этом обращает внимание, что залог прав требования выручки  согласно условиям заключенных договоров требует обязательного получения согласия заказчика на такую переуступку, в противном случае штрафные санкции не только негативно скажутся на финансовом состоянии предприятия, но и с учетом их размера (20% от суммы уступленных прав) поставят под угрозу выполнение работ по данным контрактам.

Также должник обращает внимание, что со стороны ООО «Компания МИР» условием одобрения сделок, содержащих обеспечительные меры, является соблюдение баланса интересов и предоставление обоюдного обеспечения, в т.ч. от ПАО НПО «Искра»».

Письмом № 5-488 от 21.11.2016 АО «Искра-Энергетика» также сообщило ПАО НПО «Искра», что имеет намерение погашать задолженность перед ПАО НПО «Искра», но просило учесть, что до погашения задолженности за поставки для Чаяндинского НГКМ, погашение задолженности перед ПАО НПО «Искра» не только ставит под угрозу выполнение плана предприятия по реализации за 2016 год, но и сделает невозможным получение окончательного расчета за заказчика (ООО «Спецгазагрегат») в 1 кв. 2017 года, из средств которого запланировано погашение задолженности перед ПАО НПО «Искра» по Договору № 903-20/13 от 10.12.2013 в размере 99 597 тыс. руб., а также оплата роялти в сумме 16 420 тыс. руб.

Погашение оставшейся суммы задолженности по Договору № 903-20/13 от 10.12.2013 в размере 85 000 тыс. руб. запланировано из поступлений средств по суду с ООО «Газпромнефть-Хантос».  От ООО «Газпромнефть-Хантос» подана кассационная жалоба в ВС РФ. Определением ВС РФ от 05.10.2016 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы в ВС РФ не назначено. При этом в срок до 26.01.2017 ВС РФ должно быть вынесено решение о передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ либо отказе в такого рода передаче.

АО «Искра-Энергетика» предпринимаются все возможные меры по ускорению отгрузки для обеспечения получения окончательного расчета от заказчика (ООО «Спецгазагрегат») в 1 кв. 2017 года. В качестве обеспечительных мер АО «Искра-Энергетика» готово рассмотреть предоставление в залог прав требований выручки по данным договорам на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора, при наличии согласия на такого рода залог со стороны заказчика и одобрения данной сделки ОСА АО «Искра-Энергетика» в соответствии с действующими корпоративными процедурами.»

По результатам совместного совещания был подготовлен проект договора залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору (договор залога имущественных прав требования выручки по Договору № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 г., Спецификации № 2016/СГА-14 от 01.04.2016 г.,  № 2016/СГА-15 от 01.04.2016 г., № 2016/СГА-16 от 01.04.2016 г., заключенному между ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «Спецгазагрегат», в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по оплате суммы 123 376 660,14 руб. по Договору № 903-73/14 от 25.09.2014 г. Ведомость-спецификация б/н и без даты  (по Договору № 903-73/14 от 25.09.2014 г.)).

Несмотря на указанные переговоры с дочерним предприятием, на заседании Совета директоров ПАО НПО «Искра» (Протокол № 8/2016 СД от 28.11.2016) принимается решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края за взысканием дебиторской задолженности по всем обязательствам АО «Искра-Энергетика» в полном объеме, о чем АО «Искра-Энергетика» уведомляется письмом № 016/72 от 29.11.2016.

В ответ на указанное письмо ПАО НПО «Искра» АО «Искра-Энергетика» направляет письмо № 5-507 от 30.11.2016, в котором обращает внимание, что «инициирование со стороны ПАО НПО «Искра» судебных разбирательств с ЗАО «Искра-Энергетика» сведет на нет все ваши усилия по обеспечению в 2016 году обязательств перед заказчиком по отгрузке оборудования для ГП-1 Медвежьего НГКМ и Заполярного НГКМ с тех предприятий, перед которыми существует кредиторская задолженность и с которыми ведутся переговоры по обеспечению отгрузки с условием предоставления графиков погашения задолженности (также до конца первого квартала 2017 г.), и не позволит исполнить обязательства перед конечным заказчиком и, как следствие, получить окончательный расчет за оборудование в первом квартале 2017 г., из средств которого запланировано погашение 68 % задолженности перед ПАО НПО «Искра». Более того, начало судебных разбирательств с акционером послужит однозначным сигналом для других кредиторов Общества, включая банк, предоставляющий банковские гарантии возврата авансов, по истребованию задолженности, направлению значительного количества исков в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» и дальнейшему удержанию оборудования до проведения взаиморасчетов в полном объеме.

Срыв сроков поставки оборудования неминуемо приведет не только к переносу сроков проведения окончательных расчетов заказчиком на неопределенное время, но и к исключению из объемов заказов, размещаемых как структурами ПАО «Газпром», так и другими заказчиками на 2017-2018 гг., оборудования ГПА и ЭГЭС серии «Урал», разработчиком которого является ПАО НПО «Искра».

Во избежание данного негативного сценария убедительно прошу Вас повторно рассмотреть возможность отложения обращения в судебные инстанции с условием оформления следующих обеспечительных мер:

залог имущества на сумму 85 000 000 руб.;

переуступка права требования выручки по спецификациям с заказчиком (ООО «Спецгазагрегат») на поставку оборудования для КС-1 Медвежьего НГКМ на сумму 123 376 660 руб.;

переуступка права требования выручки по спецификациям с заказчиком (ООО «Спецгазагрегат») на поставку оборудования для Заполярного НГКМ на сумму 99 596 697 руб.

Во исполнение графика погашения задолженности, направленного исх. № 5-488 от 21.11.2016, прошу повторно рассмотреть Советом директоров ПАО НПО «Искра» возможность подписания соответствующих договорных документов по оформлению вышеуказанных обеспечительных мер, и пересмотреть решение Совета директоров ПАО НПО «Искра» в части истребования задолженности в судебном порядке, о котором ПАО НПО «Искра» уведомило ЗАО «Искра-Энергетика» исх. № 016/72 от 29.11.2016. Со свей стороны считаем, что пересмотр данного решения позволит ЗАО «Искра-Энергетика» выполнить договорные условия перед заказчиком по поставке оборудования, обеспечить плановый объем реализации в декабре 2016 г. и получить в первом квартале 2017 г. окончательный расчет за поставленную продукцию, позволяющий полностью погасить задолженность перед ПАО НПО «Искра» и другими контрагентами ЗАО «Искра-Энергетика».».

Указанные запрошенные меры со стороны ПАО НПО «Искра» были отклонены, письмом № 891/70 от 10.02.2017 ПАО НПО «Искра» предложило заключить ко всем договорам соглашения о безакцептном списании средств со всех расчетных счетов АО «Искра-Энергетика».

Письмом № 5-38 от 17.02.2017 на № 891/70 от 10.02.2017 АО «Искра-Энергетика» извещает ПАО НПО «Искра», что, принимая во внимание ранее направленный график погашения задолженности, заключение соглашений к договорам о безакцептном списании средств со всех расчетных счетов АО «Искра-Энергетика» не может быть согласовано со стороны АО «Искра-Энергетика», поскольку погашение задолженности в иных объемах и в иные сроки ставит под угрозу в целом деятельность предприятия, т. к. при полном единовременном списании средств это приведет к невозможности исполнения таких обязательств, как выплата налоговых платежей, заработной платы и иных обязательных платежей.

Параллельно с данной перепиской по решению вопроса об отсрочке истребования всей задолженности АО «Искра-Энергетика» с 29.06.2016 начинает периодические выплаты, направленные на погашение задолженности перед ПАО НПО «Искра», показывая свое намерение к добросовестному исполнению обязательств.

АО «Искра-Энергетика» за период с 29.06.2016 по 11.07.2017 в пользу ПАО НПО «Искра» осуществило следующие платежи:

Всего перечислено было 338466841,93 рубля.

Параллельно с переговорами о погашении задолженности АО «Искра-Энергетика» перед ПАО НПО «Искра» должником в декабре 2016 года был подготовлен бизнес-план на 2017 год, который был утвержден собранием акционеров.

Указанный бизнес-план в том числе предполагал выполнение следующих контрактов:

1. Договор поставки № 59-014/17-0453П от 10.05.2017 (Заказчик: ООО «Газпром комплектация», КС Бованенково (поставка 5 комплектов ГПА КМЧ ГПА-25ДУ.0000-000); цена контракта (руб., без НДС) 706 449 152,55; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 24,13; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 170 433 282,55;

2. Договор поставки № 329-17П от 17.10.2017 (Заказчик: ООО «Газпром-Инвест», КС Новоюбилейная (поставка 4 ГПА 25М-04 Урал в индивидуальном укрытии с компрессором НЦ-25/-120-09,с двигателем ПС 90ГП-25); цена контракта (руб., без НДС) 2 155 121 372,88; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 4,2; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 90 515 097,62;

3. Контракт №10/ОД/0010 от 01.02.2018 Заказчик: INTERNATIONAL PIPELINE CONSTRUCTION I.P.C FZE., Сирия (выполнение работ и услуг по строительству Компрессорной станции в том числе: проектирование, поставка основного и вспомогательного оборудования и материалов, шефмонтаж, пусконаладка и запуск блочно-комплектных компрессорных установок с газотурбинными двигателями для Южного ГПЗ); цена контракта (руб., без НДС) 4 418 328 288,00; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 4,5; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 198 934 073,44;

4. Договор № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации № 2017 СГА-28 от 05.09.2017; № 2017 СГА-29 от 05.09.2017; № 2017 СГА-30 от 05.09.2017№ 2017  СГА-31 от 05.09.2017) Заказчик ООО «Спецгазагрегат», КС Волховская (поставка 4 ГПА-16 для КС «Волховская»); цена контракта (руб., без НДС) 805 448 588,00; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 0,13; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 1156016,85;

5.   АО «Славкалий» (изготовление и поставка КМЧ оборудования для строительства ТЭЦ в составе Нежинского ГОК); цена контракта (руб., без НДС) 3 935 903 097,00; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 12,3; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 485 256 033,00.

Всего по заключенным контрактам на 2017 год АО «Искра-Энергетика» планировало получить расчетную прибыль в сумме 946294503,46 рублей.

При этом прибыльность контрактов рассчитывалась на основании действующего в АО «Искра-Энергетика» «Порядка согласования стоимости договоров (тендерных предложений)» ред.1 №ИЭ-ПСК-220.03-09 и «Порядка согласования стоимости договоров (тендерных предложений)» ред.1 №ИЭ-ПСК-220.01-16, вступившего в действие с 29.12.2016,

Таким образом, расчет финансовых показателей проекта формировался на основе оценки стоимости выполнения субподрядных работ, собственных работ, поставки оборудования, оценки рисков по проекту и т. д., полный перечень показателей определен в р. 6.3 порядка, с обязательным анализом РФПП по уже реализованным проектам с учетом конструктивно-функционального облика нового проекта, анализа потоков финансирования и прибыльности проекта в том числе, для более полного учета затрат Общества и включения их в ценовое предложение.

Исходя из пояснений ФИО5, указанный расчет был предварительным, учитывался наименьший показатель прибыли, в действительности прибыль от указанных контрактов должна была превысить расчетную.

По состоянию на 01.01.2017 размер кредиторской задолженности с различными сроками возникновения, начиная с 2012 года, составляла 1 765 998 246, 80 руб. (бухгалтерский баланс за 2016 год).

За период с 01.01.2017 по 30.07.2017 должник сумел выплатить своим кредиторам 1 481 750 161, 38 руб.

Остаток непогашенной кредиторской задолженности, существовавшей на 01.01.2017, составил 323 083 735,24 руб., задолженность перед ООО «Газпромнефть-Хантос» отсутствовала.

На 01.08.2017 задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ООО «Газпромнефть-Хантос» составила  357 715 567, 95 руб.

Всего кредиторская задолженность АО «Искра-Энергетика» составила 680799303,19 руб.

При этом общая стоимость уже заключенных контрактов должника к выполнению на 2017-2018 года к августу 2017 года  составила 12 741 250 498, 43 руб.

Учитывая планируемую чистую прибыль в 946294503,46 рублей, возможность погашения всей кредиторской задолженности у должника имелась на август 2017 года.

ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора был представлен Бюджет движения денежных средств АО «Искра-Энергетика» за ноябрь 2017 - январь 2018 года, согласно которому финансовый кризис Должника, при условии выполнения указанных выше контрактов, был преодолим.

Суд проанализировал указанные выше контракты должника.

1. Договор поставки № 59-014/17-0453П от 10.05.2017 (Заказчик: ООО «Газпром комплектация», КС Бованенково (поставка 5 комплектов ГПА КМЧ ГПА-25ДУ.0000-000); цена контракта (руб., без НДС) 706 449 152,55; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 24,13; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 170 433 282,55.

Проект: Поставка 5-ти комплектов оборудования КМЧ.ГПА-25ДУ.0000-000, необходимого для доработки систем ранее поставленных агрегатов ГПА-25ДУ в связи с заменой двигателя ДУ80Л1 на ГТУ-25П.

Заказчик: ООО «Газпром комплектация» ( проект ООО «Газпром добыча Надым»).

Поставщик: АО «Искра-Энергетика».

Договор: с ООО «Газпром комплектация» оформлен договор № 50-014/17-0453П от 10.05.2017 г. и спецификации № 21АД-002/56-6311-1001-П, № 21АД-002/56-6311-1002-П, № 21АД-002/56-6311-1003-П, № 21АД-002/56-6311-1004-П, № 21АД-002/56-6311-1005-П от 10.05.2017 г.

Срок поставки оборудования: 31.10.2017 года.

Сумма контракта:

Поставка 5-ти комплектов КМЧ: 706 449 152,55 руб. без НДС;

Транспортные расходы: 21 193 474,60 руб. без НДС;

Итого: 727 642 627,15 руб. без НДС (858 618 300,05 руб. с НДС).

Условия финансирования:

Аванс 50% от общей стоимости Продукции (416 805 000 руб. с НДС) при условии предоставления:

а) банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса в размере 416 805 000,00 руб. со сроком действия до окончания срока поставки плюс 50 дней (20.11.2017); стоимость предоставления услуги 6 954 362,88 руб.

б) банковской гарантии на сумму 25 008 300,00 руб., обеспечивающей исполнение обязательств по Договору, со сроком действия в течение срока действия договора  плюс 50 дней (19.06.2018); стоимость предоставления услуги 883 987, 99 руб.

Окончательный расчет: оставшаяся часть стоимости продукции и транспортные расходы оплачиваются Покупателем в течение 70-ти рабочих дней со дня получения Покупателем надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки.

25.04.2017 по инициативе ООО «Газпром добыча Надым» на территории АО «Искра-Энергетика» было проведено совместное совещание с участием: ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром комплектация», АО «Искра-Энергетика», ПАО НПО «Искра», по результатам совещания стороны решили:

1. В срок до 12.05.2017  ООО «Газпром комплектация», АО «Искра-Энергетика» завершить оформление договора и договорной спецификации на поставку 5-ти комплектов материальной части  (КМЧ.ГПА-25ДУ.0000-000), необходимых для доработки систем ранее поставленных агрегатов ГПА-25ДУ.

2. В срок до 30.05.2017 АО «Искра-Энергетика» заключить необходимые договоры с предприятиями контрагентами и поставщиками ПКИ, обеспечивающими поставку оборудования в октябре 2017 года.

3. В срок до 30.06.2017 ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром комплектация» на основании оформленного договора поставки и спецификации обеспечить выплату аванса в адрес АО «Искра-Энергетика» при условии выделения денежных средств инвестором ПАО «Газпром» и предоставлению АО «Искра-Энергетика» банковской гарантии в сроки, установленные договором поставки с ООО «Газпром комплектация».

4. В срок до 31.10.2017 АО «Искра-Энергетика» обеспечить поставку  КМЧ.ГПА-25ДУ.0000-000 в полном объеме.

5. АО «Искра-Энергетика» как поставщик 5-ти комплектов  КМЧ.ГПА-25ДУ.0000-000 возлагает на себя гарантийные обязательства на доработанные агрегаты ГПА-25ДУ (без ГТУ-25П) объекта «ДКС(1 очередь).ГП-3 Бованенковского  НГКМ».

Стоимость получения банковских гарантий по данному контракту составляла 7838350, 87 руб., таким образом, при наличии собственных оборотных средств у АО «Искра-Энергетика» и наличии недвижимого имущества на требуемую сумму по гарантии, банковские гарантии были бы получены без участия акционеров ПАО НПО «Искра» и ООО «Компания МИР».

Исходя из условий контракта, АО «Искра-Энергетика» к 30.06.2017 могло бы получить аванс по договору № 50-014/17-0453П от 10.05.2017  в размере 416 805 000 руб. (с НДС), что позволило бы должнику продолжить деятельность.

Согласно справке от 25.05.2017 по исполнению Договора поставки № 59-014/17-0453П от 10.05.2017, ФИО5 доложил акционерам АО «Искра-Энергетика» о ходе исполнения договора, обратил внимание, что пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае непредставления гарантий «Покупатель вправе не исполнять свои обязательства по оплате Продукции по настоящему Договору до представления ему соответствующей банковской гарантии и/или требовать от Поставщика уплатить штраф в размере 0,5 % от суммы банковской гарантии». Расчетный размер штрафа составляет: (416 805 000 + 25 008 300)*0,5% = 2 209 066,50 руб. Кроме того, ввиду отсутствия оборотных средств, Общество не имеет возможности осуществить изготовление продукции без авансирования.

Вместе с тем, на май 2017 года у должника не было собственных оборотных средств для начала выполнения контракта, ввиду того, что ПАО НПО «Искра» истребовало в полном объеме возврата задолженности у АО «Искра-Энергетика», из оборота должника на май 2017 года в оплату долга акционеру выбыло 310424092,77 рублей.

Однако у должника имелся способ выполнения данного контракта без привлечения собственных денежных средств, а именно: для обеспечения возврата аванса по договору (416 500 000 руб.) требовалось предоставление банковской гарантии.

Со стороны АО «Искра-Энергетика» были направлены заявки на предоставление вышеуказанных гарантий в следующие банки:

По состоянию на 25.05.2017 от Пермского филиала Акционерного Банка «РОССИЯ» были направлены условия (исх. № 01/09-284 от 19.05.2017), которые были невыполнимы АО «Искра-Энергетика» ввиду отсутствия недвижимого имущества на такую сумму (балансовая стоимость основных средств на 31.03.2017 составляет 57881тыс. руб.).

Со стороны остальных банков велась подготовка заявки на рассмотрение кредитными комитетами.

При этом, с учетом отсутствия иной залоговой массы и неготовности ПАО НПО «Искра» предоставлять поручительство за АО «Искра-Энергетика», всеми вышеперечисленными банками в качестве дополнительного обеспечения была заявлена необходимость предоставления поручительства акционера — ООО «КО МИР».

К 31.10.2017 работы по договору должны были быть завершены, окончательный расчет по договору должен был быть произведен к середине января 2018 года, что подтверждается письмом АО «Искра-Энергетика» № 11-586 от 30.06.2017.

Однако банками, после анализа финансового состояния должника (по причине отсутствия собственного недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц и отсутствия собственных оборотных средств) ставится дополнительное условие для получения банковской гарантии - о предоставлении поручительства обоих акционеров должника по обязательствам должника по контракту.

В Протоколе заседания совета директоров № 6/17 от 22.09.2017 (в итоговом виде составлен 25.09.2017) отражено, что ПАО НПО «Искра» от выдачи поручительства по договору поставки № 59-014/17-0453П от 10.05.2017 отказалось.

ООО «КО МИР» поручительство должнику выдало.

Срок выполнения работ по указанному контракту составлял 174 календарных дня.

ПАО НПО «Искра» указало суду, что АО «Искра-Энергетика» в любом случае не смогло бы самостоятельно исполнить контракт в связи с тем, что ФССП наложила арест на денежные средства АО «Искра-Энергетика» 25.07.2017, поскольку в рамках дела № А75-11917/2014 арбитражным судом определением от 14.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп., которые были сняты только в октябре 2017 года).

Однако указанные меры не свидетельствовали о невозможности исполнения указанного контракта, поскольку  данные меры действовали только 3 месяца.

Кроме того, в соответствии со Сводной таблицей по остаткам денежных средств на расчетных счетах, подготовленной конкурсным управляющим видно, что АО «Искра-Энергетика» в полной мере в текущей деятельности использовались расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и АКБ «Пермь», по указанным счетам происходило как зачисление так и списание денежных средств в указанный период.

Более того, к моменту наложения ареста ФССП должник мог выполнять работы по контракту уже на протяжении 76 дней, а именно: закупить необходимую комплектацию, а после снятия ареста со счетов - выполнить данный контракт в срок.

Вместе с тем, к июлю 2017 года размер выплат в пользу ПАО НПО «Искра» по задолженности составил 338466841,93 рубля.

Кроме того, далее должник выдал ПАО НПО «Искра» займы на сумму 146900000,00 руб. (договоры займа от 07.06.2017, 22.06.2017, 03.07.2017, 11.07.2017,12.07.2017), которые впоследующем были возвращены, однако, изъятие указанных средств послужило препятствием для обеспечения получения аванса по контракту.

Также по решению акционеров должника, с согласия Совета директоров, в июле 2017 года ПАО НПО «Искра» были выплачены дивиденды.

Всего из оборота должника в течение полугода в пользу ПАО НПО «Искра» было выплачено более 4857777140 рублей, что в совокупности не позволило должнику приступить к выполнению контракта.

Таким образом, свободных денежных средств для выполнения контракта у должника не оказалось, ПАО НПО «Искра» выдать поручительство по контракту отказалось, что послужило основанием для отказа в предоставлении банковских гарантий.

Позднее между АО Искра-Энергетика и ПАО НПО «Искра» в отношении договора с ООО «Газпром комплектация» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки № 50-014/17-0453п от 10.05.2017, от 21.08.2017, согласно которому АО «Искра-Энергетика» передает свои права и обязанности по указанному договору ПАО НПО «Искра», за что получает вознаграждение в сумме 38340250,0 руб. в том числе НДС (соглашение о вознаграждении от 17.10.2017).

2. Договор поставки № 329-17П от 17.10.2017 (Заказчик: ООО «Газпром-Инвест», КС Новоюбилейная (поставка 4 ГПА 25М-04 Урал в индивидуальном укрытии с компрессором НЦ-25/-120-09,с двигателем ПС 90ГП-25); цена контракта (руб., без НДС) 2155121372,88; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 4,2; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 90 515 097,62.*

Для выполнения указанного договора требовались банковские гарантии по возврату аванса, по исполнению обязательств в размере 10 % от стоимости работ (254 млн. руб.).

Собственные ресурсы для получения банковской гарантии на данном этапе у АО «Искра-Энергетика» также отсутствовали, что требовало принятия мер акционерами АО «Искра-Энергетика», однако в том же протоколе заседания совета директоров № 6/17 от 22.09.2017 (в итоговом виде составлен 25.09.2017) отражено, что ПАО НПО «Искра» от выдачи поручительства по договору поставки договору поставки № 329-17П от 17.10.2017 отказалось.

Во втором квартале 2018 года между АО «Искра-Энрегетика» и ПАО НПО «Искра» было подписано соглашение о перемене стороны в договоре № 329-17/П от 17.10.2017 от 02.04.2018, согласно которому АО «Искра-Энергетика» передает свои права и обязанности по указанному договору ПАО НПО «Искра», за что получает вознаграждение в сумме 32326820,0 руб. в том числе НДС (соглашение о вознаграждении от 04.04.2018).

3. Контракт №10/ОД/0010 от 01.02.2018 Заказчик: INTERNATIONAL PIPELINE CONSTRUCTION I.P.C FZE., Сирия (выполнение работ и услуг по строительству Компрессорной станции в том числе: проектирование, поставка основного и вспомогательного оборудования и материалов, шефмонтаж, пусконаладка и запуск блочно-комплектных компрессорных установок с газотурбинными двигателями для Южного ГПЗ); цена контракта (руб., без НДС) 4 418 328 288,00; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 4,5; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 198 934 073,44.

В рамках исполнения указанного контракта, с учетом условий его финансирования, предусматривается открытие кредитной линии в АО «РОСЭКСИМБАНК» на общую сумму 2,8 млрд. руб. со сроком до 31.01.2022.

На основании представленного АО «Искра-Энергетика» пакета документов, включая документацию по проекту, по данной сделке необходимо было предоставление поручительства обоих акционеров АО «Искра-Энергетика» (ООО «КО МИР» и ПАО НПО «Искра») при условии наличия корпоративных одобрений органов управления поручителей на совершение сделок, а также выполнение ряда условий по состоянию на конец 2017 года, начало 2018 года.

В дальнейшем, в том числе вследствие  невыдачи поручительства ПАО НПО «Искра», контракт был расторгнут с должником и вновь заключен с ПАО НПО «Искра».

Указанный контракт выполнен ПАО НПО «Искра» как контракт № 903-480/18 от 04.06.2018.

Ответчик указал суду, что был вынужден взять на себя исполнение всех контрактов должника для того, чтобы сохранить репутацию и контрагентов, в частности, структуру Газпром.

При этом ответчик указывает, что все контракты для ответчика являлись убыточными, а должник не мог их исполнить ввиду того, что не урегулировал задолженность с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Вместе с тем, указанное утверждение не подтверждается директором должника, который в судебном заседании указал, что рентабельность контракта только с ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ, ОАЭ составляла более 20% при считающейся хорошей рентабельности в 2% и более.

Сравнивать указанные выше контракты на предмет их прибыльности для должника и ПАО НПО «Искра» нельзя, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего.

Показывая убыточность контрактов, ПАО НПО «Искра» приводит сводные данные по ним.

Из сводных данных следует, что прямые затраты (сырье, материалы, комплектующие, заработная плата) значительно ниже общепроизводственных и общехозяйственных расходов (см. плановые калькуляции затрат по проекту), это говорит о том, что ПАО НПО «Искра» в себестоимость изделия (контракта) закладывает расходы по иным видам своей деятельности (выполнение государственного оборонного заказа, теплоснабжение и пр.).

В отличие от ПАО НПО «Искра», численность персонала которого составляет порядка 3000 человек, АО «Искра-Энергетика» занималось исключительно производством газоперекачивающих агрегатов и инжинирингом в данной сфере, численность персонала АО «Искра-Энергетика» составляла около 250 человек, деятельность велась на компактных площадях, с уровнем общепроизводственных и общехозяйственных расходов в разы ниже, чем у ПАО НПО «Искра».

Указанное свидетельствует о том, что рентабельность контракта для АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» в любом случае будет отличаться (для АО «Искра-Энергетика» она будет выше в силу объективных причин), данный факт подтверждается Справкой о мерах по стабилизации финансово-экономического положения АО «Искра-Энергетика», предпринятых в период с IV кв. 2017 г. по I кв. 2018 г. от 12.04.2018, которая имеется в материалах дела, а также проектами БДДС (бюджеты движения денежных средств), которые были проверены АО «Россельхозбанк» и АО «РОСЭКСИМБАНК» при рассмотрении заявок АО «Искра-Энергетика» на получение банковских гарантий для получения авансирования по контрактам, которые выбыли из АО «Искра-Энергетика», указанные показатели устраивали банки, но при условии выдачи поручительства ПАО НПО «Искра».

Из материалов дела следует, что поручительство ПАО НПО «Искра» выдано не было, при этом второй акционер, Общество КО МИР, указанное поручительство согласовало.

Следует отметить, что должник предоставлял проекты БДДС, начиная с 4 кв. 2017 года, в которых помесячно была расписана положительная динамика состояния должника, в том числе по обсуждаемым контрактам, с учетом всех затрат, включающих в себя расчеты с кредиторами в полном объеме. Указанная информация, согласно Справке о мерах по стабилизации финансово-экономического положения АО «Искра-Энергетика», предпринятых в период с IV кв. 2017 г. по I кв. 2018 г. от 12.04.2018, доводилась до сведения ПАО НПО «Искра» на советах директоров должника.

4. Договор № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации № 2017 СГА-28 от 05.09.2017; № 2017 СГА-29 от 05.09.2017; № 2017 СГА-30 от 05.09.2017№ 2017  СГА-31 от 05.09.2017) Заказчик ООО «Спецгазагрегат», КС Волховская (поставка 4 ГПА-16 для КС «Волховская»); цена контракта (руб., без НДС) 805 448 588,00; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 0,13; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 1 156 016,85.

Указанный контракт был получен АО «Искра-Энергетика» в ситуации, когда ПАО НПО «Искра» совершило действия по фактическому исключению должника из цепочки поставщиков структур ПАО «Газпром», переведя на себя контракт с ООО «Газпром-комплектация».

31.01.2018 от ООО «Спецгазагрегат» исх. №2018/СГА/08 была получена претензия на сумму 2,5 млн. руб. за не предоставление банковских гарантий.

30.03.2018 к договору № 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 с ООО «Спецагрегат» было заключено дополнительное соглашение № 14 о том, что с 30.03.2018 расторгаются спецификации № 2017/СГА-28 от 05.09.2017, № 2017/СГА-29 от 05.09.2017, № 2017/СГА-30 от 15.09.2017, № 2017/СГА-31 от 15.09.2017.

С учетом нормативных документов структур ПАО «Газпром» и отказа банков из согласованного ими списка сотрудничать с АО «Искра-Энергетика», работа по получению данных гарантий не дала положительного результата.

Договор был расторгнут на основании письма ООО «Спецгазагрегат» № 2018/СГА/41 от 04.04.2018.

5.   АО «Славкалий» (изготовление и поставка КМЧ оборудования для строительства ТЭЦ в составе Нежинского ГОК); цена контракта (руб., без НДС) 3935903097,00; расчетная прибыльность договора/контракта (%) 12,3; расчетная чистая прибыль (руб., без НДС) 485 256 033,00.

Контракт не был подписан, не смотря на то, что вся предконтрактная подготовка уже была проведена, поскольку было очевидно, что в текущей ситуации АО «Искра-Энергетика» не смогло было выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно, а принятое ПАО НПО «Искра» решение об отказе в выдаче поручительств уже было доведено до сведения АО «Искра-Энергетика»  протоколом заседания совета директоров № 6/17 от 22.09.2017 (в итоговом виде составлен 25.09.2017).

Причины неисполнения АО «Искра-Энергетика» указанных выше договоров описаны в справке о мерах по стабилзации финансово-экономического положения АО «Искра-Энергетика», предпринятых в 2017 и 2018 году, во втором пункте справки содержится следующая информация:

«Обществом были заключены следующие договоры/спецификации и начата подготовка к реализации следующих проектов:

1. ООО «Спецгазагрегат», цена с НДС = 1 013 761 600 руб., поставка оборудования для КС «Волховская».

2. ООО «Спецгазагрегат», цена с НДС = 1 013 761 600 руб., поставка оборудования для КС «Волховская».

3. ООО «Газпром инвест», цена с НДС = 2 543 043 220 руб., поставка оборудования для КС «Новоюбилейная».

Условиями вышеуказанных договоров для получения авансов и начала реализации данных проектов требовалось оформление банковских гарантий на общую сумму 2032706732 руб., в т.ч.:

1. КС «Волховская» (1 этап): две банковские гарантии, обеспечивающие возврат аванса, на общую сумму 506 880 800 руб. (253 44 400 руб. каждая).

2. КС «Новоюбилейная»:

а) банковская гарантия, обеспечивающая возврат аванса на общую сумму 1271521610 руб.;

б) банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по Договору на общую сумму 10% от цены Договора, т. е. 254 304 322 руб.

С августа 2017 года по февраль 2018 года АО «Искра-Энергетика» прорабатывала вопрос получения данных гарантий с банками, указанными в Приложении № 5, а также с рядом других банков, не входящих в перечень Газпрома.

По всем заявкам был получен отказ по следующим причинам:

- плохое финансовое состояние;

- наличие неурегулированных судебных разбирательств, включая суд с ООО «Газпромнефть-Хантос»;

- отсутствие твердых залогов (земля, недвижимость, депозиты на сопоставимую сумму);

- необходимость предоставления поручительства обоих акционеров.

Со стороны ООО «КО МИР» было получено согласие на предоставление поручительства и направлен необходимый пакет документов в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» и АО «Россельхозбанк».

По результатам проведенных встреч с представителями АО «Россельхозбанк» в г.Пермь 26.12.2017 на встрече с руководством ПАО НПО «Искра» (ФИО16) представителям банка было заявлено о готовности рассмотреть возможность выдачи поручительства за АО «Искра-Энергетика», что было озвучено со стороны банка на встрече с АО «Искра-Энергетика».

В этот же день от банка был получен соответствующий запрос, который был направлен в ПАО НПО «Искра» исх. № 5-310 от 27.12.2017 (Приложение № 6).

От ПАО НПО «Искра» ответа не последовало.

В п. 4 той же справки содержится следующая информация:

«В течение рассматриваемого периода, АО «Искра-Энергетика» велись переговоры по заключению контракта на поставку оборудования для Юного газоперерабатывающего завода ГПЗ-1 в Сирии и структурированию финансирования с АО «Росэксимбанк», необходимого для реализации данного проекта. В результате 01.02.2018 между АО «Искра-Энергетика» и INTERNATIONAL PIPELINE CONSTRUCTION I.P.C. FZE ("ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ") был подписан контракт №10/ОД/0010 на поставку «под ключ» основного и вспомогательного оборудования для Проекта компрессорной станции Южного газоперерабатывающего завода ГПЗ-1 в Серии на общую стоимость 64 975 416 ЕВРО. В рамках исполнения указанного контракта, с учетом условий его финансирования (копия контракта имеется в распоряжении обоих акционеров), предусматривалось открытие кредитной линии в АО «РОСЭКСИМБАНК» на общую сумму 2,8 млрд руб. со сроком до 31.01.2022 г. Данная кредитная линия и условия её предоставления были одобрены Правлением банка.

На основании представленного АО «Искра-Энергетика» пакета документов, включая документацию по проекту, и согласно внутренним регламентам АО «РОСЭКСИМБАНК», по данной сделке необходимо предоставление поручительства обоих акционеров АО «Искра-Энергетика» (ООО «КО МИР» и ПАО НПО «Искра»), при условии наличия корпоративных одобрений органов управления поручителей на совершение сделок, а также выполнение ряда условий и ковенант:

1. Обеспечить предоставление кредитору ежеквартально не позднее 10 рабочих дней первого месяца каждого квартала обновленный БДДС Заемщика, включающий план/факт за предыдущий период.

2. Урегулирование судебных исков с контрагентами ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Электрические машины», АО «ОДК-ГТ», АО «УТЗ» путем отзыва исков указанными кредиторами либо путем подписания и утверждения в суде мировых соглашений и предоставления Кредитору документов, подтверждающих соответствующее решение суда.

3. Отсутствие на момент подписания кредитного соглашения новых заявлений о признании Заемщика банкротом, а также отсутствие новых неурегулированных исков к Заемщику на сумму свыше 1% Валюты баланса Заемщика (т.е. на сумму более 13,2 млн. руб.)...».

Содержание данного документа было известно ПАО НПО «Искра».

Таким образом, судом установлено, что кризисная ситуация в деятельности должника к августу 2017 года достигла критической отметки с учетом взыскания задолженности в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» в сумме 358 149 тыс. руб.

Так в 2017 году были завершены судебные разбирательства с ООО «Газпромнефть-Хантос» по делу № А75-11917/2014, в результате которых Верховным судом РФ оставлено в силе решение о присуждении в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафных санкций в размере 358 149 тыс. руб. за нарушение АО «Искра-Энергетика» договорных обязательств по строительству Газокомпрессорной станции ЮЛТ Приобского месторождения» в ХМАО в 2012-2014 г.г. Данная сумма отражена в составе прочих расходов за вычетом ранее созданного резерва 155 364 тыс. руб., т.е. в размере 202 785 тыс. руб.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Искра-Энергетика» за 2017 год следует, что  существенное уменьшение выручки от продаж в 2017 году произошло по причине отсутствия новых контрактов, срок реализации которых приходится на отчетный период, вследствие чего по результатам деятельности в 2017 году Обществом получен валовый убыток в размере 125 582 тыс. руб. при выручке 132 596 тыс. руб. (стр.3).

В результате прочих операций Обществом получен убыток в общей сумме 877 523 тыс. руб. Существенным событием, оказавшим влияние на финансовый результат отчетного периода, стало признание в марте 2018 года АО «ГК-4» банкротом и введение в отношении него конкурсного управления и процедуры дальнейшей ликвидации. В связи с указанным событием в бухгалтерской отчетности за 2017 год создан резерв по сомнительному долгу АО «ГК-4» в сумме 562 884 тыс. руб., создан резерв под обесценение векселей АО «ГК-4», полученных от АО «ГК-4» в качестве авансовых платежей на строительство объекта в сумме 229 571 тыс. руб., а также списаны расходы в незавершенном производстве по строительству для АО «ГК-4» электростанции в г. Знеменск в сумме 52 601 тыс. руб.

Вместе с тем, несмотря на указанную кризисную ситуацию, генеральному директору АО «Искра-Энергетика» вместе с ООО «КО МИР» удалось заключить контракты:

- Договор поставки № 329-17П от 17.10.2017 (Заказчик: ООО «Газпром-Инвест», КС Новоюбилейная (поставка 4 ГПА 25М-04 Урал в индивидуальном укрытии с компрессором НЦ-25/-120-09,с двигателем ПС 90ГП-25); цена контракта (руб., без НДС) 2155121372,88;

-  Контракт №10/ОД/0010 от 01.02.2018 Заказчик: INTERNATIONAL PIPELINE CONSTRUCTION I.P.C FZE., Сирия (выполнение работ и услуг по строительству Компрессорной станции в том числе: проектирование, поставка основного и вспомогательного оборудования и материалов, шефмонтаж, пусконаладка и запуск блочно-комплектных компрессорных установок с газотурбинными двигателями для Южного ГПЗ); цена контракта (руб., без НДС) 4 418 328 288,00.

Заключение указанных контрактов, переговоры с банками о предоставлении банковских гарантий на сумму 2,7 млрд.руб. в указанный период, согласие банка на предоставление такой гарантии под контракт от 01.02.2018, свидетельствует о том, что банки, несмотря на указанный кризис, рассматривали должника как платежеспособное Общество и готовы были осуществить его кредитование под контракт №10/ОД/0010 от 01.02.2018.

Выполнение данного контракта позволило бы должнику рассчитаться со всеми своими кредиторами, включенными в реестр должника.

Единственным препятствием для выполнения данного контракта, а также контракта  № 329-17П от 17.10.2017 послужил отказ ПАО НПО «Искра» от выдачи поручительства, что не позволило должнику получить банковскую гарантию и приступить к выполнению контракта, соответственно, вся работа ООО «КО МИР» с 2014 года по заключению контракта №10/ОД/0010 от 01.02.2018 была нивелирована со стороны второго акционера, ПАО НПО «Искра».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что именно совокупность последовательных действий  ПАО НПО «Искра» привела к тому, что должник на апрель 2018 года стал отвечать признакам объективного банкротства, именно действия ПАО НПО «Искра» создали для должника препятствия к продолжению хозяйственной деятельности.

Учитывая, что все заключенные должником контракты в период попыток выхода из кризисной ситуации, во исполнение бизнес-плана на 2017 год, утвержденного в том числе ПАО НПО «Искра», были в 2018 году перезаключены на ПАО НПО «Искра», а их совокупная цена составляла на февраль 2018 года более 12 млрд.руб., действия акционера Общества свидетельствуют о том, что целью указанного акционера, было исключение дочернего предприятия из кооперации компаний по контрактам, а не сохранение данного Общества.

Тем самым бенефициаром Общества фактически была создана ситуация, когда вся прибыль Общества (контракты) была передана бенефициару, а просроченная задолженность осталась у дочернего предприятия, то есть бенефициаром на базе должника был создан центр убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выдача поручительств на январь 2018 года  была нецелесообразна, поскольку 17.01.2018 в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность перед первым заявителем была должником оперативно погашена, в феврале 2018 кредитор отказался от заявления о банкротстве должника (определение суда от 26.02.2018).

Аналогично со вторым заявителем должником было заключено мировое соглашение, 16.04.2018 производство по заявлению было прекращено.

Также должником был решен вопрос с ООО «Газпромнефть-Хантос», между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос» было заключено мировое соглашение об урегулировании порядка исполнения судебного акта по делу № А75-11917/2014 на условиях предоставления рассрочки в оплате оставшейся суммы долга в размере 337 574 тыс. руб. сроком до конца 2020 года с установлением платы за предоставление рассрочки в размере 7,75% годовых, начисляемой с 30.08.2017, а также с компенсацией понесенных ООО «Газпромнефть-Хантос» судебных издержек в сумме 15 551 тыс. руб. Плата за предоставление рассрочки в размере 8 888 тыс. руб. за период с 30.08.2017 по 31.12.2017, судебные издержки в размере 15 551 тыс. руб. и исполнительский сбор в пользу ФССП в сумме 17 585 тыс. руб., размер которого установлен (уменьшен) Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.02.2018, отражены в составе прочих расходов Общества.

В указанный период 01.02.2018 был заключен контракт с INTERNATIONAL PIPELINE CONSTRUCTION I.P.C. FZE ("ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ") на сумму более 4 млрд.руб., получено согласие банка на кредитование с условием выдачи поручительств от акционеров должника.

Соответственно, все требования банков для получения кредитной линии в 2,8 млрд. руб. под контракт с INTERNATIONAL PIPELINE CONSTRUCTION I.P.C. FZE ("ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ") со стороны должника выполнены были, не выполнено одно условие банка – получение поручительства от ПАО НПО «Искра».

Кроме того, для решения вопроса с акционером для получения поддержки в виде поручительств для гарантии банкам в выплате кредитов, исполнения контрактов АО «Искра-Энергетика» пошло на погашение 99% задолженности перед  акционером.

Также из материалов дела следует, что параллельно должником в указанный период было получено подписанное со стороны заказчика, Кемеровского АО «Азот», соглашение о том, что АО «Искра-Энергетика» определено в качестве Подрядчика по строительству «под ключ» на территории АО «Азот» энергоцентра для энерго и теплоснабжения собственных нужд общей установленной мощностью 3x24 МВт., срок реализации 1-й очереди 24 МВТ - 2017-2019 года, расчетная стоимость 1-й очереди около 3 млрд.руб., в феврале 2018 было получено приглашение от компании SINOMEC - генерального подрядчика по строительству ГОК в Республике Беларусь, на участие в конкурсе на строительство ТЭЦ собственных нужд на базе 5 энергоблоков мощностью 12МВт., стоимостью 3,8 млрд.руб.

То есть должник предпринимал все возможные меры по выходу из кризисной ситуации.

На вопрос суда о причине не выдачи поручительства со стороны акционера при наличии заключенных контрактов на сумму более 12 млрд. руб., представитель ПАО НПО «Искра» от пояснений отказался со ссылкой на то, что не понимает вопрос суда.

Получив от ПАО НПО «Искра» отказ от предоставления поручительств, объективно понимая, что контракты должником исполнены не будут, 28.04.2018 ФИО5 направил в суд заявление о признании должника банкротом, до апреля 2018 у ФИО5 оснований полагать, что должник не преодолеет возникший кризис, не имелось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

То есть со стороны АО «Искра-Энергетика» в лице ФИО5, а также второго акционера, ООО «КО МИР», были выполнены все условия, предусмотренные агентским договором и соглашением о сотрудничестве, а со стороны ПАО НПО «Искра» условия выполнены не были.

Такое поведение акционера нельзя признать добросовестным.

Действия ПАО НАПО «Искра» привели к остановке деятельности  АО «Искра-Энергетика», переводу всего бизнеса на ПАО НПО «Искра».

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 No 305-ЭС17-21832(3,4,5); Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 No 305-ЭС19-16226(1,2); Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, признать доказанными основания для привлечения ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по долгам АО «Искра-Энергетика» в соответствии со ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, вопрос об определении размера субсидиарного долга надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку судом отказано в проведении экспертизы по делу, с депозитного счета суда следует возвратить ПАО НПО «Искра» 600000 рублей, уплаченных по платежному поручению №9945 от 27.09.2022.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.10,61.10,61.11,61.16,61.17 Арбитражный суд  Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Иликом-Транс» отказать.

Признать доказанными основания для привлечения ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по долгам АО «Искра-Энергетика» в соответствии со ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Возвратить ПАО НПО «Искра» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 600000 рублей, уплаченных по платежному поручению №9945 от 27.09.2022.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ПАО НПО «Искра» с депозитного счета суда 600000 рублей, уплаченных по платежному поручению №9945 от 27.09.2022.

ПАО НПО «Искра» для проведения перечислений предоставить суду информацию о реквизитах счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                    Судья                                                                              Е.А.Копанева