Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Леонидович (ОГРН 308591717000018), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706).

Просит взыскать 738 611 руб. 99 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 348 063 руб. 71 коп. – по договору от 13.08.2008; неосновательное обогащение в сумме 246 525 руб. 55 коп. – по договору от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 в сумме 144 022 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика по договору от 13.08.2008 № АА-08/1121 - 440 707 руб. 51 коп. (из них: 84 207 руб. 51 коп. – выкупные платежи, 356 500 руб. – задаток), по договору от 14.08.2008 № АА-08/1123 – 309 737 руб. 43 коп (из них: 42 057 руб. 45 коп. – выкупные платежи, 267 680 руб. 00 коп. – задаток), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 в сумме 181 774 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 62).

Изменение истцом размера исковых требований принято определением суда от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 65).

В исковом заявлении изложены доводы о заключении сторонами договора от 13.08.2008 № АА-08/1121 аренды с правом выкупа. В соответствии с графиком платежей общая сумма платежей составляет 2 405 375 руб. 20 коп.,

из них 61 000 руб. 00 коп. – комиссия арендодателя за организацию арендной сделки, включая НДС; 15 500 руб. 00 коп. – комиссия арендодателя за выкуп предмета аренды, включая НДС; 1 420 254 руб. 36 коп. – арендные платежи, включая НДС; 908 620 руб. 84 коп. – выкупная стоимость предмета аренды, включая НДС. Стоимость предмета аренды по договору купли-продажи от 13.08.2008 № СА09-0350 составляет 1 550 000 руб. 00 коп., включая НДС. Графиком платежа предусмотрена выплата задатка в сумме 356 500 руб. 00 коп. в счёт обеспечения выполнения договора, списываемый в счёт выкупной стоимости предмета аренды. Истец по договору внёс 356 500 руб. 00 коп. – задаток; 61 000 руб. 00 коп. – комиссию арендодателя за организацию арендной сделки; 216 605 руб. 13 коп. арендного платежа, 84 207 руб. 51 коп. – выкупного платежа. 14.08.2008 № АА-08/1123 аренды с правом выкупа. В соответствии с графиком платежей общая сумма платежей составляет 1 460 450 руб. 00 коп., из них 43 180 руб. 00 коп. – комиссия арендодателя за организацию арендной сделки, включая НДС; 9 650 руб. 00 коп. – комиссия арендодателя за выкуп предмета аренды, включая НДС; 847 296 руб. 36 коп. – арендные платежи, включая НДС; 560 413 руб. 64 коп. – выкупная стоимость предмета аренды, включая НДС. Стоимость предмета аренды по договору купли-продажи от 14.08.2008 № СА08-0356 составляет 956 000 руб. 00 коп., включая НДС. Графиком платежа предусмотрена выплата задатка в сумме 267 680 руб. 00 коп. в счёт обеспечения выполнения договора, списываемый в счёт выкупной стоимости предмета аренды. Истец по договору внёс 267 680 руб. 00 коп. – задаток; 43 180 руб. 00 коп. – комиссию арендодателя за организацию арендной сделки; 121 280 руб. 05 коп. арендного платежа, 42 057 руб. 45 коп. – выкупного платежа. После расторжения договоров лизинга (26.03.2009), ответчик удерживает выкупные платежи (задатки)ю Задатки подлежат возврату истцу (т. 1 л.д. 7-10).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с истца 741 701 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по уплате арендных платежей по спорным договорам: от 13.08.2008 на сумму 93 492 руб. 96 коп.; по договору от 14.08.2008 на сумму 68 335 руб. 00 коп.; неустойки в размере 15% от общей суммы договоров: по договору от 13.08.2008 на сумму 360 806 руб. 28 коп.; по договору от 14.08.2008 на сумму 219 067 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 2).

Определением от 23.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 2 л.д. 10).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по уплате платежей № 6 (частично) и № 7 (полностью) по договору от 13.08.2008, № 5 (частично), №№ 6-7 (полностью) по договору от 14.08.2008. Неустойка за невыполнение обязательств предусмотрена пунктами 2 статьи 12 приложений № 3 к договорам (т. 2 л.д. 1).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012г., исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) взыскано 157 129 руб. 73 коп., в том числе: 126 264 руб. 96 коп. – сумму внесённых выкупных платежей по договорам, 30 864 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 161 827 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края, 23.10.2012г. от ИП ФИО1 и 07.11.2012г. от ЗАО «Столичный лизинг» поступили апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012г. решение Арбитражного суда пермского края от 24.09.2012г., изменено: первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Столичный Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 750 444 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп. процентов, 21 644 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок четыре) руб. госпошлины по иску; Встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 161 827 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 96 коп., 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 11 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

10.12.2013г. ЗАО «Столичный лизинг» подало кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда пермского края от 24.09.2012г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013г. решение суда Пермского края от 24.092012г. отменено в части отказа ЗАО «Столичный лизинг» во взыскании неустойки, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда пермского края от 25.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 28 мая 2013 года на 11 час. 30 мин.

01.04.2013г. ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец полагает, что принятие обеспечительных мер по делу №А50- 5115/2012 создаст условия для сохранения баланса интересов между ЗАО «Столичный лизинг» и ИП ФИО1

Заявление содержит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 579 873 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением №1166 от 28.03.2013г.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя в соответствии со ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ТУ же сумму (п. 1 ст. 94 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд считает, что заявленные заявителем обеспечительные меры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 90-93 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 94, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Столичный Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в пределах суммы исковых требований – 579 873 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО2