Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев заявление финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, 614000, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.05.2017 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в виде передачи имущества и находящихся в нем материальных ценностей на хранение финансовому управляющему.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий указал на то, что действия должника - ФИО2, а именно: непредставление сведений об имуществе, в том числе об имуществе, находящемся в помещениях, используемых в качестве теннисного клуба и мини-отеля, а также не обеспечение финансовому управляющему доступа в указанные помещения препятствуют финансовому управляющему провести опись имущества в установленный срок. По мнению финансового управляющего, обеспечительные меры в виде передачи ему помещений и находящихся в них материальных ценностей позволят провести полную инвентаризацию имущества должника, выявить как недвижимое, так и движимое имущество должника, предотвратить выбытие имущества из конкурсной массы, и, тем самым, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. Непринятие этих мер может причинить ущерб интересам кредиторов должника.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится, в том числе передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4 части 1 статьи 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 130, 131, пункт 1 статьи 213.25) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по выводу имущества из конкурсной массы (преднамеренное уменьшение конкурсной массы).

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанной обязанности корреспондирует право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, на гражданина возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указывает финансовый управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник является собственником земельных участков и расположенных на них жилых помещений:

-жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инв. № 30502, лит. А, условный номер 59-59-22/098/2011-625, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 98 (свидетельство о регистрации права собственности 59-БГ №251940 от 19.01.2012г.);

-жилой дом со служебными строениями, общей площадью 220,80 кв.м., инв. № 2-1180, лит. А, теннисный корт - лит. Г, котельная - лит. Г1, условный номер 59-59-22/075/2011-092, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 100 (свидетельство о регистрации права собственности 59-БГ № 348747);

-земельный участок, общей площадью 1 200,02 кв.м., адрес объекта: <...> и Ванцетти, 100, кадастровый номер: 59:01:4219237:30;

-земельный участок общей площадью 1 207,42 кв.м., адрес объекта: <...> и Ванцетти, 98, кадастровый номер: 59:01:4219237:31.

Финансовым управляющим 28.03.2017 принято решение об инвентаризации (описи) имущества должника. Срок инвентаризации установлен до 28.06.2017, в связи с чем 06.04.2017 финансовым управляющим в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложения направлены запросы о передаче документов, подтверждающих наличие имущества, товарно-материальных ценностей, сведений о передаче имущества в аренду, банковских карт и иных ценностей (исх. № 8 и № 23 от 03.04.2017).

Не получив ответа от должника, 14.04.2017 финансовый управляющий совместно с представителем залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» прибыл по месту нахождения недвижимого имущества должника (сведения о котором получены из Управления Россреестра по Пермскому краю) для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику. Должника на месте не оказалось, однако финансовый управляющий был допущен на территорию. При этом в связи с отсутствием на месте должника, финансовый управляющий и представитель банка были допущены только в места общего пользования, а именно:

-зал приема посетителей теннисного корта, расположенный на 1-м этаже жилого дома со служебными строениями, общей площадью 220,80 кв.м., инв. №2-1180, лит. А;

-теннисный корт - лит. Г;

-зал приема посетителей мини-отеля, расположенный на первом этаже жилого дома с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инв. № 30502, лит. А, условный номер 59-59-22/098/2011-625.

В иные помещения финансовый управляющий допущен не был.

При осмотре земельных участков и помещений было установлено, что данное недвижимое имущество фактически используется под мини-отель и теннисный клуб «Гамильтон». На месте находились сотрудники: администратор теннисного клуба, администратор отеля, тренеры по теннису. Также в момент осмотра недвижимого имущества на теннисном корте проводились игры, приходили посетители, оплачивали услуги наличными денежными средствами администратору теннисного клуба.

Установленная финансовым управляющим информация также подтверждается сведениями с официального сайта http://www.hamilton.perm.ru, на котором размещено расписание индивидуальных занятий теннисом с тренерами, групповых занятий для детей, стоимость аренды теннисного корта, индивидуальные занятия с тренером, предложение услуг мини-отеля с указанием цен аренды номеров в отеле, предложение провести банкет, свадьбу и иные мероприятия в клубе «Гамильтон».

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, должник продолжает использовать имущество в коммерческих целях, извлекает доходы, ведет текущую деятельность после даты введения процедуры реализации имущества, что противоречит норма Закона о банкротстве. При этом документы, подтверждающие правовые основания использования помещений в предпринимательских целях, финансовому управляющему не переданы. Денежные средства от использования помещений в конкурсную массу не поступают, что нарушает права кредиторов, лишая их возможности удовлетворения денежных требований в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает (учитывая использование имущества в коммерческих целях), что в теннисном клубе находится касса и сейф с наличными денежными средствами, полученными от использования недвижимого имущества. Также по сведениям с официального сайта «Гамильтон» в помещениях, принадлежащих должнику, находятся иные ценности: мебель, оборудование, бытовая техника, столы для настольного тенниса, бильярдные столы, спортивный инвентарь и иные ценности. Кроме того, на официальном сайте «Гамильтон» размещена информация о продаже спортивно-гостиничного комплекса «Гамильтон». Таким образом, продажа имущества должника является незаконной и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Действия же должника по непредставлению сведений об имуществе, в том числе об имуществе, находящемся в помещениях, используемых в качестве теннисного клуба и мини-отеля, а также не обеспечение финансовому управляющему доступ в указанные помещения препятствуют финансовому управляющему провести опись имущества в установленный срок, тем самым выявить как недвижимое, так и движимое имущество должника и предотвратить выбытие имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает, что запрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде передачи финансовому управляющему имущества должника на хранение направлены на сохранение существующего состояния имущества должника и предотвращение возможности преднамеренного уменьшения конкурсной массы.

По мнению суда, истребуемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, выразившегося в предотвращении преднамеренного уменьшения конкурсной массы и получении соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет выявленного имущества.

Кроме того, данные обеспечительные меры позволят финансовому управляющему исполнить возложенные на него обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), что также соответствует целям процедуры банкротства в случае неплатежеспособности должника –соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет выявленного имущества должника, в том числе права требования оплаты задолженности к третьим лицам.

Доказательства того, что испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют пользованию спорным имуществом, а равно его использованию в коммерческих целях, отсутствует.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего положения сторон, меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам и должнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия указанных истребуемых обеспечительных мер.

Суд считает необходимым разъяснить, что если он был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, названные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которой ограничен (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве). Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Передать принадлежащие должнику - ФИО2 (ИНН <***>, 614000, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

- жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инв. № 30502, лит., условный номер 59-59-22/098/2011-625, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 98 (свидетельство о регистрации права собственности 59-БГ №251940 от 19.01.2012);

-земельный участок, общей площадью 1 200,02 кв.м., адрес объекта: <...> и Ванцетти, 100, кадастровый номер: 59:01:4219237:30;

-земельный участок общей площадью 1 207,42 кв.м., адрес объекта: <...> и Ванцетти, 98, кадастровый номер: 59:01:4219237:31,

и находящиеся в них материальные ценности на хранение финансовому управляющему ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин