Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевой В.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ПАУ «Уралкалий» и ООО «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о проведении судебной экспертизы

по делу по иску Публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, г. Бийск, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1): общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим» (618460, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 2): общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС» (618541, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 в размере 3 274 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 29 690 334 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки,

при участии:
от истца – ФИО1, доверенность № 13 от 01.01.2017. паспорт,
от ответчика – не явились, извещены,
от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013некачественный товар в размере 3 274 500 руб. и убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в размере 29 690 334 руб., штрафной неустойки в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки.

Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим», определением суда от 03.05.2017 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС».

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить комплектующие экономайзера водяного БК+1711010 к котлу ГМ-50-14 в комплекте:

- Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) -210 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; Калач (Т215.00.003 А) - 16 шт. – по цене с учетом транспортных расходов 1 370 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора,

- Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) - 150 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 240 шт.; Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; Прокладка ПОН - 4мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; Комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой)-2880 шт. – по цене с учетом транспортных расходов 1 405 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.

В апреле 2013 года комплектующие были поставлены ответчиком, после чего, экономайзер был собран ООО «Оргхим» и в январе 2014 года установлен в водяной котел.

В период гарантийного срока, 07.03.2014 года в ходе эксплуатации котла водяного произошла его остановка, вероятной причиной которой является заполнение нижних коллекторов котла остатками формовочной смеси, унесенной с внутренней поверхности экономайзера.

В связи с неявкой ответчика на осмотр и составлении двустороннего акта, истец обратился в Верхнекамскую Торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы по определению качества товара № 103-0200104 от 01.04.2014 года, подготовленной экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты ФИО2:

- Документы, подтверждающие качество поставленного товара: Паспорт качества № 61, Паспорт Качества № 62 и Сертификат соответствия

№ РОСС RU.MT09.H00003, выданы на продукцию - запасные части для чугунных экономайзеров по ТУ 4111-002-62351201-2010, что не соответствует условиям Договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 г., РАЗДЕЛ 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, п.п. 1.2.

- При осмотре демонтированных частей оборудования - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 маркировка не обнаружена, что является нарушением требований ПБ 10-574-034 (фото 1. 11).

- В результате осмотра внутренних стенок ребристых труб выявлены наросты, заливы, остатки формовочной смеси, что является нарушением требований ГОСТ 26358-84 (фото 11 4, 5, 6).

- По данным Заключения № 18/2014/ВИК от 28.02.2014 г. обнаруженная смесь темно-серого Цвета, обнаруженная в нижних коллекторах котла ГМ-50-14 - это частички накипи + песок формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (фото 7, 8).

- В результате некачественной поставки товара - экономайзер водяной БК-171010 к котлу м-50-14, вышел из строя котел ГМ-50-14. При визуальном осмотре котла ГМ-50-14 обнаружено:

отрыв труб экранов от «гребенок» и плавниковых вставок; на поверхности труб имеются зоны прижогов, характеризующиеся отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи) темно серого цвета (фото 9, 10). Обнаруженные дефекты на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла ГМ-50-14 являются следствием отсутствия воды в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла смесью темно-серого цвета (частички накипи + песок формовочной смеси), что подтверждается данными Заключения № 18/204/ВИК от 28.02.2014 и акта № 78 от 24.04.2014.

- Товар - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 с выявленными неполадками к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Кроме того, истец обратился в ЗАО «Специализированной пуско- наладочное управление». Экспертом ЗАО «Специализированной пуско- наладочное управление» ФИО3 составлено экспертное заключение по результатам экспертного исследования аварийной ситуации котла ГМ 50/14 ПКЗ, регистрационный № 13913 с водяным экономайзером БК-171010, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ПАО «Уралкалий» № 9/2015 от 05.03.2015, по результата которого сделано следующее заключение:

комплектующих водяного экономайзера БК-171010, позволяют сделать вывод, что комплектующие водяного экономайзера были поставлены поставщиком ненадлежащего качества:

- материал, поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш», ребристых труб водяного экономайзера БК-171010 по химическому составу и структуре не соответствует указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.Mr09.H00003 и паспортах качества № 61, № 62 характеристикам;

- на внутренней поверхности поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих (ребристых труб, калачей, дуг) водяного экономайзера БК-171010 выявлены недопустимые отложения;

- выход из ранжира более допустимых значений, отрывы труб от «гребёнок», плавниковых вставок, прижоги, отдулины, разрывы. Выше перечисленные дефекты являются недопустимыми согласно РД 03.606.03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» и СО 153- 34.17.469-2003 «"Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С».

К дальнейшей эксплуатации комплектующие водяного экономайзера (ребристые трубы, калачи, дуги) в связи с наличием перечисленных выше дефектов не пригодны.

По мнению истца, поставка ответчиком некачественных комплектующих частей для экономайзера явилась причиной остановки котла и его выходом из строя, вследствие чего, истцу причинены убытки.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, согласно которому результаты экспертизы, подготовленной экспертом ФИО2 не позволяют сделать вывод о химическом составе шлама, вывод о наличии формовочной смеси в коллекторах, которая явилась единственной причиной остановки котла является вероятностным и преждевременным, поскольку химический анализ шлама не проведен, указывает, что недоставки акта экспертизы, в частности, что отсутствие маркировки на каждой трубе соответствует «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», отсутствует ссылка по ведению водно-химического режима котла, наличие шлама

свидетельствует о не проведении периодических и непрерывных продувок, экспертом не дана оценка эффективности химводоотчистки и пр.

По мнению ответчика, скопление накипи и шлама в нижних точках котла является дефектом эксплуатации, поскольку свидетельствует о непроведении периодических продувок.

В связи с наличием выявленных недостатков представленных истцом экспертных заключений, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества товара и причин аварии.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов для экспертизы и представлению соответствующих кандидатур экспертов.

В судебном заседании 23.06.2017 года истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить старшему эксперту по оборудованию, сырью и материалам Автономной некоммерческой организации экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4, имеющему высшее техническое образование, сертификат компетентности эксперта системы «ТПП-Эксперт» в области оборудования, сырья и материалов, являющегося членом Союза саморегулируемых организаций «Гильдия Пермский проектировщиков», стаж работы экспертом 10 лет, стоимость проведения экспертизы 160 000 руб., общий срок проведения экспертизы 20 рабочих дней после предоставления необходимых документов и объекта экспертизы к осмотру. В случае необходимости проведения лабораторных исследований стоимость проведения экспертизы может быть увеличена.

В судебном заседании 23.06.2017 года установлено, что денежные средства в размере 160 000 руб., уплаченные ПАО «Уралкалий» платежным поручением № 24189 от 15.06.2017 года, поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С», ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТу 26358-84, ГОСТу 2138-94, обычно предъявляемым требованиям к товару такого рода, иным нормам и правилам, предъявляющим требования к качеству данного Товара?

отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича?

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов:

- Юн Валерий Яковлевич, начальник департамента теплоэнергетических экспертиз и исследований ООО «Специализированная

фирма «РосЭксперТ» (НП «Палата судебных экспертов Сибири»), имеющему высшее образование, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия, подтверждающих квалификацию эксперта в области «Безопасность и качество монтажных и пусконаладочных работ оборудования котельных», экспертный стаж 12 лет, стоимость экспертизы с учетом транспортных расходов 130 620 руб., срок исполнения 30 дней с момента поступления определения суда, материалов арбитражного дела и осмотра объекта исследования;

- ФИО5 эксперту ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (НП «Палата судебных экспертов Сибири»), имеющему высшее образование, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия, подтверждающих квалификацию эксперта в области «Безопасность и качество монтажных и пусконаладочных работ оборудования по видам котлов, котельного оборудования и программного обеспечения», лучший рационализатор АО «ФНЦП «Алтай» 2015, экспертный стаж 3 года, стоимость экспертизы с учетом транспортных расходов 130 620 руб., срок исполнения 30 дней с момента поступления определения суда, материалов арбитражного дела и осмотра объекта исследования;

- ФИО6, эксперту Негосударственного судебно- экспертного учреждения ООО «Координата», член НП «Палата судебных экспертов Сибири», имеющий высшее техническое и среднее техническое образование, стаж работы: с 1986 по 2010 года ОАО «Бийский котельный завод», с 2010 по 2017 технический директор по производству котельного оборудования, стаж работы в области судебной экспертизы 7 лет, стоимость производства экспертизы 100 000 руб. с учетом транспортных расходов, срок проведения экспертизы 30 дней с момента предоставления технической документации и осмотра объекта исследования.

В судебном заседании 28.06.2017 года установлено, что денежные средства в размере 130 620 руб., уплаченные ООО ПК «Алтайэнергомаш» платежным поручением № 435 от 23.06.2017 года, поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001 Г) — 210 шт.; Дуга (Т215:00.002Б) — 120 шт.; Калач (Т215:00.003 А) — 16 шт.» (пункт 1.1 таблицы); «Труба ребристая 2 метра (Т215:00.001Г) — 150 шт.; Дуга (Т215:00.002Б) — 240 шт.; Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600 мм труба 60x4 Ст 20 ТУ 14.3.460) — 16 шт.; Прокладка ПОН — 4 мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) — 720 шт.; Комплект метизов Т 505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) — 2880 шт.» (пункт 1.2 таблицы);

2.2. Возникли ли недостатки товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо условиям эксплуатации, монтажа, а так же ремонта?

парового котла ГМ 50-14 зав. № 4106, per. 13913 ПКЗ ОАО «УРАЛКАЛИЙ», а именно искажение трубок котла ГМ-50-14, их выхода из ранжира (необходимого ряда расположения трубок) сверх допустимых значений (более половины диаметра); отрывы труб от «гребенок», плавниковых вставок; провисание и образование отдулин (вспучивания, разрывы) на поверхности экранных труб фронтального экрана, передних боковых экранов и заднего левого экрана котла ГМ-50-14; образование на поверхности металла труб экранов котла ГМ-50-14 зон прижогов, характеризующиеся - отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи); на всей поверхности труб признаки выгорания углерода (охрупчивание, растрескивание); отслаивание внутренних рядов кладки (шамотный кирпич) от наружной части кладки котла ГМ-50-14; в зоне горелок и лазового отверстия в топку - до подовой части топки обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной калдки котла ГМ-50-14; на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича?

характеризующиеся -отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи); на всей поверхности труб признаки выгорания углерода (охрупчивание, растрескивание); отслаивание внутренних рядов кладки (шамотный кирпич) от наружной части кладки котла ГМ-50-14; в зоне горелок и лазового отверстия в топку - до подовой части топки обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной калдки котла ГМ-50-14; на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича? В случае необходимости выполнения иного объема работ по восстановлению котла ГМ-50-14 и стоимости данного объема работ сообщить почему?

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Поскольку для установления соответствия по качеству поставленных ответчиком комплектующих для экономайзера заявленным характеристикам, а также для установления размера убытков, наличия/отсутствия причинно- следственной связи между выходом из строя котла и обнаруженным несоответствиям (в случае обнаружения), требуются специальные познания, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.

Суд с учетом мнения сторон, предмета спора, обстоятельств дела, а также необходимости в проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы, учитывая стаж оценочной деятельности и квалификацию экспертов, место положение экспертной организации, считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу и поручить ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4.

На разрешение эксперта, с учетом пояснений технических специалистов истца и ответчика, представленных в судебном заседании 23.06.2017 года, судом видится необходимым поставить следующие вопросы:

1.2. – когда появились выявленные недостатки – до передачи комплектующих экономайзера ООО ПК «Алтайэнергомаш» в адрес ПАО «Уралкалий» или после начала эксплуатации парового котла?

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст., ст. 82, 85, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Соответствует ли качество комплектующих экономайзера водяного БК+1711010 к котлу ГМ-50-14 (Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) -210 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; Калач (Т215.00.003 А) - 16 шт.; Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) - 150 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 240 шт.; Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; Прокладка ПОН - 4мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; Комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) - 2880 шт.) условиям договора и иными применимым нормам и правилам?

Денежные средства в размере 160 000 руб. внесены ПАО «Уралкалий» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению № 24189 от 15.06.2017 года.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина