Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевой В.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы

по делу по иску Публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, г. Бийск, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1): общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим» (618460, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 2): общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС» (618541, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 в размере 3 274 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 29 690 334 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки,

при участии:

от истца – Осетров С.С., доверенность от 01.01.2018, паспорт, Смагин А.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт, Майоров Д.И., доверенность от

от третьего лица 2) – ФИО5, доверенность от 27.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013некачественный товар в размере 3 274 500 руб. и убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в размере 29 690 334 руб., штрафной неустойки в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки.

Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим», определением суда от 03.05.2017 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС».

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить комплектующие экономайзера водяного БК+1711010 к котлу ГМ-50-14 в комплекте:

- Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) -210 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 120 шт.; Калач (Т215.00.003 А) - 16 шт. – по цене с учетом транспортных расходов 1 370 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора,

- Труба ребристая 2 метра (Т215.00.001Г) - 150 шт.; Дуга (Т215.00.002Б) - 240 шт.; Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; Прокладка ПОН - 4мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; Комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой)-2880 шт. – по цене с учетом транспортных расходов 1 405 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.

В апреле 2013 года комплектующие были поставлены ответчиком, после чего, экономайзер был собран ООО «Оргхим» и в январе 2014 года установлен в водяной котел.

В период гарантийного срока, 07.03.2014 года в ходе эксплуатации котла водяного произошла его остановка, вероятной причиной которой является заполнение нижних коллекторов котла остатками формовочной смеси, унесенной с внутренней поверхности экономайзера.

В связи с неявкой ответчика на осмотр и составлении двустороннего акта, истец обратился в Верхнекамскую Торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы по определению качества товара № 103-0200104 от 01.04.2014 года, подготовленной экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты ФИО6:

- Документы, подтверждающие качество поставленного товара: Паспорт качества № 61, Паспорт Качества № 62 и Сертификат соответствия № РОСС RU.MT09.H00003, выданы на продукцию - запасные части для чугунных экономайзеров по ТУ 4111-002-62351201-2010, что не соответствует условиям Договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 г., РАЗДЕЛ 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, п.п. 1.2.

- При осмотре демонтированных частей оборудования - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 маркировка не обнаружена, что является нарушением требований ПБ 10-574-034 (фото 1. 11).

- В результате осмотра внутренних стенок ребристых труб выявлены наросты, заливы, остатки формовочной смеси, что является нарушением требований ГОСТ 26358-84 (фото 11 4, 5, 6).

- По данным Заключения № 18/2014/ВИК от 28.02.2014 г. обнаруженная смесь темно-серого Цвета, обнаруженная в нижних коллекторах котла ГМ-50-14 - это частички накипи + песок формовочной смеси с внутренних стенок ребристых труб экономайзера (фото 7, 8).

- В результате некачественной поставки товара - экономайзер водяной БК-171010 к котлу м-50-14, вышел из строя котел ГМ-50-14. При визуальном осмотре котла ГМ-50-14 обнаружено:

отрыв труб экранов от «гребенок» и плавниковых вставок; на поверхности труб имеются зоны прижогов, характеризующиеся отшелушивающимся налетом сгоревших продуктов горения газа (сажи) темно серого цвета (фото 9, 10). Обнаруженные дефекты на трубах экранов и трубах кипятильного пучка котла ГМ-50-14 являются следствием отсутствия воды в трубах, из-за полного заполнения нижних коллекторов котла смесью темно-серого цвета (частички накипи + песок формовочной смеси), что подтверждается данными Заключения № 18/204/ВИК от 28.02.2014 и акта № 78 от 24.04.2014.

- Товар - экономайзер водяной БК-171010 к котлу ГМ-50-14 с выявленными неполадками к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Кроме того, истец обратился в ЗАО «Специализированной пуско- наладочное управление». Экспертом ЗАО «Специализированной пуско- наладочное управление» ФИО7 составлено экспертное заключение по результатам экспертного исследования аварийной ситуации котла ГМ 50/14 ПКЗ, регистрационный № 13913 с водяным экономайзером БК-171010, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ПАО «Уралкалий» № 9/2015 от 05.03.2015, по результата которого сделано следующее заключение:

были нарушены требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03 п. 8.1.1., 8.1.3. и ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» п.95., 292..

- материал, поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш», ребристых труб водяного экономайзера БК-171010 по химическому составу и структуре не соответствует указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.Mr09.H00003 и паспортах качества № 61, № 62 характеристикам;

- на внутренней поверхности поставленных ООО «ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих (ребристых труб, калачей, дуг) водяного экономайзера БК-171010 выявлены недопустимые отложения;

- выход из ранжира более допустимых значений, отрывы труб от «гребёнок», плавниковых вставок, прижоги, отдулины, разрывы. Выше перечисленные дефекты являются недопустимыми согласно РД 03.606.03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» и СО 153- 34.17.469-2003 «"Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С».

К дальнейшей эксплуатации комплектующие водяного экономайзера (ребристые трубы, калачи, дуги) в связи с наличием перечисленных выше дефектов не пригодны.

По мнению истца, поставка ответчиком некачественных комплектующих частей (труб для экономайзера), из которых в дальнейшем собран экономайзер, явилась причиной остановки котла и его выходом из строя, вследствие чего, истцу причинены убытки.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, согласно которому результаты экспертизы, подготовленной экспертом

Вагиной Т.В. не позволяют сделать вывод о химическом составе шлама, вывод о наличии формовочной смеси в коллекторах, которая явилась единственной причиной остановки котла является вероятностным и преждевременным, поскольку химический анализ шлама не проведен, указывает, что недоставки акта экспертизы, в частности, что отсутствие маркировки на каждой трубе соответствует «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», отсутствует ссылка по ведению водно-химического режима котла, наличие шлама свидетельствует о не проведении периодических и непрерывных продувок, экспертом не дана оценка эффективности химводоотчистки и пр.

По мнению ответчика, скопление накипи и шлама в нижних точках котла является дефектом эксплуатации, поскольку свидетельствует о непроведении периодических продувок.

В связи с наличием выявленных недостатков представленных истцом экспертных заключений, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества товара и причин аварии.

Определением суда от 28.06.2017 года по делу назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО8 (614000, <...>), определением суда от 11.12.2017 в состав экспертов производимых судебную экспертизу по настоящему делу включена эксперт-строитель АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО9.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.4 – являются ли выявленные недостатки причиной выхода из строя парового котла?

В материалы дела поступило Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 года, согласно выводам которого:

- на внутренней поверхности ребристых труб (360 шт.) обнаружен слой отложений толщиной 1 мм (во время предъявления комплектующих экономайзера эксперту). Согласно ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия (с Поправкой)» (пункт 1.4.): Отливки должны быть очищены от формовочной смеси и пригара. Наличие отложений на поверхностях чугунных отливок (в том числе на поверхностях отверстий чугунных отливок) ГОСТом 26358-84 не допускается.

изготовления ребристых труб (во время литья ребристых труб в земляных формах, изготовленных из формовочной смеси).

С внутренних поверхностей (с поверхностей отверстий) чугунных ребристых труб экономайзера заводом-изготовителем не была удалена формовочная смесь в соответствии с требованием п. 1.4. ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия (с Поправкой)».

В результате непродолжительной эксплуатации экономайзера под воздействием нагрева (высоких температур) и потока котловой воды была смыта основная часть формовочной смеси со стенок ребристых труб экономайзера и унесена в верхний барабан и затем в нижние коллекторы (из трубы 0219) экранов котла и коллекторы-камеры (из трубы 0325) кипятильного (котельного) пучка котла ГМ-50-14, где и осела и в результате уменьшила их проходимость. Уменьшение протока котловой воды в единицу времени через трубы фронтового, заднего, боковых экранов и кипятильного (котельного) пучка котла (соответственно и уменьшение теплосъема со стенок этих труб) вызовет перегрев стенок этих труб и подъем температуры во внутреннем рабочем объеме котла. Эксплуатация котла в таком режиме приведет к быстротечной потере его комплектующими (теплоизоляционные материалы, трубы) функциональных свойств и соответственно к преждевременному выходу котла из строя (остановке котла).

- неполное выполнение процедуры (цикла) изготовления этих ребристых труб, выразившееся в отсутствии процедуры удаления формовочной смеси с внутренних стенок (с поверхности отверстий) ребристых труб на заводе- изготовителе;

- невыполнение требований пункта 1.4. ГОСТ 26358-84 по очистке чугунных отливок (чугунных ребристых труб) от формовочной смеси и пригара на заводе-изготовителе.

Обнаруженные отложения формовочной смеси на внутренних стенках ребристых труб не могли быть вызваны не соблюдением ПАО «Уралкалий» правил использования и условий хранения поставленных ООО ПК «Алтайэнергомаш» комплектующих экономайзера.

Организациями (подрядчиками) ООО «Оргхим» и ООО «ЭН-РЕСУРС» были проведены соответствующие работы по сборке, опрессовке, монтажу экономайзера, что зафиксировано в соответствующих документах:

- Акт о проведении промывки экономайзера парового котла ГМ-50-14 зав. № 4106, per. № 13913, позиция паровой котел № 3, принадлежащий КТЦ БПКРУ-4, ОАО «Уралкалий», от 29.01.2014 г.

- Акт гидравлических испытаний экономайзера котла ГМ-50-14 зав. № 4106, per. № 13913, позиция паровой котел № 3, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ОАО «Уралкалий» после капитального ремонта от 29.01.2014 г.

- Акт гидравлических испытаний котла ГМ-50-14 зав. № 4106, per. № 13913, позиция паровой котел № 3, принадлежащего КТЦ БПКРУ-4 ОАО «Уралкалий» после капитального ремонта от 29.01.2014 г.

- Диоксид кремния SiOz (песок) - около 50%.

- Оксид железа ГегОз - около 15% (большая часть от обнаруженного - коррозия металла ребристых труб).

- Оксид алюминия АЬОз'- около 11-12% (входит в состав основного минерала каолиновых глин).

Вредные примеси в составе глин:
- Оксид калия К2О - около 2%
- Оксид кальция СаО - около 1%

- Оксид магния MgO - около 0,6%

- Оксид натрия Na2О - около 1,5%

Песок и каолиновая глина - основные компоненты формовочных смесей, используемых для изготовления земляных форм при литье деталей из чугуна. В литейном производстве применяются разные по составу формовочные смеси на основе песка с добавлением глины и других связующих материалов. Земляные формы изготавливают из формовочных смесей, состоящих из песка (SiO2) с добавлением формовочной глины (в литейном производстве наиболее широко распространены бентонитовые и каолиновые глины). Основным минералом каолиновых глин является каолинит Аl2Оз 2SiO2 2Н2О, имеющий температуру плавления 1750-1787° С. Помимо основного минерала в состав глин входят кварц, полевой шпат, слюда, а также вредные примеси: Fe2O3, Na2O, К2О, СаО, MgO, снижающие огнеупорность глин, их термохимическую устойчивость.

Образование отложений из компонентов формовочной смеси на внутренних стенках ребристых труб (комплектующих экономайзера) вызвано применением технологии чугунного литья в земляные формы:

- неполным соблюдением технологии чугунного литья в земляные формы при изготовлении данной партии ребристых труб на предприятии- изготовителе комплектующих экономайзера;

- недостаточным контролем данной партии ребристых труб (готовой продукции) на предприятии-изготовителе комплектующих экономайзера.

- Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; (>

- Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В данном случае (сложившаяся ситуация с котлом ГМ-50-14 в ПАО «Уралкалий» 7-го марта 2014 г.) произошли повреждения составных элементов котла во внутреннем его пространстве, которые не проявились (не обозначились) снаружи котла:

- повреждения на поверхностях труб в заднем, фронтовом и боковых экранах; - повреждения на поверхностях труб кипятильного пучка.

- обрушение и выкрашивание внутреннего ряда кирпичной кладки в зоне горелок и от лазового отверстия в топку до подовой части топки;

- отслаивание внутренних рядов кладки (шамотный кирпич) от наружной части кладки (внутренние ряды кирпичной кладки опираются (удерживаются от обрушения) на экранные трубы;

- отслаивание внутренних рядов кирпичной кладки и местное обрушение шамотного кирпича на стенках и перегородках в зоне конвективного пучка.

Повреждения парового котла ГМ-50-14 произошли в результате изменения теплового режима во внутреннем пространстве-объеме котла из-за уменьшения протока котловой воды через трубы экранов и кипятильного пучка по причине частичного перекрытия сечения нижних коллекторов (трубы 0219, Ду=200 мм) экранов и камер (трубы 0325, Ду=300 мм) кипятильного (котлового) пучка частицами формовочной смеси, принесен- ных котловой водой из ребристых труб водяного экономайзера производства ООО ПК « Алтайэнергомаш».

Ситуация, произошедшая 07.03.2014 года в ПАО «Уралкалий», не штатная остановка котла, а остановка, вызванная повреждениями сооружения (обмуровки котла) и технических устройств (труб заднего, переднего, боковых экранов и кипятильного пучка), применяемых на опасном производственном объекте.

Ситуация, произошедшая 07.03.2014 года в ПАО «Уралкалий» - инцидент в соответствии с понятием, используемым в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Протокольным определением суда от 14.03.2018 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы - Заключение специалистов по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 20.04.2018 № 99-18-04-13, подготовленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Координата», согласно выводам которой:

Как следует из Заключения специалиста, сертификат компетентности ФИО8 действителен до 19.12.2017, исходя из аттестата аккредитации эксперт является специалистом по товарной экспертизе, у него нет аттестации по проведению экспертизы на опасных производственных объектах, экспертиза проведена без учета требований ФЗ № 116 от 21.07.1997 и иных нормативных актов, не исследован вопрос о водно-химическом и теплотехнической режиме котла, выводы эксперта о том, что трубы вышли из ранжира (искривились на величину более половины диаметра)

противоречит запечатленному на фотографиях состоянию труб, в заключении эксперта указано на предполагаемую толщину отложений, тогда как фактически обнаруженная величина равна 1 мм, все утверждения эксперта носят вероятностный характер, при проведении экспертизы не принято во внимание отсутствие акта проведения щелочения котла, не описан метод отбора проб, отсутствуют сведения об аккредитации лаборатории на проведение исследований, в связи с чем, результаты такого исследования нельзя считать достоверными.

В судебном заседании 28.05.2018 экспертом Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО8 представлены устные пояснения и ответы на вопросы сторон. Кроме того, экспертом пояснено, что из возможных причин выхода из строя экономайзера им рассматривалась причина, связанная с наличием остатков формовочной смеси, иных причин им не рассматривалось в связи с неуказанием на их возможное наличие.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнения в беспристрастности и обоснованности, а также наличии противоречий в выводах, в обоснование которого представлено также Заключение специалиста по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 22.05.2018, подготовленного ФИО10, кандидатом экономических наук, заведующим кафедрой «Теплогазоснабжения и вентиляции, процессы и аппараты химической технологии» Бийского технологического института (филиала) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова», согласно которому Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края о 28 июня гражданскому делу No А50-5258/2017 является неясным, неполным и научно не необоснованным.

Заключение экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 по гражданскому делу No А5 0-525 8/2017 года лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.

Одновременно, ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению технического состояния котла в момент инцидента, а также возможность выхода из строя котла в связи с наличием накипи в обнаруженных отложениях на стенках труб.

Истец против назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы возражал, представитель третьего лица поддержала позицию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Изложенные доводы ответчика с учетом пояснений, представленных экспертом в судебном заседании, являются существенными и дают основание сомневаться в обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово- промышленной палате ФИО8 ФИО9.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить по настоящему делу повторную экспертизу и, учитывая дополнительные вопросы, возникшие у сторон после получения заключения эксперта, с целью процессуальной экономии, суд считает возможным одновременно назначить дополнительную экспертизу.

Истец предлагает поручить проведение экспертизы экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО11. ФИО12:

ФИО11 - образование Московский государственный технический университет им ФИО13, специальность: «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», диплом с отличием, дополнительное образование: Институт повышения квалификации

государственных служащих, курс: «Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергосбережения и повышения энергоэффективности», работает в должности эксперта с 2004 г.

ФИО12 - специалист в области промышленного и гражданского строительства, диплом Московского государственного строительного университета «МГСУ» № ВСГ 1835886 о присвоении квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение III - 07347 о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений, в том

числе особо опасных, технически сложных и уникальных, объектов капитального строительства»; Сертификат соответствия ОСЭ 2017/10-2779 по специализации «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; Сертификат соответствия ОСЭ 2017/10-2780 по специализации «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»: Сертификат соответствия ОСЭ 2017/10-2781 по специализации «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, работает в должности эксперта 11 лет.

Стоимость проведения экспертизы – 648 000 руб., срок производства экспертизы 25 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации.

Кроме того, истцом предложено поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) ФИО14, ФИО15, ФИО16:

ФИО14 – диплом с отличием Пермского политехнического института по специальности электрификация и автоматизация горных работ, заведующий кафедрой, эксперт ВАК и РАН, доктор техн. наук, профессор;

ФИО15. - доцент кафедры, диплом о профессиональной переподготовке по специальности Тепловые электрические станции, кандидат технических наук;

ФИО16 – диплом с отличием Пермского государственного технического университета с присуждением квалификации инженер по специальности Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов, аттестован Пермским национальным исследовательским университетом по программе Горное дело с присвоением квалификации горный инженер.

Стоимость проведения экспертизы – 455 000 руб., срок производства экспертизы в течение трех месяцев с даты предоставления необходимых материалов и подписания договора.

Денежные средства в размере 648 000 внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №№ 29428 от 19.06.2018 на сумму 193 000 руб., 25477 от 25.05.2018 на сумму 455 000 руб.

Ответчиком предложено проведение строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО17, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», свидетельство о повышении квалификации по программе Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции, стаж работы в качестве эксперта с 2009 года.

Срок исполнения 60 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов и материалов. Ориентировочная стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и определяется в зависимости от категории сложности проводимой экспертизы (количества поставленных вопросов и объема исследуемых документов).

Денежные средства в размере 160 000 руб. внесены ответчиком на депозитный чет арбитражного суда платежным поручением № 113 от 18.06.2018.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд руководствуется тем, что согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Стороны, предлагая избранные ими кандидатуры в качестве экспертов, представили сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, о наличии квалификационных

аттестатов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) Трифанову Г.Д., Нуссу С.В., Фролову С.А.

При этом при выборе эксперта и экспертной организации судом принято во внимание, что при сравнимых характеристиках, представленных на экспертов, данные эксперты имеет все квалификационные аттестаты и большой стаж в экспертной деятельности, а также наличие ученой степени у двух экспертов. Кроме того, судом приняты во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом мнения сторон и обстоятельств дела, судом признано целесообразным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Если нормы и правила были нарушены, то какие именно?

Если нормы и правила были нарушены, то какие именно? Привело ли такое нарушение к выходу из строя экономайзера?

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст., ст. 82, 85, 87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Труба ДУ-60 с фланцем (входные и выходные патрубки на экономайзер L патрубка 600мм труба 60x4 Ст20 ТУ 14.3.460) -16 шт.; Прокладка ПОН - 4мм. Ду-60 (Т173.00.013-02) - 720 шт.; Комплект метизов Т505.00 (болт с квадратной головкой с гайкой и шайбой) - 2880 шт.) условиям договора и иными применимым нормам и правилам?

Если нормы и правила были нарушены, то какие именно?

Соответствовал ли водно-химический и теплотехнический режим котла техническим нормам и правилам на момент выхода из строя?

9. Соответствовало ли техническое состояние котла на момент выхода из строя соответствующим нормам и правилам? (определить на основании технической и разрешительной документации).

Денежные средства в размере 648 000 руб. внесены ПАО «Уралкалий» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края платежными поручениями №№ 29428 от 19.06.2018 на сумму 193 000 руб., 25477 от 25.05.2018 на сумму 455 000 руб.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина