Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 537 исковое заявление Публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63; ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, г. Бийск, пос. Нефтебаза, пер. Прямой, д. 8; ОГРН 1092204003902 ИНН 2204045300)

третье лицо 1): общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим» (618460, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, д. 5; ОГРН 1025901703563 ИНН 5911003735)

третье лицо 2): общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС» (618541, Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 2; ОГРН 1115919001857 ИНН 5919015250)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 в размере 3 274 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 29 690 334 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки.

при участии:

от истца – Смагин А.А., доверенность № 11 от 01.01.2018, паспорт, Ощепков Н.Н., доверенность № 262 от 12.04.2018, паспорт

от ответчика – Колегов И.С., доверенность от 12.03.2018, паспорт, Игнатов К.Ю., доверенность от 12.03.2018, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013некачественный товар в размере 3 274 500 руб. и убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного

товара в размере 29 690 334 руб., штрафной неустойки в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим», определением суда от 03.05.2017 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС».

Определением суда от 28.06.2017 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО1 (614000, <...>).

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Протокольным определением суда от 14.03.2018 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы - Заключение специалистов по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 20.04.2018 № 99-18-04-13, подготовленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Координата», в частности, следующего содержания:

Перед специалистом (рецензентом) поставлены вопросы:

При подготовке данного заключения специалистом использовались следующие методические и нормативные источники:

газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542)

Анализируя содержание заключения экспертов № БН-113 от 29.01.2018 г. по результатам проведенной судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края о 28 июня 2017 года по гражданскому делу No А50-5258/2017, копия которого представлена на рецензирование, можно констатировать следующее:

утверждении нормативных актов для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте 04.02.2003г. № 4181). Все вышеперечисленные документы, на момент возникновения аварийной ситуации, являлись основополагающими при монтаже, ремонте и эксплуатации парового котла Е 50-14 на газообразном топливе. Не исполнение требований указанных документов обычно и служит причиной подобных аварий. Экспертом полностью не дана оценка выполнения ПАО «Уралкалий» требований именно этих документов при монтаже, ремонте и эксплуатации парового котла. Котел является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, правовое регулирование осуществляется в рамках выше перечисленных документов.

Предоставлен акт об окончании тепло-химических испытаний без даты и отчёт о работе химводоочистки (ХВО), но согласно п. 36 Постановления № 317 должны быть выполнены режимно-наладочные испытания (далее РНИ) с выдачей технического отчета, форма и содержание которого должна соответствовать приложению № 6 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448, требования которого разработаны в соответствии с пунктом 38 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317. Сами РНИ должны выполняться по методике, разработанной на основании требований приложений № 7 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448, требования которого разработаны в соответствии с пунктом 38 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317. Методика так же не предоставлена. Методика составляется предприятием осуществляющим эксплуатацию и(или) ремонт котлов с учетом требований нормативных документов:

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542), «Правила охраны газораспределительных сетей» утв. Постановлением правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, «Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870), СП 62.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 42-01-02) «Газораспределительные системы», «Требования к составлению методик проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании». Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г., № 317. Приказ Минэнерго РФ от 16.12.2002г., № 4 48 «Об утверждении нормативных актов

для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте 04.02.2003г. № 4181). и инструкций по эксплуатации и паспортов оборудования.

Режимно-наладочные испытания котлов проводят для наладки режимов их работы, определения оптимальных условий эксплуатации и получения экономии топлива, сжигаемого в топках котлов, без их существенной реконструкции. Режимно-наладочные испытания необходимы также для выявления недостатков оборудования и изыскания способов их устранения, оценки результатов по модернизации и реконструкции отдельных узлов и горелочных устройств, проверки характеристик отдельных элементов котла, выдачи и уточнения режимных карт эксплуатации котлов.

Предоставлена карта водно-химического режима (далее ВХР) датирована от 10.10.2013г., Окончание ремонта 29.01.2014г, после окончания ремонта по результатам проведения РНИ (согласно ПБ 10 354-03) составляется не только карта, а и отчёты по водно-химическому режиму котла, теплотехнической наладке котла. Отсутствие отчётов свидетельствует о том, что данная работа не проводилась. Водно-химический режим котлов представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение надёжной и безопасной работы котлов, энергетического оборудования и трубопроводов в течение расчётного срока службы без повреждений их элементов вследствие накипи, шлама и коррозии металла. Не проведение данной работы и могло послужить причиной аварии котла. Данный фактор экспертом также не исследовался.

Экономайзерные трубы физически не могут провиснуть или выйти из ранжира (выход труб из ранжира – это искривление трубы на величину более половины диаметра), т.к. экономайзерные трубы собираются в блоки плотно, одна на другую и являются пакетом. Отсутствие выхода экономайзерных труб из ранжира, провисания, коробления и отдулин (местное вспучивание и разрывы) подтверждается и фотографиями, приведенными в рассматриваемой экспертизе. На фото № 1, № 3, № 4 проведенной экспертизы отчетливо видно, что выхода экономайзерных труб из ранжира, провисания, коробления и отдулин (местное вспучивание и разрывы) нет. Представленные на фотографиях № 1, № 3, № 4 (заключение экспертов № БН- 113) экономайзерные трубы лежат в пакетах, и на них нет абсолютно никаких дефектов.

толщина отложений, полученная при замере на площадке складирования труб экономайзера, после демонтажа, составила не более 1 мм.

Стоит отметить, что при поставке от изготовителя, трубы экономайзера в обязательном порядке проходят входной контроль: из имеющихся в материалах дела документов видно, что при передаче заказчику, прием осуществлялся комиссией из числа специалистов ПАО «Уралкалий». По результатам приёмочной комиссии были отбракованы 1 труба и 5 дуг, которые были заменены. Акт приемки присутствует в материалах дела. Поэтому утверждение эксперта о наличии 5 мм. отложений на внутренних стенках экономайзера полностью не состоятельны, шесть специалистов ПАО «Уралкалий» приняли трубы, подписали акт приемки и решили «допустить экономайзерные трубы в монтаж».

Так же, согласно ПБ 10-574-03 (п.4.1.6) должен проводится входной контроль основных и ремонтных материалов. Однако экспертами, при проведении экспертизы, не применялись ПБ 10-574-03, в результате чего не учитывались требований этого основополагающего документа в области промышленной безопасности.

ВЫВОДЫ

В материалы дела поступило ходатайство эксперта об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования ответов на вопросы поставленные перед ним ответчиком.

В связи с удовлетворением ходатайства эксперта судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 28 мая 2018 года на 11 час 20 мин в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 537, телефон <***>, факс <***>.

Эксперту – заблаговременно, в срок до 14 мая 2018 года представить письменные пояснения по следующим вопросам:

Представляется ли возможным определить фактический объем отложений в трубах на дату поставки?

На основании чего эксперт делает вывод о том, что реальный слой отложений на внутренних повреждениях чугунных труб экономайзера мог быть толщиной в 5 мм?

Мог ли быть реальным слой отложений на внутренних поверхностях чугунных труб экономайзера толщиной менее 5 мм?

Экспертом визуально установлено наличие внутренних отложений в трубах нижних коллекторов экранов и коллектора кипятильного пучка?

Представляется ли возможность определить фактический объем смытой формовочной смеси со стенок ребристых труб экономайзера?

В случае если реальный слой отложений составляет менее 5 мм, могло ли это привести к заявленным последствиям?

При определении объемов и стоимости восстановительного работ, чем руководствовался эксперт: какие применялись тарифы, цены, в пределах какого региона?

Как эксперт определил, что сечения в нижних коллекторах и коллекторах кипятильного пучка перекрыты более чем на 25% именно формовочной смесью?

Просим предоставить перечень области аккредитации относительно ООО «Центр аналитических исследований и экологического мониторинга».

Сторонам, эксперту – явка в судебное заседание представителей с доверенностями на представление интересов.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***> или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Настоящее определение и перечень вопросов для постановки перед экспертами направить эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово- промышленной палате ФИО1 (614000, <...>).

Судья Ю.В. Истомина