Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению ЗАО «Сталепромышленная компания» (620140, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 614039, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-АВТО» (614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), рассмотрел жалобу учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

При участии:

Конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт);

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность);

От уполномоченного органа – ФИО5 (паспорт, доверенность); ФИО6 (паспорт, доверенность);

От заявителя жалобы – ФИО7 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

31 июля 2017 г. бывший руководитель и учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрение жалобы назначено судом на 05 сентября 2017 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявила ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей в судебное заседание, об истребовании доказательств. Пояснила, что не успела в полной мере ознакомиться в доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве.

Конкурсный управляющий, ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства. Пояснили, что все необходимые документы в обоснование своих доводов представлены в материалы дела, заслушивать показания свидетелей нет необходимости, поскольку доводы жалобы подразумевают необходимость документального подтверждения.

Ходатайство представителя заявителя жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Отзыв на жалобы поступил от конкурсного управляющего 25 августа 2017 г., что не противоречит положениям ст. 131 АПК РФ и позволяло представителю заявителя ознакомиться с ним до начала судебного заседания. Документы в обоснование своих доводов конкурсный управляющий приобщила к материалам обособленного спора. Необходимость допроса свидетелей отсутствует. Следует отметить, что ФИО2 в четвертый раз обращается в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Ранее при рассмотрении судом предыдущих жалоб представитель ФИО2 также регулярно заявляла о необходимости отложения рассмотрения жалоб. Суд полагает, что такое поведение заявителя жалобы свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела о банкротстве в целом. Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению, до рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Таким образом, затягивание рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и законные интересы последнего.

По существу спора представитель заявителя пояснила следующее. По ее мнению, конкурсный управляющий не принимает достаточных мер к взысканию арендных платежей с текущих арендаторов имущества должника. Указывает на отсутствие поступлений арендной платы от арендатором ФИО9, ООО «Ярмарка Авто», ООО «Форвард Драйв». Считает незаконным безвозмездное предоставление помещений должника другим организациям: ООО «САНЭКС АВТО», ООО «ФРАНЭКС АВТО», ООО «НЭКСТ АВТО» для хранения документации и проведения собраний кредиторов. Полагает также незаконным безвозмездное размещение рекламы на надземном пешеходном переходе, расположенном на ул. Спешилова г. Перми. Отмечает нарушения при проведении торгов по продаже земельного участка по адресу <...>. Как указано в жалобе и доводах заявителя, часть этого участка отгорожена забором и используется посторонними организациями для хранения своего имущества (автомобилей), информация об этом обременении отсутствует в объявлениях о проведении торгов. В очередной раз указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации. В частности, указывает на отсутствие в инвентаризационных ведомостях большого количества имущества, ранее находившегося в помещениях должника: 67 объектов в зданиях по ул. Елькина, 14 (т. 2, л.д. 26), 72 объекта в здании по ул. Спешилова, 107. В дополнении к письменным доводам жалобы указывает на утрату покрасочной камеры и радиаторов отопления в здании автосалона в г. Чернушка Пермского края.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы заявителя в части ненадлежащего взыскания арендных платежей, в оставшейся части оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указывает, что сдача имущества в аренду не является обязанностью конкурсного управляющего. Тот факт, что имущество должника до его реализации сдается в аренду до его реализации, является дополнительным доходом должника, позволяющим минимизировать расходы должника на содержание принадлежащего ему имущества. По этой причине, полагает, что сам довод о недостаточно эффективной деятельности по сдаче имущества в аренду не имеет правовой основы. Вместе с тем, настаивает, что принимает надлежащие меры к взысканию арендных платежей. По вопросу о предоставлении помещений другим организациям, ранее входившим в группу предприятий с должником, пояснила, что в отношении данных организаций введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, ООО «Экс Авто» является одним из наиболее существенных кредиторов данных организаций, в том числе инициатором введения в отношении них процедур банкротства. По этой причине, предоставление помещений для проведения собраний кредиторов данных организаций является выгодным для должника, поскольку позволяет минимизировать их текущие расходы и повышает вероятность погашения требований должника в этих процедурах банкротства. Довод о безвозмездном размещении рекламы на принадлежащем должнику надземном пешеходном переходе опровергает. Пояснила, что у должника размещен договор аренды рекламного места с ООО «Урал-Пермь» с оплатой 15 000 рублей ежемесячно. Ранее незаконно находившийся на этом месте плакат с рекламой автосалона «Лада» демонтирован. В части земельного участка по ул. Маршала Жукова, 56 пояснила, что ею действительно заключен договор хранения автомобилей с ООО «Одас» 14 июля 2017 г. Объявление о продаже соответствующего земельного участка (права аренды) опубликовано 28 апреля 2017 г., до заключения соответствующего договора. Сам договор носит краткосрочный характер и может быть расторгнут по условиям договора в любой момент по требованию арендодателя. В части нарушений при проведении инвентаризации указала, что ФИО2 не представил доказательств передачи конкурсному управляющему того имущества, на безвестное исчезновение которого он ссылается. Полагает, что часть имущества, указанного в жалобе, была списана еще в период, когда заявитель жалобы был руководителем должника. Отсутствие покрасочной камеры в г. Чернушка представитель конкурсного управляющего объяснила тем, что она реализована с торгов. Радиаторы отопления в здании сняты и складированы в отдельном помещении, поскольку здание не эксплуатируется, законсервировано. Снятие батарей необходимо для сохранения системы отопления здания. Поскольку ФИО2 ранее указанные доводы не заявлял, в судебном заседании отсутствуют документы, подтверждающие названные обстоятельства.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и иска о возмещении убытков.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и состоят в следующем:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Следует согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что сдача имущества должника в аренду не входит в ее обязанности. Вместе с тем, правоотношения, вытекающие из заключенных конкурсным управляющим договоров аренды, могут быть предметом жалобы. Так, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам требования о возврате имущества и о взыскании задолженности, прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Эта обязанность распространяется и на требования о взыскании текущей задолженности. Основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего могут быть установленные судом факты передачи имущества в аренду по заниженной цене, в том числе безвозмездной передачи имущества должника в пользование третьим лицам, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию текущей задолженности, повлекшее существенные нарушения прав должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в подтверждение доводов о соответствии закону своих действий в части сдачи имущества в аренду, предоставила договоры аренды имущества с ИП ФИО10, ИП ФИО11, с ООО «УК Свой дом», ООО «Урал-Пермь», ООО «Форвард Драйв», ООО «Одас». В материалы дела представлены также акты сверок с арендаторами, решения суда о взыскании задолженности по арендной плате. Согласно отчету конкурсного управляющего, за период конкурсного производства поступления денежных средств на счет должника составили 55 507 043,17 рубля. Существенная доля поступлений приходится на платежи по арендной плате. Текущая задолженность у должника отсутствует.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий предоставляет имущество должника в аренду по заниженной ставке арендной платы, иным образом нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Меры, принимаемые конкурсным управляющим для получения платы с арендаторов – направление претензий, составление актов сверок, обращение в суд с исками о взыскании – представляются суду надлежащими. Доказательств иного суду не представлено.

Жалоба в части предоставления земельного участка должника для хранения автомобилей третьих лиц также подлежит отклонению, поскольку изложенные заявителем жалобы обстоятельства не содержат доводов о нарушении такими действиями управляющего его прав либо прав должника и его кредиторов.

В части предоставления помещений должника для проведения собрания кредиторов организаций, входивших с должником в группу лиц, суд также не находит оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Указанные организации являются дебиторами должника, требования ООО «Экс Авто» включены в реестр требований кредиторов каждой из названных в жалобе компаний. Предоставление указанным организациям помещений для проведения собраний кредиторов не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов. Доказательств иного суду не представлено. Следует отметить, что в принадлежащем должнику помещении по адресу <...>, проводятся и собрания кредиторов самого заявителя жалобы, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Проведение собраний кредиторов ФИО2 в указанном помещении также не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку это способствует эффективному проведению процедур банкротства в отношении крупного дебитора должника (задолженность более 170 000 000 рублей).

Доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации, об утрате конкурсным управляющим имущества должника, находившегося в принадлежащих ему помещениях, также следует отклонить. Заявленные доводы ФИО2 неоднократно были предметом исследования в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Жалоба на конкурсного управляющего в части утраты имущества должника, не включенного в инвентаризационную опись, может быть удовлетворена только в случае предоставления бывшим руководителем доказательств надлежащей передачи управляющему такого имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО2 не представил доказательств передачи конкурсному управляющему имущества, перечисленного в жалобе. По этой причине показания бывших работников должника, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия соответствующего имущества.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, отклонить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин