Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению ЗАО «Сталепромышленная компания» (620140, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 614039, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-АВТО» (614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ФИО3 (<...> 4б-108)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

При участии:

Конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт, доверенность).

От конкурсного кредитора ОАО «Росдорстрой» – ФИО4 (паспорт, доверенность);

От ответчика – адвокат Тола С.В. (служебное удостоверение, доверенность);

От третьего лица ООО «Авто-Лайф» - ФИО5 (паспорт, доверенность);

От третьего лица ООО «Маджента» - ФИО6 (паспорт, доверенность);

От третьего лица ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

03 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения единственного участника №05/2014 от 15.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного на основании оспариваемого решения, которое после устранения определением суда от 23 декабря 2015 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 января 2016 года, затем отложено на 15 февраля 2016 г., к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ООО «Авто-Лайф» (ИНН <***>), ООО «Маджента» (ИНН <***>), ФИО7, у третьих лиц, Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы документы.

Определением от 15 февраля 2016 г. рассмотрение заявления вновь отложено на 15 марта 2016 г., судом запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленное требование. С учетом поступления сведений об отчуждении ответчиком всех объектов, приобретенных по оспариваемой сделке, просит признать недействительным решение единственного участника №05/2014 от 15.01.2015, не применяя последствий недействительности сделки. Пояснила, что взыскание с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества нецелесообразно, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Признание недействительным оспариваемого решения может послужить основанием для последующего истребования отчужденного имущества из владения текущих собственников вне рамок дела о банкротстве.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное требование, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

По существу заявления конкурсный управляющий на требовании настаивает. Пояснила, что оспариваемое решение о распределении прибыли было принято ответчиком, являвшимся единственным учредителем и руководителем должника, менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Данное решение повлекло предпочтительное удовлетворение требования ФИО3, было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, ответчиком допущено злоупотребление правом. Указывает также на совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, было в мае 2015 г. продано сыном ответчика третьим лицам по существенно более высокой цене, чем размер распределенной прибыли.

Ходатайствовала о приобщении к материалам дела аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель кредитора ООО «Росдорстрой» поддержала доводы конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения признаков несостоятельности в момент совершения оспариваемой сделки. Ходатайствовала также об истребовании дополнительных документов – бухгалтерской отчетности за 2012-2014 г.г. поквартально, оборотно-сальдовых ведомостей должника, соглашений о расторжении дилерских договоров.

Представители третьих лиц поддержали ходатайства представителя ответчика. По существу спора пояснили, что считают себя добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорное имущество у ФИО10, уплатив за него рыночную стоимость.

Ходатайства представителя ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства представителя ответчика явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание производства по делу. Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено своевременно, несмотря на то, что доводы о наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки изначально присутствовали в заявлении конкурсного управляющего. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Для определения признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае применение специальных знаний не требуется. Ходатайство об истребовании дополнительных документов – поквартальной отчетности за период 2012-2014 г.г., оборотно-сальдовых ведомостей и соглашений о расторжении дилерских договоров – не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена годовая отчетность за 2012-2014 г.г. Представитель ответчика в рамках настоящего обособленного спора не представила доказательств того, что ответчик, будучи бывшим руководителем должника, передавал конкурсному управляющему поквартальную отчетность за указанный период, оборотно-сальдовые ведомости и соглашения о расторжении дилерских договоров. В отсутствие таких доказательств, ответчик должен был сам предоставить суду такие документы, если считает это необходимым для рассмотрения дела. Следует отметить, что суд не усматривает необходимости в изучении названных документов, поскольку они не имеют прямого отношения к существу спора.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ООО «Экс Авто» ФИО3 от 15 января 2015 г. была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 г.г. в сумме 203 209 111,57 рублей. В счет распределенной прибыли ответчику было передано следующее имущество, ранее принадлежавшее должнику:

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д.328/1;

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3925 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв.м., кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.

(далее также спорное имущество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное имущество было передано ответчику и зарегистрировано за ним.

02 февраля 2015 г. спорное имущество было передано по договорам дарения сыну должника – ФИО10 (т. 1, л.д. 83-86).

09 июля 2015 г. ФИО10 продал ООО «Маджента» 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д.328/1 и передал ООО «Маджента» право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв.м., кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели. Цена сделки составила 120 000 000 рублей (т. 1, л.д. 112-113).

25 мая 2015 г. ФИО10 продал ФИО7 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова и здание общей площадью 3925 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 150 000 000 рублей (т. 1, л.д. 115-119).

15 мая 2015 г. ФИО10 продал ООО «Авто-Лайф» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 114).

15 мая 2015 г. ФИО10 продал ООО «Авто-Лайф» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена договора составила 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 120).

Согласно имеющимся в материалах дела документах бухгалтерской отчетности, по итогам 2014 г. должник получил чистый убыток 255 720 000 рублей (т. 1, л.д. 104).

Согласно аудиторскому заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг», бухгалтерская отчетность должника за 2014 г. не отражала достоверно положение должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 г. с должника в пользу ООО «Электротехпром-ЭМУ» взыскано 2 975 419,86 рублей (т. 1, л.д. 141). Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. с должника в пользу ООО «Шинторг» взыскано 583 580,65 рублей (т. 1, л.д. 146). Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 г. с должника в пользу АО «Банк Уралсиб» взыскано 257 992 351,69 рубль (т. 1, л.д. 162). Установлено, что должник прекратил обслуживать долг с начала января 2015 г. Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.

04 сентября 2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Росдорстрой» в сумме 72 494 683,36 рубля (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л.д. 7). Требование связано с неисполнением должником обязательств по оплате строительных работ, принятых им в 2014 г.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования 33 кредиторов на общую сумму 1 642 311,37 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что предметом оспаривания является как собственно принятое ответчиком решение о распределении прибыли, так и действия по исполнению такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое решение было направлено на исполнение обязательств перед учредителем по выплате дивидендов (распределению прибыли) от деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с определением, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведенного определения, само по себе принятие решения о выплате дивидендов не причиняет вред должнику, поскольку непосредственно не влечет уменьшения активов должника, а обязательства должника по выплате дивидендов могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований иных кредиторов, в случае достаточности для этого средств. Таким образом, вред в рассматриваемом случае, может быть причинен только в результате фактической выплаты дивидендов.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В результате оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое вскоре было реализовано за 278 500 000 рублей. Суд принимает указанную сумму в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку по это цена установлена реально совершенной сделкой. Размер дивидендов, обязательство по выплате которых было прекращено оспариваемой сделкой, составил существенно меньшую сумму - 203 209 111,57 рублей.

Факт неравноценного встречного исполнения по сделке установлен. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица – единственного учредителя и директора должника.

Ключевым вопросом при разрешении оставшейся части спора является вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок. Осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника презюмируется, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Наличие признака неплатежеспособности является достаточным основанием для удовлетворения заявления по данному основанию.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед АО «Банк Уралсиб», ООО «Росдорстрой», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Электротехпром-ЭМУ» и другими организациями, требования которых не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Данного обстоятельства достаточно для констатации факта наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки без проведения дополнительных исследований.

Факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки установлен самим содержанием оспариваемой сделки, поскольку дивиденды ответчику выплачены не деньгами, а путем передачи имущества. При этом представитель ответчика не смогла пояснить, какова была экономическая целесообразность сделки для должника, ответчика и его сына. В результате цепочки действий по передаче имущества от должника к третьим лицам возникли дополнительные налоговые обязательства у должника, ответчика и его сына, возникли дополнительные расходы, связанные с регистрацией сделок. С другой стороны, если принять сторону ответчика и предположить нормальное финансовое состояние должника в момент совершения оспариваемой сделки, в случае реализации спорного имущества напрямую третьим лицам у сторон возникли бы существенно меньшие совокупные налоговые обязательства, существенно меньшие расходы на регистрацию сделок, при этом денежных средств, поступивших от реализации имущества, было достаточно для выплаты дивидендов. Понятная и экономически оправданная цель указанных сделок отсутствует. В отсутствие сведений об экономической целесообразности сделки, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что единственной реальной целью совершенной сделки был вывод активов должника с целью утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих активов – то есть причинение вреда кредиторам должника.

Признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены.

Следует согласиться с конкурсным управляющим о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО3 Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ФИО3 о выплате дивидендов подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку обстоятельства, указанные в абзаце третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по делу не установлены, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего следует установить факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника. Указанный факт установлен судом выше. Признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В момент принятия оспариваемого решения, должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были погашены.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 29 Закона об ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ее следует признать ничтожной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку имущество отчуждено в пользу третьих лиц. Конкурсный управляющий просит не применять последствия в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости спорного имущества, видя бесперспективность такого взыскания с лица, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 может породить правовую неопределенность и затруднения при последующем истребовании имущества из владения третьих лиц.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Соответствующая правовая позиция изложена в пр. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего в той части, что в случае незначительной частичной уплаты ответчиком задолженности, может возникнуть правовая неопределенность в вопросе о возврате в конкурсную массу спорного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку конкурсный управляющий имеет законный интерес в признании сделки недействительной (в виде последующего наполнения конкурсной массы за счет возможного изъятия имущества из владения третьих лиц вне рамок дела о банкротстве), суд для недопущения возможной правовой неопределенности считает возможным не применять последствия недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий не утрачивает право обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки к ответчику.

Право ответчика на выплату дивидендов также не подлежит восстановлению до возврата спорного имущества или его эквивалента в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, уплаченная по делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой выплату дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 рублей), оформленную решением единственного участника ООО «ЭКС-Авто» ФИО3 № 05/2014 от 15 января 2015 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экс-Авто» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин