Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению ЗАО «Сталепромышленная компания» (620140, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 614039, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), рассмотрел заявление АО «Газпромбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

При участии:

От заявителя требования – ФИО2 (паспорт, доверенность);

От уполномоченного органа – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

АО «Газпромбанк» 23 мая 2018 года предъявило в Арбитражный суд Пермского края заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части дополнения перечня залогового имущества. Рассмотрение заявления назначено судом на 21 июня 2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования. Пояснила, что требование заявителя в сумме 229 912 725,82 рублей основного долга, 33 407 599,11 рублей штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе залогом земельного участка общей площадью 5166 +/– 16 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый (условный) номер объекта 59:01:2018032:124. После регистрации договора ипотеки на данному земельном участке был зарегистрирован дополнительный объект – котельная площадью 24 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:2018032:119. В силу законодательства об ипотеке, при залоге земельного участка в залоге находится и недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке. Для более точной идентификации предмета залога, просит внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению представителя уполномоченного органа договор ипотеки, заключенный между должником и заявителем настоящего требования, мог содержать соглашение об отказе в передаче в залог котельной.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 г. в реестр требований кредиторов включены требования АО «Газпромбанк» в сумме 229 912 725,82 рублей основного долга, 33 407 599,11 рублей неустойки, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Отношения залога установлены, в том числе, договором об ипотеке № 3213-049-001/З от 17 декабря 2013 года (далее - Договор ипотеки). Первоначально предметом залога выступал земельный участок площадью 7601,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:18. После разделения земельного участка образованы два участка с кадастровыми номерами 59:01:2018032:123 и 59:01:2018032:124. Соответствующие изменения в реестр требований кредиторов внесены определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 г. по настоящему делу.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что на земельном участке с номером 59:01:2018032:124 07 августа 2014 г. зарегистрирован новый объект недвижимости: котельная площадью 24 кв.м., год постройки – 2014, кадастровый номер 59:01:2018032:119. Имеется запись об обременении в виде залога в пользу АО «Газпромбанк» на основании договора ипотеки от 17 декабря 2013 г.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности положения кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, заключаются в том, что удовлетворение своих требований в деле о банкротстве такой кредитор может получить за счет реализации предмета залога (ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве). При этом требование такого кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, в котором указывается на его обеспеченность залогом. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (п. 3 Постановления № 58).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (п. 4 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор своевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, обеспеченного залогом имущества должника, при этом в перечне объектов залога указан земельный участок, без указания одного из зданий, находящегося на этом земельном участке. Суд приходит к выводу, что кредитор своевременно обратился за установлением за ним статуса залогового кредитора, поскольку в заявлении кредитора изначально был указан договору ипотеки от 17 декабря 2013 г. и сведения о земельном участке по ул. Спешилова.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Залог представляет собой право залогодержателя на ценность вещи. В этом смысле, право залога следует рассматривать как вещное, а не обязательственное право. Интерес любого залогодержателя заключается, прежде всего, в противопоставлении своих прав на предмет залога, правам третьих лиц. Любой залог имеет силу тогда и только тогда, когда сведения об обременении были или должны были быть очевидны для третьего лица, претендующего на предмет залога. В противном случае право залогодержателя на ценность вещи теряется (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) и трансформируется в право требования возмещения убытков залогодателем (ч. 2 ст. 346 ГК РФ). Именно с целью защиты прав залогодержателей введена обязательная регистрация залога недвижимости.

Приведенная выше норма Закона об ипотеке означает, что для противопоставления прав залогодержателя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, достаточно оформления залога на сам земельный участок. Для любых третьих лиц, претендующих на расположенные на участке объекты недвижимости, это будет очевидно свидетельствовать о залоге объектов недвижимости. Именно таким образом достигается цель залога – обособление прав залогодержателя. Следует также признать, что залогодатель, передавая в залог земельный участок, сознает, что одновременно он передает в залог все расположенное на нем недвижимое имущество.

Иное толкование закона означало бы нарушение предусмотренного п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом земельного участка, заявитель одновременно обеспечил возможность удовлетворения своих требований и за счет объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. По этой причине срок для включения в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, не может считаться пропущенным. Фактически, заявление кредитора направлено на уточнение предмета залога в связи с внесенными изменениями в ЕГРП.

С учетом приведенных доводов, заявление АО «Газпромбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Считать требование АО «Газпромбанк» в сумме 229 912 725,82 рублей основного долга, 33 407 599,11 рублей штрафных санкций, дополнительно обеспеченным залогом имущества должника – котельной площадью 24 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:2018032:119.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин