Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство должника о разрешении разногласий

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) банкротом

третьи лица: ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>)

при участии:

финансового управляющего – ФИО6, паспорт;

от должника: ФИО7 по доверенности от 16.11.2021, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

16.02.2022 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил исключить из конкурсной массы ФИО2 2-этажный кирпичный жилой дом, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, <...>,кадастровый номер 59:32:1570001:2285 и земельный участок, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, <...>, кадастровый номер: 59:32:1570001:1149.

16.03.2022 от кредитора ФИО8 в суд поступили возражения на заявление должника.

18.04.2022 от должника в суд поступили письменные пояснения, в которых он просил исключить единственное жилье из конкурсной массы.

18.05.2022 от кредитора ФИО8 в суд поступило дополнение к возражениям на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От должника в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора ФИО8 в суд поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель должника заявление об исключении имущества из конкурсной массы поддержал, относительно назначения экспертизы возражал.

Финансовый управляющий предложил кандидатуру эксперта на случай удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. В материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность доказательств и сведений, позволяющая рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит 2-этажный кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на то, что из опубликованного на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов с повесткой, в том числе по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (2-этажный кирпичный жилой дом, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, <...>, кадастровый номер 59:32:1570001:2285; земельный участок, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, <...>, кадастровый номер: 59:32:1570001:1149) следует, что имеется намерение продажи единственного жилья должника и земельного участка под ним, что является недопустимым.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, последовательно проводимой Конституционным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На сохранение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, в ситуации банкротства должника указано также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано выше, должнику принадлежит 2-этажный кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, <...>. Иного имущества у должника не имеется.

Полагая, что указанное имущество подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор ФИО8 указывает на то, что жилой дом превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище (12 кв.м. на 1 человека, 18 кв.м. на семью из трех человек), рыночная стоимость превышает стоимость замещающего жилья, помимо этого имеющиеся на земельном участке постройки (забор, гараж, баня, беседка, и др.) не типичны и не разумны для обычного жилья.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Реализация должником конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве, связанным с совершением должником недобросовестных действий, направленных на искусственное придание дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья с целью исключения его из конкурсной массы.

В соответствии с данным подходом при наличии со стороны участников дела о банкротстве аргументированных и документально подтвержденных возражений о нарушении должником стандартов добросовестного и разумного поведения сам по себе тот факт, что на момент проведения процедуры банкротства жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не влечет исключение этого имущества из конкурсной массы. С целью разрешения указанного вопроса необходимо исследовать обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе:

- период, когда должнику должна была стать очевидна невозможность исполнения принятых на себя обязательств (например, взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения);

- период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник);

- наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику;

- добросовестность (недобросовестность) поведения должника с точки зрения того, повлекли ли его действия возникновение ситуации, в которой дорогостоящему объекту недвижимого имущества искусственно придается статус единственного жилья и тем самым исключается возможность обращения на него взыскания, в то время как при нормальном развитии событий кредиторы могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, <...>, зарегистрировано за должником 03.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРН, основанием государственной регистрации являлись договор дарения от 05.04.2005 и два договора купли-продажи от 26.02.2014.

Из договора дарения от 05.04.2005 следует, что отцом должника ФИО3 спорное имущество было передано в дар своим детям: должнику ФИО2, ФИО4, ФИО9, в долевую собственность (в равных долях), в результате чего ФИО2 получил в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, <...>.

26.02.2014 между должником и ФИО4, должником и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи, по которым должник получил оставшиеся 2/3 доли в праве на указанное имущество.

Указанный жилой дом в два этажа был построен в 2002 году, кадастровый номер присвоен земельному участку в 2005 году, что подтверждено публичными данными Управления Росреестра по Пермскому краю.

Из договора дарения от 05.04.2005 также следует, что жилой дом принадлежит дарителю (отцу должника) на праве собственности с 18.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 АК № 387405), а земельный участок, на котором построен дом, с 1996 года (свидетельство № РФ-XIII № 143750 от 18.10.1996, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области).

При этом характеристики дома были следующие: 231,7 кв.м., в том числе жилой площадью 116,1 кв.м., с верандой и баней.

В настоящее время характеристики дома и земельного участка аналогичные.

Из пояснений должника следует, что дом был построен его отцом, решение о передаче имущества в дар своим детям в 2005 году, а позднее (в 2014 году) и в собственность должника ФИО2 как младшего сына было решением отца. При этом какие-либо денежные средства по договорам купли-продажи должника с братом и сестрой от 26.02.2014 не уплачивались, указанные действия были определены отцом.

Согласно реестру требований кредиторов должника, обязательства перед кредитором ФИО8 возникли в конце 2016 года, перед ФНС – в начале 2017 года, перед ФИО1 – в 2019 году, следовательно, право собственности должника на спорное имущество возникло задолго до возникновения обязательств.

Таким образом, оснований полагать, что имущество было приобретено за счет средств кредиторов, у суда не имеется, какая-либо причинно-следственная связь между приобретением должником имущества и возникновением обязательств должника отсутствует.

Из поступивших адресных справок следует, что по адресу: <...>, зарегистрированы должник ФИО2, его отец ФИО3, его сын ФИО5, а также брат ФИО4.

Согласно уведомлениям о вручении, указанные лица получают корреспонденцию по указанному адресу.

Из пояснений должника следует, что мать сына должника также проживает по указанному адресу, несмотря на то, что зарегистрирована по другому адресу.

Учитывая отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи (сына, матери сына, брата) иных помещений, жилое помещение по адресу: <...> (не обремененное залогом), в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для указанных лиц. Иного не доказано.

То обстоятельство, что у ФИО3, отца должника, имеются иные жилые помещения на праве собственности, не опровергает вывод о том, что жилое помещение по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его сына с матерью и брата.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кредитора на то, что указанное имущество превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, подлежит отклонению в силу следующего.

Жилой дом общей площадью 231,7 кв.м., из которых жилая площадь составляет лишь 116,1 кв.м., и в которой проживают четыре взрослых человека, в том числе должник, его несовершеннолетний ребенок вместе со своей матерью, отец и брат, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности членов семьи гражданина-должника в жилище. Доказательства того, что указанный жилой дом по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, и сохранение несовершеннолетнему ребенку должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета, отсутствуют.

Не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного объекта «роскошным» жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению и иным параметрам) может относиться к категории «роскошного» жилья.

Стоимость жилого дома может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является.

Согласно справке от 21.06.2022 ООО «СБ-Ресурс», представленной кредитором ФИО8, ориентировочная стоимость объектов недвижимости составляет 6 400 000 руб., из них 5 910 000 руб. – рыночная стоимость жилого дома, 490 000 руб. – земельного участка.

Из решения финансового управляющего об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 12.05.2022 следует, что рыночная стоимость земельного участка, возведенного на нем 2-этажного кирпичного дома, а также находящихся на территории земельного участка хозяйственных построек составляет 3 700 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом по адресу: <...>, является роскошным жильем для должника, а его технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина.

Доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на вывод какого-либо ликвидного имущества из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела представлены не были.

При этом, в рассматриваемом случае, имеется необходимость защиты прав членов семьи должника на сохранение за ними единственного пригодного для жизни жилого помещения.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается каких-либо признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет средств кредиторов, придания видимости указанному имуществу статуса единственного жилья и наделения в связи с этим исполнительским иммунитетом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий путем исключения имущества из конкурсной массы.

Исключение из конкурсной массы должника ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <...>, обеспечит реализацию конституционного права должника на жилье, а также не нарушит прав конкурсных кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жилье закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 138 - 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из конкурсной массы ФИО2 2-этажный кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова