Определение № А50-532/13 от 14.08.2013 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Катаевой при ведении протокола заседания помощником судьи Пономарёвой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» о взыскании судебных расходов

по делу, рассмотренному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2012 – л.д.104, паспорт),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.12.2012, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ПРО ФСС, отделение фонда) № 90362 от 12.10.2012г. в части отказа в выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 40 400,88 руб.; № 1874 от 12.10.2012г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решения отделения фонда № 1874 от 12.10.2012г. в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по

обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 340 руб. 28 коп., № 90362 от 12.10.2012г. в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 34 340 руб. 28 коп. Суд обязал ГУ – ПРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение по делу №А50-532/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу 31.05.2013.

03.07.2013 ООО «ЭнергоЛюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ – ПРО ФСС РФ судебных расходов в размере 61817,01 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме. Полагает, что сумма требований соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ГУ – ПРО ФСС РФ с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Считает, что требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 61817,01 руб. являются чрезмерными и значительно превышающими стоимости аналогичных услуг в регионе. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования данной нормы в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2004г. № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств

разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных по его мнению пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке документов и последующему представлению интересов заказчика в Арбитражного суде Пермского края (далее – договор), заключенный 10.09.2012 между ООО «ЭнергоЛюкс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) – л.д.130-131.

По условиям п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1. По подготовке возражений по акту камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 90362 от 29.08.2012 года, вынесенному ГУ – ПРО ФСС РФ;

1.2. По подготовке документов в Арбитражный суд Пермского края в случае не принятия подготовленных возражений, а именно подготовке заявления о признании незаконными (недействительными) решений ГУ – ПРО ФСС РФ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, вынесенных по итогам камеральной проверки согласно акту камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 90362 от 29.08.2012 года;

1.3. По представлению заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по указанному выше спору между ООО «ЭнергоЛюкс» и ГУ – ПРО ФСС РФ.

18.01.2013 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в подп. 1.3.

договора, изложив его в следующей редакции: «По представлению заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела № А50-532/2012 по спору между ООО «ЭнергоЛюкс» и ГУ – ПРО ФСС РФ о признании незаконным решения ГУ – ПРО ФСС РФ № 90362 от 12.10.2012 года о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 40 400,88 рублей и решения ГУ – ПРО ФСС РФ № 1874 от 12.10.2012 года о непринятии к зачету расходов ООО «ЭнергоЛюкс» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (л.д.132).

В целях исполнения договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, произвести оценку судебной перспективы дела, включая юридическую обоснованность исковых и иных требований; участвовать в судебном разбирательстве первой инстанции, а именно предварительном судебном заседании и основном, также в случае объявления перерыва и отложения дела в заседаниях суда первой инстанции; выполнять принятые на себя обязательства качественно и в разумный срок (п.4 договора).

В пунктах 6,7 договора заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг представителя.

Согласно данным пунктам заказчик обязался выплатить исполнителю 60 000 руб., независимо от исхода рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края, а также 5 % от присужденной суммы, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, пени и суммы государственной пошлины в случае вынесения Арбитражным судом Пермского края решения об удовлетворении требований Заказчика в полном объеме либо частично в качестве дополнительной выплаты.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг заявитель представил акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2013, расходный кассовый ордер № 15 от 14.06.2013 на сумму 61817,01 руб. (л.д.133-134).

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в арбитражном суде документально подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из подп. 1.1. п.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить возражения на акт камеральной проверки ГУ – ПРО ФСС РФ № 90362 от 29.08.2012.

Услуга по составлению возражений на акт камеральной проверки не может быть включена в расходы заявителя, поскольку данная услуга не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Оценив по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 51817,01 руб.

По изложенным основаниям требование о взыскании с ГУ – ПРО ФСС РФ судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрировано 12.09.2002г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 51817 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.