Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»
(г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» (сокращенное наименование – ТСЖ «Мотовилиха-3») (614017, <...>
д. 35 а; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (сокращенное наименование – ООО «Пермское моделирование комфорта») (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

конкурсного управляющего ООО «Пермское моделирование комфорта» – ФИО1,

конкурсного управляющего ТСЖ «Мотовилиха-3» –
ФИО2

19 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ТСЖ «Мотовилиха-3» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 марта 2015 года заявление ООО «Экосистема Лайт» принято, возбуждено производство по делу № А50-5444/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08 мая 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 21 апреля 2015 года) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 16 сентября 2015 года (резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10 октября 2015 года).

23 ноября 2015 года в суд поступило заявление ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее также – заявитель, кредитор), согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 815 104 руб. 79 коп., в том числе
741 003 руб. 76 коп. задолженности по договору от 03 декабря 2012 года на оказание услуг, связанных с управлением жилыми многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «Мотовилиха-3» (далее – договор
от 03 декабря 2012 года), за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, а также 74 101 руб. 03 коп. договорной пени, начисленной за период просрочки оплаты услуг с 12 января 2014 года по 20 ноября 2015 года с применением ставки 0,02 % (на задолженность за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года).

В порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, сведения о требовании кредитора включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 декабря 2015 года.

Определением суда от 30 декабря 2015 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено
на 02 февраля 2016 года.

При этом 29 декабря 2015 года судом было зарегистрировано поданное заявителем 28 декабря 2015 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования в общем размере 2 473 001 руб. 68 коп.:

1 601 097 руб. 06 коп. задолженности по договору
от 03 декабря 2012 года за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года,

29 010 руб. 98 коп. судебных расходов,

741 003 руб. 76 коп. задолженности по договору
от 03 декабря 2012 года за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года,

101 889 руб. 88 коп. договорной пени, начисленной за период
с 12 января 2014 года по 20 ноября 2015 года (на задолженность за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года) с применением ставки 0.000275 %.

В открытом 02 февраля 2015 года судебном заседании судом начато рассмотрение вопроса о возможности принятия уточненного заявления кредитора. Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий кредитора пояснил, что увеличение требований обусловлено дополнительным предъявлением требований, установленных решением суда
от 13 марта 2014 года по делу № А50-1866/2014 (основной долг за июль-ноябрь 2013 года и судебные расходы), а также перерасчетом пени по иной ставке.

На вопрос суда конкурсный управляющий кредитора ответил, что считает все требования, в том числе и дополнительно заявленные, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, срок предъявления дополнительных требований к включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению конкурсного управляющего кредитора, пропущен не был.

В целях уточнения кредитором обоснования и расчета своих требований определением суда от 02 февраля 2015 года судебное заседание было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) до 18 февраля 2016 года. Тем же судебным актом конкурсному управляющему должника указано на необходимость представления отзыва на заявление кредитора, конкурным управляющим кредитора и должника предложено представить расчеты пени в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

18 февраля 2016 года судебное заседание было возобновлено при участии конкурсных управляющих кредитора и должника.

Конкурсный управляющий кредитора представил пояснения к уточненному заявлению, согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1 601 097 руб. 06 коп. задолженности по договору
от 03 декабря 2012 года за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года,

29 010 руб. 98 коп. судебных расходов,

741 003 руб. 76 коп. задолженности по договору
от 03 декабря 2012 года за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года,

88 512 руб. 13 коп. договорной пени, начисленной за период
с 12 января 2014 года по 15 сентября 2015 года (до даты изготовления полного текста решения суда о признании должника банкротом) на задолженность за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года с применением ставки 0.000275 %.

Кроме того, кредитором дополнительно начислены и предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 956 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных с
июля 2013 года по ноябрь 2013 года (пени начислены за период с
13 апреля 2014 года по 15 сентября 2015 года с применением ставки
0.000275 %).

Конкурсный управляющий должника представил письменную позицию, согласно которой возражений против основной задолженности
не заявлено, однако в удовлетворении требований по пени конкурсный управляющий должника просил отказать в связи с их неверным расчетом.
По мнению конкурсного управляющего должника, пени подлежали начислению до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На вопрос суда конкурсный управляющий должника пояснил, что
не усматривает оснований для признания пропущенным срока предъявления кредитором дополнительных требований для целей их включения в реестр требований кредиторов должника.

В целях представления должником контррасчета пени в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до
25 февраля 2016 года, о чем кредитор и должник были извещены под расписку их конкурсных управляющих в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников обособленного спора. Их извещение признано судом надлежащим.

На основании статьи 67 АПК РФ судом приобщены к материалам обособленного спора контррасчеты пени, подготовленные должником.

Согласно контррасчетам должника:

пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, составляют 171 277 руб. 36 коп. (должником приняты дата начала начисления пени – 13 апреля 2014 года и ставка 0,000275 % (8.25:300:100), указанные в расчете кредитора; окончанием периода начисления должником принята дата, предшествующая дню изготовления определения суда о введении в отношении должника наблюдения, –
07 мая 2015 года);

пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, составляют 48 629 руб. 33 коп. (должником приняты дата начала начисления пени – 12 января 2014 года и ставка 0,000275 % (8.25:300:100), указанные в расчете кредитора; окончанием периода начисления должником принята дата, предшествующая дню изготовления определения о введении в отношении должника наблюдения, –
07 мая 2015 года).

В целях эффективного правосудия применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями дополнительно заявленные кредитором требования (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008 Арбитражного суда Республики Коми, по вопросу о том, что при разрешении вопроса о возможности принятия новых требований для их совместного рассмотрения с первоначальными требованиями суд исходит из принципа эффективной судебной защиты).

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2014 года по делу № А50-1866/2014 установлены обстоятельства возникновения между кредитором и должником обязательственных отношений в связи с заключением договора от 03 декабря 2012 года. Тем же судебным актом установлены требования кредитора к должнику в размере
1 601 097 руб. 06 коп. задолженности за период с июля 2013 года по
ноябрь 2013 года и 29 010 руб. 98 коп. судебных расходов.

За период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года кредитор также оказывал должнику договорные услуги, в связи с неполной оплатой которых образовалась задолженность в размере 741 003 руб. 76 коп. Исполнение кредитором своих обязательств по договору от 03 декабря 2012 года в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года подтверждено представленными в материалы обособленного спора в форме копий двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны должника и скрепленными оттисками его печати.

Разногласий по размеру (расчету) основной задолженности по договору
от 03 декабря 2012 года между кредитором и должником не имеется.

Разногласия между кредитором и должником имеются только по периоду начисления пени за просрочку оплаты договорных услуг и, как следствие, по размеру такой пени: кредитор полагал возможным начислять пени до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; должник ссылался на невозможность начисления финансовых санкций по требованиям, не являющимся текущими, после введения в отношении должника наблюдения.

При этом из пункта 5.6 договора от 03 декабря 2012 года следует достижение кредитором и должником соглашения о неустойке на случай нарушения сроков оплаты должником договорных услуг, оказанных кредитором (расчеты и контррасчеты пени выполнены на основании указанного пункта договора).

Рассмотрев заявление кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что двухмесячный срок предъявления должнику требований в процедуре конкурсного производства подлежал исчислению с 11 октября 2015 года и истек
10 декабря 2015 года.

Таким образом, первоначально заявленный 23 ноября 2015 года состав требований кредитора (основной долг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, а также договорная пени, начисленная на указанный основной долг) был предъявлен в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с дополнительно предъявленными требованиями кредитор обратился после истечения двухмесячного срока с момента публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства:

с требованиями по основному долгу за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года и судебным расходам по делу № А50-1866/2014 –
28 декабря 2015 года;

с требованиями по пени, начисленной на основной долг за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, – 18 февраля 2016 года (в ходе судебного заседания).

При этом следует учитывать невозможность признания дополнительного предъявления кредитором требований исключительно увеличением размера первоначально заявленных требований, поскольку, заявляя о включении в реестр требований кредиторов основного долга за более ранний период – иной предмет требований, кредитор одновременно изменил и основание первоначальных требований – фактические обязательственные отношения кредитора и должника за соответствующие периоды. Аналогично по требованию, основанному на обязанности должника возместить кредитору судебные расходы, и дополнительному требованию по пени, начисленной задолженность, требование по которой заявлено после первоначального обращения кредитора в суд. Следовательно, дополнительное предъявление кредитором требований прямо не основано на положениях статьи 49 АПК РФ, поскольку кредитором одновременно были изменены и предмет, и основание первоначальных требований.

Принимая дополнительные требования к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями, суд обратил внимание на то, что такое процессуальное действие вызвано целями эффективного правосудия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что требования кредитора квалифицированы судом с различием относительно их судьбы на случай их удовлетворения, обоснованность всех заявленных требований проверена судом на общих основаниях.

Требований по текущим платежам должника среди заявленных кредитором требований судом не установлено (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств исполнения должником требований кредитора, установленных решением суда по делу № А50-1866/2014, или отмены указанного судебного акта в порядке пересмотра требования кредитора в размере 1 601 097 руб. 06 коп. задолженности за период
с июля 2013 года по ноябрь 2013 года и 29 010 руб. 98 коп. судебных расходов признаны судом обоснованными и доказанными.

Указанные требования признаны судом подлежащими удовлетворению по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование кредитора по пени, начисленной на задолженность за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, рассмотрено судом и признано обоснованным частично. Поскольку последствием введения в отношении должника является невозможность начисления финансовых санкций по требования, не относящимся к текущим (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), судом признаны правомерными соответствующие возражения должника. Контррасчет должником пени проверен судом и признан правильным.

В связи с этим требование кредитора по пени, начисленной на задолженность за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, на основании статей 309, 310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано судом обоснованным частично в размере
171 277 руб. 36 коп. Указанное требование аналогично судьбе основного обязательства признано подлежащим удовлетворению по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования кредитора в размере 741 003 руб. 76 коп. задолженности по договору от 03 декабря 2012 года за период с декабря 2013 года
по ноябрь 2014 года с учетом установленности судебным актом факта заключения указанного договора и подтвержденности требований двусторонними актами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

На основании статей 16 и 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора по пени, начисленной на задолженность за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, рассмотрено судом и признано обоснованным частично. На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судом признаны правомерными возражения должника о начислении пени после введения наблюдения. Контррасчет должником пени проверен судом и признан правильным.

В связи с этим требование кредитора по пени, начисленной на задолженность за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, на основании статей 309, 310, 330 и 331 ГК РФ признано судом обоснованным частично в размере 48 629 руб. 33 коп. Указанное требование аналогично судьбе основного обязательства признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, однако учету в нем по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (г. Пермь, ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Включить в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» (614017, <...>
д. 35 а; ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора третьей очереди – общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (г. Пермь, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в размере 741 003 руб. 76 коп. основного долга и
48 629 руб. 33 коп. пени.

3. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требований отказать.

4. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (г. Пермь, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в размере 1 601 097 руб. 06 коп. основного долга,
29 010 руб. 98 коп. судебных расходов и 171 277 руб. 36 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» (614017, <...>
д. 35 а; ОГРН <***>, ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований, включенные в реестр требований кредиторов должника.

5. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков