Определение № А50-5457/12 от 05.12.2013 АС Пермского края

Резолютивная часть определения оглашена 05.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 05.12.2013.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником Шеминой Е.В. рассмотрел в рамках дела

по заявлению ООО «ФОРТА»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройпроект» (614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.8; ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165)

заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными

лица, в отношении которых совершена сделка (ответчики):

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»;

ООО «Стандарт»;

ООО «Торговый дом «АЗС-Дан»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес системы»

при участии: конкурсный управляющий – Реутов И.В.;

от должника : Фомин А.В. доверенность от 21.11.2012;

ООО «Стандарт»: Драчев А.В. доверенность от 12.04.2012;

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» : Старов А.А. доверенность от 01.10.2012;

ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» : не явились, извещены;

третье лицо ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес системы»: не явились, извещены;

представитель учредителя (участника) должника : Сотникова О.Н. доверенность 07.05.2013;

эксперт Полыгалова О.А. паспорт; специалист Мармыш С.Б. паспорт.

Суд установил.

Конкурсный управляющий ООО «Интерстройпроект» 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит признать недействительным соглашение о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011, заключенное между должником, ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», применить последствия недействительности сделки.

Требования заявлены по основаниям п.п.1,2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий 18.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 26.08.2010 №№ЗЛ-13/1/10/ИП, ЗЛ-14/1/10/ИП заключенных между должником и ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан».

Требования заявлены на основании п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения требований заявитель требования уточнил в части применения последствий недействительности сделок, просит при признании сделок недействительными по ст.61.3 закона о банкротстве взыскать 862 428 рублей, при признании сделок недействительными по ст.61.2 закона о банкротстве взыскать 139 724 300 рублей.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес системы».

Определением от 05.07.2013 производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

В судебном заседании 18.07.2013 ответчиком ООО «Стандарт» сделано заявление о фальсификации доказательства : копии отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу : г.Анапа, проспект Пионерский №66а, от 20.08.2009 №12, выполненного предпринимателем Ромоховым Александром Михайловичем. Указанный документ представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий выразил согласие на исключение данного документа из числа доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие подлинника отчета.

На основании п.2 п.1 ст.161 АПК РФ суд вынес протокольное определение об исключении копии отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу : г.Анапа, проспект Пионерский №66а, от 20.08.2009 №12, выполненного предпринимателем Ромоховым Александром Михайловичем, из числа доказательств по делу. В связи с этим дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательств не проводилась. Указанный отчет в качестве доказательства судом не рассматривается и не оценивается.

В судебном заседании 19.07.2013 ответчиком ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением от 25.07.2013 судом назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено специалистам ООО «Антанта» Мелконову Анатолию Артемовичу и специалисту ООО «Промпроект-Оценка» Полыгаловой Оксане Анатольевне. В связи с назначением экспертизы производство по заявлению приостановлено.

Определением от 20.09.2013 в связи с представлением экспертных заключений производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено.

В судебном заседании 30.10.2013 по предложению заявителя в порядке ст.55.1 АПК РФ судом опрошен специалист Мармыш С.Б. (кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности 16 лет, имеет дипломы и свидетельства о прохождении обучения, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков) в целях получения разъяснений и профессионального мнения относительно отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с заявлением не согласен, считает, что ущерб не причинен, так как должник вправе требовать возмещения от заемщиков, банк был обязан принять исполнение, по представленным документам задолженности не было, было предоставлено одобрение сделки участником должника, денежные средства, предоставленные по кредитным договорам сразу перечислены должнику, сделка согласована всеми сторонами, конкурсный управляющий, представлявший интересы должника по доверенности, знал о сделке, ранее в реестре требования по заработной плате не отражались, сделка повлекла положительный результат для группы предприятий. Ответчик указывает на то, что имущество не продается, имеются затраты на содержание.

Ответчик ООО «Стандарт» по заявленным требованиям не возражает, указывает на то, что разница в цене с заключением эксперта составляет более 23%, осведомленность о неплатежеспособности значения не имеет, наиболее близкая цена, определенная экспертом, к цене сделке 739 млн.рублей,

взыскание разницы отвечает интересам кредиторов; считает, что нарушен порядок реализации залогового имущества.

Представитель учредителя (участника) должника позицию конкурсного управляющего поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку договоры ипотеки заключены ранее соглашения о прекращении обязательств (отступное), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке календарной очередности заключения спорных сделок.

Между ОАО «Национальный торговый банк» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (заемщик) 26.08.2010 заключен кредитный договор №КЛ-14/2010 (т.1 л.д.68-75), по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности 300 000 000 рублей со сроком возврата кредитной линии 25.08.2015 на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ), с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 13% годовых, со сроком транша 180 дней включительно.

Банк предоставил ООО «Стандарт» кредит в общем размере 326 000 000 рублей в период с 09.09.2010 по 26.11.2010 шестью траншами в размере 150 000 000 рублей, 150 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 6 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 7 000 000 рублей, что подтверждается заявками на использование кредита, платежными поручениями, выпиской по ссудному счету (т.1 л.д.161-185).

Между ОАО «Национальный торговый банк» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС-Дан» (заемщик) 26.08.2010 заключен кредитный договор №КЛ-13/2010 (т.1 л.д.76-83), по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности 300 000 000 рублей со сроком возврата кредитной линии 25.08.2015 на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ), с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 13% годовых, со сроком транша 180 дней включительно.

Банк предоставил ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» кредит в общем размере 346 000 000 рублей в период с 06.09.2010 по 25.11.2010 семью траншами в размере 150 000 000 рублей, 150 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, 11 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, что подтверждается заявками на использование кредита, платежными поручениями, выпиской по ссудному счету (т.1 л.д.135-160).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стандарт» по кредитному договору от 26.08.2010 № КЛ-14/2010 между банком (залогодержатель), ООО

«Интерстройпроект» (залогодатель) и ООО «Стандарт» (должник) 26.08.2010 заключен договор об ипотеки №ЗЛ-14/1/10/ИП (т.1 л.д.53-60).

По условиям договора залогодатель передает в залог 13 объектов незавершенных строительством и земельный участок, расположенные по адресу : Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 687 430 000 рублей. Ипотека является последующей.

Договор ипотеки и ипотека прошли государственную регистрацию 03.09.2010, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.60).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «АЗС- Дан» по кредитному договору от 26.08.2010 № КЛ-13/2010 между банком (залогодержатель), ООО «Интерстройпроект» (залогодатель) и ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» (должник) 26.08.2010 заключен договор об ипотеки №ЗЛ-13/1/10/ИП (т.1 л.д.61-66).

По условиям договора залогодатель передает в залог 13 объектов незавершенных строительством и земельный участок, расположенные по адресу : Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 687 430 000 рублей. Ипотека является предшествующей.

Договор ипотеки и ипотека прошли государственную регистрацию 03.09.2010, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствам, передаточному акту (т.3 л.д.81-96) ОАО «Национальный торговый банк» 23.01.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». В силу ст.58 Гражданского кодекса РФ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является правопреемником ОАО «Национальный торговый банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление ООО «Форта» о признании ООО «Интерстройпроект» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО «Интерстройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры ипотеки являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная

сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По дате совершения договоров ипотеки 26.08.2010 спорные сделки попадают в период подозрительности, так как совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 23.03.2012.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.

В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Согласно ст.2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед ООО «Ренова», по земельному налогу за 2009 год.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о прекращении расчетов в денежной форме и недостатке денежных средств. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что ООО «Ренова» предъявляло требования к должнику и они были не исполнены должником ввиду недостатка денежных средств, либо должник обращался к кредитору с предложением об отсрочке исполнения обязательств, суду не представлено. Из определения от 07.08.2012 о включении требований ООО «Ренова» в реестр требований кредиторов (т.4

л.д.99-10) указанные обстоятельства не следуют. Очевидно, что неисполнение обязательств перед ООО «Ренова» имело иные причины, чем неплатежеспособность ООО «Интерстройпроект».

Как следует из решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 21.01.2011 №16-42/00762дсп (т.4 л.д.89-98), за должником на праве собственности с 02.06.2009 зарегистрирован земельный участок по адресу : Краснодарский край, г.Анапа, пр.Пионерский,66а, площадью 74 000 кв.м. В 2009 году должник не сдавал декларации и авансовые отчеты. В связи с чем, по результатам проверки налоговым органом выявлена и доначислена неуплаченная сумма земельного налога за 2009 год со сроком уплаты 01.02.2010 в размере 2 289 465 рублей (стр.27 решения). Таким образом, наличие задолженности по уплате земельного налога выявлено в 2011 году после совершения оспариваемой сделки. Судом принято во внимание, что в последующем нарушение налогового законодательства должником устранено. Земельный налог оплачен. В рамках настоящей процедуры банкротства уполномоченный орган в этой части требования к должнику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает признака неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения спорной сделки.

Согласно ст.2 закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 (отчетный период, предшествующий заключению спорной сделки), представленного в налоговый орган (т.4 л.д.147-149), размер активов должника составляет 1 040 605 тыс.рублей, размер обязательств 1 040 178 тыс.рублей.

Таким образом, превышение обязательств над стоимостью активов по официальным данным отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на договоры поручительства от 24.12.2009 №62-09/ДП/4, от 29.12.2009 №68-09/ДП/3, от 16.02.2010 №03- 10/ДП/5, от 13.04.2010 №20-10/ДП/5 (т.4 л.д.44-59), заключенные между должником (поручитель) и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (кредитор) до заключения оспариваемого договора в обеспечение возврата кредитов на общую сумму 1 789 211 793 рублей, судом отклоняется. В силу условий договора поручительства, пункта 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательств по договору поручительства наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств основным должником. На момент совершения спорной сделки срок исполнения обязательств по указанным договорам поручительства не наступил. Из материалов дела по рассмотрению требований АКБ «Транскапиталбанк»

(ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов, определения от 05.12.2012, видно, что кредитор начал требовать досрочного исполнения обязательств с основных должников и поручителя в связи с неуплатой процентов и возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, то есть с апреля 2012 года.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок по договорам ипотеки с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» у должника отсутствовала обязанность по исполнению обязательств перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

Судом не установлено признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки.

Одним из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, является превышение принятых на себя обязательств над 20% балансовой стоимости активов.

Размер обязательств, за надлежащее исполнение которых предоставлен залог, составляет без учета процентов по кредитам более 600 000 тыс.рублей и превышает 20% стоимости активов в размере 1 040 605 тыс.рублей.

Таким образом, при совершении спорной сделки имеется только одно из обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества первое условие для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве отсутствует.

В отношении второго условия по наличию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, заявителем указывается на передачу в залог имущества стоимостью более половины активов должника, отсутствие экономической целесообразности.

В соответствии со ст.2 закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью предоставления имущества в залог является предоставление кредитору дополнительного обеспечения исполнения обязательств основным должником. Предоставление залога, как правило, является условием по получению встречного исполнения от кредитора самим должником или третьими лицами.

В данной ситуации должник предоставил имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АЗС- Дан», получившим кредит в размере более 600 млн.рублей. При этом, как видно из платежных поручений (т.4 л.д.142-146), непосредственно сразу после получения кредитных средств ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АЗС- Дан» направили денежные средства должнику. В общей сумме должником получено более 525 млн.рублей с назначением платежа по договорам поставки нефтепродуктов. Таким образом, предоставление имущества в залог позволило самому должнику заключить сделки с ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» и получить кредитные денежные средства. Суд приходит к выводу, что заключая договоры ипотеки, должник действовал по существу в собственных интересах. Кроме того, судом принято во внимание, что должник, ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» входил в группу предприятий ДАН совместно с другими предприятиями. Должник и ответчики имели общий экономический интерес в заключении кредитных договоров и договоров ипотеки. Доказательств иного суду не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие экономической целесообразности признается судом необоснованной.

Необходимо отметить, что за весь период владения имуществом, являющимся предметом ипотеки, должником не предпринималось каких либо мер по его использованию по целевому назначению (завершение строительства, эксплуатация, сдача в аренду и т.д.). То есть должник не получал выручки от данного имущества, при этом нес неизбежные затраты на его содержание (оплата налогов, охрана и т.д.).

Передача имущества в залог не влечет перехода права собственности на него. По спорным договорам ипотеки имущество не отчуждалось.

Из бухгалтерских балансов ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» усматривается, что стоимость активов основных заемщиков (т.2 л.д.26-27, 32-33, 38-39, 51-52) составляет от 308 млн.рублей до 1 535 млн.рублей. Заведомая и очевидная невозможность исполнения основными заемщиками своих обязательств по кредитным договорам отсутствовала.

Значительная стоимость имущества сама по себе не свидетельствует о том, что спорными сделками причинен вред правам кредиторов должника.

В связи с этим, суд считает недоказанным наличие вреда - второго условия для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В отношении осведомленности банка о финансовом состоянии должника суд приходит к выводу о том, что банк знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что должником банку в момент заключения сделок представлена бухгалтерская отчетность должника, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности. Банк, действуя добросовестно и

разумно, обязан проверить финансовое состояние не только основных заемщиков, но и залогодателей, поручителей.

Вместе с тем, поскольку признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется, наличие цели причинения вреда не доказано, третье условие для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве отсутствует.

Таким образом, ни одно из условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве в полном объеме судом не установлено. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров ипотеки от 26.08.2010 №№ЗЛ-13/1/10/ИП, ЗЛ- 14/1/10/ИП по указанным основаниям суд отказывает.

По требованиям о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011, заключенного между должником, ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» суд пришел к следующему.

При заявлении требования о признании указанного соглашения недействительным по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ссылается на ее безвозмездность.

Как следует из уведомлений ОАО «Национальный торговый банк» в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом АЗС-Дан», расчета процентов, исковых заявлений, определений Арбитражного суда г.Москвы (т.3 л.д.97- 121), в связи с прекращением исполнения обязательств по кредитным договорам с марта 2011 года ОАО «Национальный торговый банк» 08.04.2011 потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и оплаты задолженности. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке банк в мае 2011 года обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями. Общая сумма предъявленных в судебном порядке требований составила 685 038 тыс.рублей.

Между залогодержателем ОАО «Национальный торговый банк», залогодателем ООО «Интерстройпроект», должником – 1 ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», должником-2 ООО «Стандарт» 13.09.2011 заключено соглашение о прекращении обязательств (отступное) (т.1 л.д.42-48).

Предметом соглашения явилось полное прекращение обязательств ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом АЗС-Дан» по уплате основного долга по кредитным договорам от 26.08.2010 №№КЛ-13/2010, КЛ-14/2010 путем предоставления залогодателем залогодержателю взамен исполнения должниками своих обязательств перед залогодержателем следующего имущества :

1). Незавершенное строительство коттеджа, лит. 3, строительной готовностью 33%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-395.

2). Незавершенное строительство коттеджа, лит. И, строительной готовностью 33%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-396.

3). Незавершенное строительство хоз блока, лит. К, строительной готовностью 57%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-397.

4). Незавершенное строительство хоз блока, лит. Л, строительной готовностью 57%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-398.

5). Незавершенное строительство трансформаторной подстанции, лит. М, строительной готовностью 54%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-399. 6). Незавершенное строительство проходной, лит. Н, строительной готовностью 36%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-400.

7). Незавершенное строительство проходной, лит. О, строительной готовностью 36%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-401.

8). Незавершенное строительство коттеджа, лит. А, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-389.

9). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Б, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-390.

10). Незавершенное строительство коттеджа, лит. В, строительной готовностью 43%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-391.

11). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Д, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр.,

г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-392.

12). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Е, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-393.

13). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Ж, строительной готовностью 33%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-394.

14). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, пансионата на 600/300 мест. Площадь 74000 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом № 66а. Номер объекта: 23:37:01 07 002:0776.

В п.3.1 и 3.2 соглашения стороны установили, что обязательства по уплате основного долга прекращаются в общем размере 600 000 000 рублей (по 300 000 000 рублей по каждому кредитному договору).

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что общая стоимость имущества составляет 600 000 000 рублей.

Имущество передано ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») по акту от 13.09.2013 (т.1 л.д.49-52).

Соглашение прошло государственную регистрацию 17.10.2011, о чем на договоре имеется отметка.

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на спорное имущество ОАО «Национальный торговый банк» зарегистрировано 17.10.2011 (т.2 л.д.64-75).

После заключения спорного соглашения банк отказался от исковых требований о взыскании долга по кредитным договорам и об обращении взыскания на спорное имущество. Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 по делу №А40-47602/11, от 08.12.2011 по делу №А40-47605/11, от 30.01.2012 по делу №А40-100195/11 (т.2 л.д.1-5) производство по указанным делам прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. В определениях, ходатайствах об отказе от иска указано, что поводом для отказа от иска стало заключение спорного соглашения.

В дальнейшем банк реализовал имущество по договору купли-продажи от 14.11.2011, заключенному между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Риэлт К» (т.3 л.д.151-155). Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 000 рублей.

В свою очередь ООО «Риэлт К» 14.12.2011 заключило договор купли- продажи №002/214-1 недвижимого имущества с ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на

спортивной» (т.3 л.д.156-160). В пункте 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в размере 600 300 000 рублей.

Согласно свидетельствам от 16.01.2012 (т.2 л.д.92-105) произведена государственная регистрация общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев «Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Комплекс на Спортивной».

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенного между ООО «Мегаполис» (продавец) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемник ОАО «Национальный торговый банк»), ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» приобрело спорное имущество. Общая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в размере 484 246 908 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). Государственная регистрация права собственности произведена 16.05.2013. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.61.2 закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку оспариваемая сделка по соглашению об отступном совершена 13.09.2011 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом 23.03.2012, по дате ее совершения она может быть признана недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Обстоятельства занижения стоимости переданного по спорной сделке имущества суд считает недоказанными.

В материалы дела сторонами представлено несколько доказательств, определяющих стоимость спорного имущества. Так, в материалах дела имеется :

- отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО НКЦ «Алекс-прайс» от 08.12.2011 по заказу ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на спортивной», по состоянию на 05.12.2011 рыночная стоимость определена в размере 591 272 279 рублей (т.2 л.д.129-250);

- отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО КК «Успешный бизнес» от 03.07.2013 по заказу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», по состоянию на 01.07.2013 рыночная стоимость определена в размере 393 650 602 рублей;

- отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО «Импульс-М» от 14.05.2013 по заказу конкурсного управляющего ООО «Интерстройпроект», по состоянию на 01.05.2013 рыночная стоимость определена в размере 876 741 000 рублей; по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость определена в размере 837 623 000 рублей; по состоянию на 26.08.2010 рыночная стоимость определена в размере 764 444 000 рублей;

- заключение эксперта Полыгаловой О.А. специалиста ООО «Промпроект-оценка», подготовленного на основании поручения арбитражного суда по настоящему делу, по состоянию на 26.08.2010 рыночная стоимость определена в размере 733 137 600 рублей; по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость определена в размере 739 724 300 рублей; по состоянию на 24.07.2013 рыночная стоимость определена в размере 773 315 900 рублей;

- заключение эксперта Мелконова А.А. специалиста ООО «Антанта», подготовленного на основании поручения арбитражного суда по настоящему дела, по состоянию на 26.08.2010 рыночная стоимость определена в размере 310 308 180 рублей; по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость определена в размере 342 062 188 рублей; по состоянию на 24.07.2013 рыночная стоимость определена в размере 401 421 082 рубля.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что отчет, подготовленный ООО КК «Успешный бизнес, не может быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определена на текущую дату, а не в спорный период.

Отчет, подготовленный ООО «Импульс-М», также судом во внимание не принимается, так как в отчете отсутствуют сведения об осмотре оценщиком спорного имущества, не указана дата проведения осмотра, приложенные к отчету фотографии, не позволяют установить время съемки объектов.

По мнению сторон, привлеченного к участию в деле специалиста, рецензий на отчеты, изготовленных иными оценщиками, заключения экспертов Полыгаловой О.А. и Мелконова А.А. имеют ряд недостатков, в том числе таких, которые могли повлиять на конечный результат оценки.

Значительное расхождение рыночной стоимости одного и того же объекта, в одинаковые периоды времени вызывает у суда сомнения в достоверности полученных экспертами результатов. Как следует из пояснений экспертов, отчетов об оценке, включенных в заключения, основная доля в стоимости спорного имущества приходится на стоимость земельного участка. Мнения экспертов относительно рыночной стоимости объектов, незавершенных строительством, практически совпадают.

При этом эксперт Полыгалова О.А, определила наиболее эффективным использованием земельного участка его текущее использование под пансионат для проживания и отдыха людей (стр.74-76 заключения).

Экспертом принята во внимание привлекательность место расположения земельного участка (курортная зона г.к.Анапа, близость ж/д вокзала, аквапарка, пешеходная доступность к пляжу). Цена за 1 сотку земельного участка по состоянию на 30.09.2011 определена в размере 999 627 рублей.

Эксперт Мелконов А.А. исходил из того, что наиболее эффективным вариантом использования объекта является его текущее использование под пионерский лагерь, пансионат (стр.56 заключения), оптимальной площадью при расчете стоимости земельного участка является значение = 600 кв.м. В связи с чем, экспертом избраны соответствующие аналоги спорного объекта. Эксперт считает, что период эффективного использования объекта составляет 4-5 месяцев в году. Цена за 1 сотку земельного участка по состоянию на 30.09.2011 определена в размере 384 419 рублей.

Поскольку значительная разница в выводах экспертов связана с выбором тех или иных аналогов, арбитражный суд считает возможным произвести расчет средней стоимости, определенной в результате назначения комиссионной экспертизы. Средняя стоимость спорного имущества по состоянию на 30.09.2011 составит 540 893 244 рубля (739 724 300+342 062 188)/2.

С точки зрения относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), арбитражный суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный ООО НКЦ «Алекс-прайс». Указанный отчет подготовлен до возникновения рассматриваемого спора. Лица, участвующие в деле, не были заинтересованы в результатах оценки, проводимой в декабре 2011 года по заказу ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на спортивной». Кроме того, составление данного отчета наиболее близко по времени к моменту совершения спорной сделки.

Залоговая стоимость имущества в размере 687 млн.рублей, стоимость, определенная ООО НКЦ «Алекс-прайс» 591 млн.рублей, средняя стоимость имущества, определенная в результате экспертизы 540 млн.рублей, цена по сделкам по дальнейшему отчуждению имущества, совершенным после спорной сделки, 600 млн.рублей, 600,3 млн.рублей, признаваемые судом наиболее реальными для определения рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствуют о том, что при совершении спорной сделки не допущено неравноценное встречное исполнение.

Судом принято во внимание, что, несмотря на уникальность и выгодное расположение спорного имущества, до настоящего времени объект не приобрел реального инвестора, готового завершить строительство, как в виде пансионата, так и в виде коттеджного поселка. Сведения и доказательства о наличии лиц, заинтересованных в приобретении объекта по цене существенно выше, чем установлено сторонами при заключении спорной сделки, суду не

представлены. Остаточная балансовая стоимость спорного имущества на 01.07.2010 составляла 88,8 млн.рублей (т.4 л.д.123).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что условия совершения спорной сделки по определению стоимости имущества в размере 600 млн.рублей (810 810 рублей за 1 сотку) в целом соответствуют рыночным. Существенное отклонение цены в худшую для должника сторону от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии какого либо встречного исполнения суд отклоняет. Целью заключения спорного соглашения об отступном являлось прекращение обязательств ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» и ООО «Стандарт» по кредитным обязательствам перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Прекращение обязательств третьих лиц достигнуто за счет имущества должника. При таких обстоятельствах ООО «Интерстройпроект» имеет право требовать от третьих лиц соответствующего возмещения. В связи с этим, не имеется оснований для вывода о безвозмездности спорной сделки, отсутствия встречного исполнения.

Поскольку обстоятельства неравноценного встречного исполнения не доказаны (ст.65 АПК РФ), арбитражный суд отказывает в требованиях о признании соглашения недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

В отношении требований о признании соглашения об отступном от 30.09.2011 недействительным по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По дате совершения соглашения 30.09.2011 спорная сделка попадает в период подозрительности, так как совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 23.03.2012.

Условия для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве изложены выше.

В отношении первого условия суд считает недоказанными признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию за девять месяцев 2011 года (т.3 л.д.134-136) активы составляли 1 658 304 тыс.рублей, обязательства 1 658 091 тыс.рублей. Превышение обязательств над стоимостью имущества должника отсутствует.

Из материалов дела о признании должника банкротом усматривается, что должник активно производил расчеты по различным обязательствам с использованием расчетного счета. Доказательств того, что имело место прекращение исполнения обязательств (наличие картотеки, неоднократные

требования кредиторов оплатить долг и т.д.) ввиду отсутствия денежных средств в материалах дела не имеется.

Стоимость спорного имущества, определенная сторонами в спорном соглашении превышает 20% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, так как неплатежеспособность, недостаточность имущества судом не установлены, первое условие для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве отсутствует.

В отношении второго условия по наличию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, заявителем указывается на занижение стоимости переданного имущества.

Однако, судом не установлено неравноценное встречное исполнение при совершении спорной сделки. Наличие вреда имущественным правам кредиторов суд считает не доказанным.

В отношении третьего условия суд считает, что банк, а также ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АСЗ-Дан» не могли не знать о финансовом состоянии должника и действительной цели заключения спорной сделки. Между тем, совершение сделки с целью причинения вреда другим кредиторам должника судом не установлена.

Основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011, повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора, просит признать сделку недействительной по п.п.1,3 ст.61.3 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.09.2011 в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 23.03.2012, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 ст.61.3 закона о банкротстве.

Наличие у ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «АСЗ-Дан» обязательств по кредитным договорам перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сторонами не оспаривается. Спорное соглашение заключено в период

рассмотрения требований о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В случае, если бы требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не были бы погашены при заключении спорного соглашения, они подлежали бы удовлетворению в порядке ст.138 Закона о банкротстве, так как основаны на требованиях по обязательствам третьего лица, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 5 ст.138 закона о банкротстве). При этом размер требований определялся как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58).

Из реестра требований кредиторов, определений о включении требований в реестр усматривается, что к моменту заключения спорного соглашения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «Форта», Шакиров А.Р., ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», ООО «РЕНОВА», ООО «Стандарт») на общую сумму более 1,4 млрд.рублей.

Однако, преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора предусмотрено п.5 ст.81.1, п.4 ст.134, ст.138 закона о банкротстве. Таким образом, при расчетах с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» также имел бы преимущество перед удовлетворением требований других кредиторов. Из материалов дела, реестра требований кредиторов видно, что требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, к должнику не предъявлялись.

Между тем, в силу п.3 ст.61.3 закона о банкротстве условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанное разъяснение дано в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Как изложено выше, судом не установлено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорного соглашения 30.09.2011. Само по себе наличие требований иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при

обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из реестра требований кредиторов, требования по первой очереди удовлетворения в реестре отсутствуют. Размер требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, по состоянию на 09.10.2013 составляет 862 428 рублей.

Доказательств того, что у должника не имеется возможности удовлетворения данных требований за счет иного имущества (дебиторской задолженности) суду не представлено. Из материалов дела о банкротстве следует, что размер дебиторской задолженности, по которой осуществляются мероприятия по взысканию, является значительным (более 1 млрд.рублей).

В связи с этим признак предпочтительного удовлетворения перед требованиями кредиторов второй очереди отсутствует.

При заключении соглашения о прекращении обязательств (отступного) сторонами было установлено, что обязательства прекращаются в части основного долга в размере 600 млн.рублей (пункты 1, 3 соглашения). Следовательно, второй признак предпочтительности удовлетворения требований залогового кредитора также отсутствует.

Поскольку предпочтительности удовлетворения требований залогового кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не установлено, не доказаны неплатежеспособность должника и недостаточность имущества, требования о

признании сделки недействительной по ст.61.3 закона о банкротстве являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий считает, что все оспариваемые сделки : договоры об ипотеке от 26.08.2010 №№ЗЛ-13/1/10/ИП, ЗЛ-14/1/10/ИП заключенных между должником и ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», а также соглашение о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011 совершены со злоупотреблением правом в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ и просит признать их недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом не установлено причинение вреда кредиторам должника, должнику, другим лицам в связи с оспариваемыми сделками.

При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорных сделок преследовали цель причинить такой вред (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Заявителем при подаче заявления оплата государственной пошлины не произведена. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ оплата государственной пошлины по трем оспоренным сделкам в общей сумме 12 000 рублей относится на должника.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на депозитный счет арбитражного суда внесено 100 000 рублей, конкурсным управляющим Реутовым И.В. 75 000 рублей.

По результатам проведения экспертизы эксперт Мелконов А.А. просит перечислить вознаграждение эксперта в размере 140 000 рублей, эксперт Полыгалова О.А. просит перечислить вознаграждение эксперта в размере 75 000 рублей.

Рассмотрев предложения экспертов, принимая во внимание объем, качество, результат выполненных работ, отсутствие согласованного результата комиссионной экспертизы, арбитражный суд считает возможным определить размер вознаграждения каждому эксперту в размере 75 000 рублей (ст.107 АПК РФ). Расходы на выплату вознаграждения экспертам на основании

ст.110,112 АПК РФ относятся на должника, излишне внесенные суммы ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.110-112,176,184-188,223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011, заключенного между должником, ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), ООО «Интерстройпроект», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан»;

- договора об ипотеке от 26.08.2010 №ЗЛ-14/1/10/ИП, заключенного между ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), ООО «Интерстройпроект» и ООО «Стандарт»;

- договора об ипотеке от 26.08.2010 №ЗЛ-13/1/10/ИП, заключенного между должником, ОАО «Национальный торговый банк» (правопредшественник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), ООО «Интерстройпроект», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан».

Взыскать с ООО «Интерстройпроект» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Установить вознаграждение экспертов в размере 75 000 рублей каждому.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 75 000 рублей в оплату вознаграждения эксперту Полыгаловой О.А. по реквизитам ООО «Промпроект-Оценка» (адрес: 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 59; ИНН 5902123391, КПП 590201001 , ОГРН: 1025900512791 , дата внесения записи 24.09.2002г., р/с 40702810149090110583 в СБ РФ Ленинское отделение № 22 в г.Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 75 000 рублей в оплату вознаграждения эксперту Мелконову А.А. по реквизитам ООО «АНТАНТА» (350072, г.Краснодар, Ростовское шоссе, 14; Тел./факс (861)200-27-79; ИНН/КПП 2311147680/231101001; ОГРН 1122311009435 (дата присвоения 08.08.2012 г.); р/сч № 40702810347100008457 Филиал «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700).

Возвратить ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 рублей, излишне перечисленных в оплату вознаграждения эксперта по платежному поручению от 23.07.2013 №50771.

Взыскать с ООО «Интерстройпроект» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (109004 г.Москва, ул.Земляной вал, д.59, стр.2; ОГРН 1027739326010; ИНН

7744001433; дата регистрации в качестве юридического лица 24.10.2001) 75 000 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.