Определение № А50-5472/18 от 29.08.2018 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении экспертизы

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пивневым А.В. рассмотрел в помещении  суда по адресу: <...>, зал № _449_ в открытом  (закрытом) судебном задании ходатайство Муниципального предприятия  «Пермводоканал» о назначении судебной экспертизы 

в рамках дела по иску (заявлению) Департамента жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Департамента имущественных отношений администрации  города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального  предприятия «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным  ненормативного правового акта, третьи лица: Администрация города Перми,  ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), ООО «Промедиа», Западно- Уральское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам  Пермского края, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», 

В судебное заседание явились:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города 

Перми – неявка, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми  – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.04.2018; 

от МП «Пермводоканал» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.05.2018; 

от УФАС по Пермскому краю – Плаксин А.В., приказ от 04.03.2017,
служебное удостоверение; Литвинов П.И., доверенность от 17.01.2018,
служебное удостоверение; Лейзгольд Д.Ю., доверенность от 22.05.2018,
паспорт;

от Администрации города Перми – неявка, извещены надлежащим образом; 

от ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго») – ФИО6, доверенность  от 29.12.2017г., паспорт; 

от ООО «Промедиа» - неявка, извещены надлежащим образом;

от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – неявка, извещены надлежащим  образом; 

от Региональной службы по тарифам Пермского края - неявка, извещены  надлежащим образом; 

от ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» - неявка, извещены надлежащим  образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города 

Перми, Департамент имущественных отношений администрации города 

Перми и Муниципальное предприятие «Пермводоканал» обратились в 

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и 

предписания УФАС по Пермскому краю от 09.01.2018 по делу о нарушении 

антимонопольного законодательства № 088-17-а.

В судебном заседании представителем Муниципального предприятия  «Пермводоканал» заявлено ходатайство о проведении судебной  электротехнической экспертизы, поручить проведение данной экспертизы  Уральскому федеральному университету имени первого Президента России  ФИО7, привлечь в качестве экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10,  на рассмотрение эксперту предложено поставить вопросы, изложенные в  ходатайстве. 

Представитель антимонопольного органа возражает против проведения  экспертизы, поскольку считает, что оспариваемым решением  антимонопольного органа достоверно установлен факт отсутствия  технологической связи между объектами электросетевого имущества  Муниципального образования г. Перми переданного в аренду ОАО «МРСК  Урала» и объектами, принадлежащими ОАО «МРСК Урала». 

Также представлены письменные объяснения по ходатайству о  назначении судебной экспертизы МП «Пермводоканал», согласно которым 

отмечено, что вопросы обозначенные в ходатайстве не соответствуют 

предмету доказывания по делу, приведены иные вопросы, которые по 

мнению антимонопольного органа, необходимо поставить перед 

экспертами.

Кроме того, антимонопольный орган не предъявив возражений 

относительно экспертного учреждения, выразил несогласие относительно 

предложенных кандидатур экспертов, так как имеются сомнения в 

объективности и беспристрастности экспертов виду того, что Заместитель 

директора по науке и инновациям Уральского федерального университета 

имени первого Президента России ФИО7 ФИО11 

является руководителем профильной кафедры «МРСК Урала» в данном 

университете, соответственно эксперт ФИО8 

находится в родственной связи с данным лицом. Эксперт ФИО10 

является директором ООО «УКЭ «Энергоэксперт», эксперт ФИО9 

является учредителем данной организации.

Рассмотрев возражения антимонопольного органа относительно 

кандидатур экспертов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным  статьей 21 Кодекса. 

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для  отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его  представителя. 

Антимонопольным органом процессуально отвод названным экспертам  не заявлен, документы, подтверждающие явную заинтересованность данных  экспертов в исходе дела не представлены, в частности не представлены  доказательства о том, что ФИО11 в настоящее время является  руководителем профильной кафедры «МРСК Урала» в данном  университете. 

Антимонопольный орган заявляя несогласие с предложенными  кандидатурами экспертов проведение судебной экспертизы в другом  экспертном учреждении, а также иные кандидатуры экспертов не  предложил. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно 

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения  экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания суда. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд усматривает основания,  перечисленные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, поскольку  для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии технологической  связи между спорными по делу объектами электросетевого имущества  требуются специальные познания. 

Квалификация экспертов, по мнению арбитражного суда,  соответствует вопросам, требующих специальных познаний при  рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов  определяются арбитражным судом 

Руководствуясь ст.ст. 87, 184, 185, 188, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Пермского края 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Назначить судебную электротехническую экспертизу по вопросу  технологической связи объектов электросетевого имущества. 

 Проведение экспертизы поручить Уральскому федеральному  университету имени первого Президента России ФИО7  (местонахождение 620002, <...>,  тел./факс (343) 375 -41-87), экспертам ФИО8,  ФИО9, ФИО10 и поставить  перед ними следующие вопросы: 

«Парма-Инжиниринг» в разрыве с объектами ОАО «МРСК Урала» и 

МП «Пермводоканал», проходящими в квартале, ограниченном 

улицами Федосеева, ФИО12, ФИО13, Худанина города 

Перми.

муниципальных объектов электросетевого имущества, переданного 

по договору аренды от 22.06.2015 и объектов, находящихся в 

собственности ОАО «МРС Урала» в соответствии с  

законодательством о градостроительной деятельности. 

Эксперты ФИО8, ФИО9,  ФИО10 предупреждаются судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В распоряжение экспертов направить материалы судебного дела А50- 5472/18 (тома 1-5). 

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного  заключения в Арбитражный суд Пермского края не  позднее 28 октября  2018. 

 Производство по делу приостановить до получения результатов  экспертизы.