Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО коммерческий банк «КАМАБАНК» к ООО «Дорстройтранс» о взыскании 10412387 руб. . обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие: От истца: Веснин Д.А.. представитель по доверенности от 21.01.09 г. От ответчика: Вахонина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.09 г.

ОАО коммерческий банк «КАМАБАНК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10000000 руб. основного долга но кредитному договору №К-677 от 21.08.2008 г.. 385751 руб. процентов за пользование кредитом. 6773 руб. пеней за просрочку уплаты процентов и 10000 руб. задолженности по уплате комиссии за ведение судного счета путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки №677/1 от 21.08.08 г. имущество.

В судебном заседании 10.06.09 г. представителем истца и представителем ООО «Золотая долина» было заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Золотая долина».

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными истцом в судебное заседание документами об уступке прав требования, судом по заявлению представителя ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.09 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.09 г.. в силу следующего:

Согласно договору №У-708 от 30.04.09 г.. заключенному между ОАО коммерческий банк «КАМАБАНК» как первоначальным кредитором и ООО «Золотая долина» как новым кредитором, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора уступки права требования. К новому кредитору перешли все связанные с требованиями права по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

2Определение А50-5473/2009

В Приложении №1 к договору от 30.04.09 г. стороны указали ссылку на договор кредитной линии №К-677 от 21.08.2008 г. с ООО «Дорстройтранс» и сумму обязательств по нему в размере 10406672 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Представителем ООО «Золотая долина» и ООО «Пермская компания» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Пермская компания» в связи с заключением 30.04.09 г. договора уступки права требования.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования от 30.04.09 г., заключенным между ООО «Золотая долина» как первоначальным кредитором и ООО «Пермская компания» как новым кредитором, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя права требования к юридическим лицам (далее- должники) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора и указаны в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к указанному договору уступки права требования указан . в том числе договор кредитной линии №К-677 от 21.08.2008 г. с ООО «Дорстройтранс» в сумме 10406672 руб. 56 коп.

Таким образом, права требования в сумме 10406672 руб. 56 коп. перешли от ООО «Золотая долина» к ООО «Пермская компания».

Истцом в судебное заседание 11.06.09 г. представлен расчет размера обязательств, существовавших на момент заключения договоров уступки прав требования от 30.04.09 г., из которого следует, что к новому кредитору перешли права требования в сумме основного долга в размере 10000000 руб., 110782 руб. 15 коп. просроченных процентов и 295890 руб. 41 коп. повышенных процентов, начисленных на дату- 30.04.09 г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 11.06.09 г. следует, что повышенные проценты в размере 295890 руб. были начислены в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.

В связи с этим, суд считает, что в результате уступки прав требования, к новому кредитору перешли права требования о взыскании с заемщика 10000000 руб. основного долга. 110782 руб. 15 коп. процентов и 295890 руб. 41 коп. повышенных процентов.

Представителем истца в судебном заседании 1 1.06.09 г. заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований. Просит взыскать с ответчика 10000000 руб. основного долга, 110782 руб. 15 коп. просроченных процентов и 700273 руб. 97 коп. повышенных процентов за период с 01.04.09 г. по 10.06.09 г.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично в сумме основного долга в размере 10000000 руб. и сумме процентов в размере 110782 руб. 15 коп.

Ходатайство в части уточнения предмета иска путем заявления требований о взыскании 700273 руб. 97 коп. отклонено как не соответствующее п. 1 ст. 49 АПК РФ.

3Определение А50-5473/2009

В соответствии с приведенной нормой истец вправе изменить либо предмет, либо основание исковых требований. Одновременное изменение и предмета и оснований исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом были заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов и задолженности по уплате комиссии.

Тем самым, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском требований о взыскании повышенных процентов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга истцом не заявлялось.

Поскольку требования о взыскании повышенных процентов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга, являются самостоятельным видом ответственности, т.е. самостоятельными требованиями, заявление таких требований в порядке ст. 49 АПК РФ не соответствует данной норме.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.06.09 г. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Помимо этого, считает необходимым в случае удовлетворения иска установить иную продажную цену заложенного имущества в связи с изменением его цены на момент рассмотрения иска.

В связи с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания. Производство экспертизы просит поручить Пермской горгово- промышленной палате.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, представителем ответчика в материалы дела представлены отчет об оценке рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры и справка об ориентировочной рыночной стоимости основных фондов от 15.01.2009 г.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит определение продажной стоимости заложенного имущества, при наличии возражений стороны относительно его размера, подлежит назначению судебная экспертиза.

В связи с отсутствием возражений у истца, суд считает возможным проведение экспертизы поручить Пермской торгово- промышленной палате.

В порядке п. 2 ст. 82 АПК РФ на разрешение экспертами применительно к целям проведения экспертизы, суд считает достаточным поставить вопрос «Какая действительная рыночная стоимость имущества:

-3-х комнатной квартиры (г. Пермь, ул. Кирова. 63/1-15) для целей реализации на основании судебного решения?

-центробежной дробилки «Титан Д-160-3». инвентарный номер 81116 для целей реализации на основании судебного решения?

4Определение А50-5473/2009

В связи с проведением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 145. 147. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

I. Считать надлежащим истцом по делу в порядке процессуального
правопреемства ООО «Пермская компания».

II. Назначить проведение по делу товарной экспертизы.

III. Поручить проведение товарнойэкспертизы Пермской торгово-
промышленной палате ( г. Пермь, ул. Советская, 246).

IV. На исследование эксперта поставить вопросы:

1. Какая действительная рыночная стоимость имущества:

-3-х комнатной квартиры (г. Пермь, ул. Кирова, 63/1-15) для целей реализации на основании судебного решения?

V. Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Дорстройтранс».

VI.Копию определения направить в Пермскую торгово- промышленную палату.

VII.Установить срок для проведения экспертизы- до 06 июля 2009 г. _____

VIII.Предупредить экспертов об уголовной ответственное iи'за~1ачу заведомо ложного заключения.

IX. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с
разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в
судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям,
заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

X. Производство по делу А50- 5473/2009 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок.

СудьяЛ.В. ФИО1