Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику: ФИО1,

поданным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от и.о. конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 01.12.2017, паспорт; от ФИО3 ФИО4, доверенность от 04.02.2016, паспорт; от ответчика ФИО5, доверенность от 13.01.2018, паспорт

Суд установил:

03 марта 2017 года ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 4 303 467,96 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) ФИО3 во введении наблюдения в отношении ООО «Союзстрой» отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8846/2017-ГК от 29.06.2017 по делу № А50-5504/2017 было отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу № А50-5504/2017, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Союзстрой» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Союзстрой» утвержден ФИО6, требования ФИО3 в размере 245 067 руб. 10 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Союзстрой».

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) дело №А50-16476/2017, возбужденное по заявлению ООО «Гарант» о признании банкротом ООО «Союзстрой» объединено с делом №А50-5504/2017, возбужденного по заявлению ФИО3 о признании ООО «Союзстрой» банкротом в одно производство, присвоив делу №А50-5504/2017.

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО6.

13.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решения единственного участника ООО «Союзстрой» № 9 от 05.10.2016 и № 10 от 10.02.2017, а также проведенные в их исполнение банковские операции от 05.10.2016, 14.02.2017.15.02.2017 по перечислению 9 627 326 рублей в виде дивидендов ФИО7; признать недействительными банковские операции от 21.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017 по перечислению ФИО1 заработной платы за февраль, март и апрель 2017 в части перечисления 469 843,28 рублей.

Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 15.01.2018.

К судебному заседанию от ПАО Сбербанк поступили запрошенные судом сведения. От ответчика поступил отзыв на заявление. В судебном заседании 15.01.2018 заявителя на требованиях настаивал. Представитель ответчика с требованиями не согласен. Представитель кредитора требования конкурсного управляющего поддерживает.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он доводы управляющего в части размере получаемой заработной платы не оспаривает. Сам документы о размере заработной платы ответчика представить не может.

Определением суда от 15.01.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 30 января 2018 года. Указанным определением конкурсному управляющему предложено в обоснование своей позиции подробно раскрыть по каждому кредитору: момент возникновения задолженности перед конкретным кредитором (исходя из условий правоотношений), когда кредитор обратился в суд за взысканием задолженности; представить бухгалтерский баланс за 2014-2016 г.г., подробно раскрыть активы должника в этот период; полную банковскую выписку по счетам должника; подробно раскрыть даты – как поступала прибыль, как списывалась, сколько после списания оставалось на счете (на что ссылался в устном выступлении). Истребованы в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми сведения о доходах за 2013-2017 в отношении ФИО1 (ИНН <***>).

Представитель и.о. конкурсного управляющего представил уточненное требование, в котором исправлена опечатка, допущенная в первоначальном заявлении в дате осуществления платежа на сумму по заработной плате – вместо 21.01.2017 следует читать 26.01.2017.

В отсутствие возражений уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2018 участники приобщили дополнительные документы. В связи с непоступлением от ИФНС Мотовилихинского района г. Перми истребуемых документов, а также в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с новыми документами, приобщенными истцом, судебное заседание было отложено протокольно на 07.02.2018.

В судебном заседании 07.02.2018 ответчик приобщил дополнительные пояснения. На вопрос суда о размере заработной платы ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют документы о размере заработной платы и опровергать какими-либо документами он размер заработной платы, на который ссылается управляющий, не будет в связи с отсутствием документов.

Как следует из материалов дела, доводы искового заявления управляющего основаны на следующем:

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим было установлено, что по сведениям должника его активы состоят только из дебиторской задолженности в размере 7 563 000 рублей. Должником предоставлены документы, подтверждающие задолженность только в отношении следующих дебиторов: ООО «Монолит», ООО «Интер» (имеются судебные решения) - на общую сумму 1 053 858,31 руб. В отношении остальных дебиторов копии первичных документов временному управляющему не переданы, имеются только копии односторонних актов сверки, подписанных ООО «Союзстрой». При этом было выявлено, что за непродолжительное время до подачи конкурсным кредитором должника заявления о банкротстве руководителем и единственньм участником ООО «Союзстрой» ФИО1 были перечислены себе денежные средства на общую сумму 9 627 326 рублей в качестве дивидендов учредителю ООО «Союзстрой». Всего за последние три года с расчетного счета ООО «Союзстрой» ФИО1 было перечислено 18 491 767,01 руб.

По расчетному счету должника № 40702810826490000611 открытому в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» совершены следующие банковские операции:

№ п/п

Дата

Банковская операция

Сумма (руб.)

05.10.2016

Перечисление дивидендов за 2014 год ФИО1

4 755 326

06.10.2016

Получение денег по чеку НМ 4858578 ФИО1

30445,65

06.10.2016

Получение денег по чеку НМ 4858577 ФИО1

100 774,27

14.02.2017

Перечисление дивидендов за 2015 год ФИО1

1 000 000

14.02.2017

Перечисление дивидендов за 2015 год ФИО1

1 800 000

15.02.2017

Перечисление дивидендов за 2015 год ФИО1

2 072 000

06.04.2017

Перечисление з/п ФИО1 за февраль-март 2017

106 736,50

18.04.2017

Перечисление з/п ФИО1 за апрель 2017

18 000

18.04.2017

Перечисление з/п ФИО1 за март 2017

18 780

Итого

9 902 062,42

По расчетному счету должника № 40702810100320100915 открытому в филиале банка ГПБ (АО) в г. Перми совершены следующие банковские операции:

№ п/п

Дата

Банковская операция

Сумма (руб.)

26.01.2017

Перечисление з/п ФИО1 за январь 2017

400 000

Как указывает управляющий, правовых оснований и подтверждающих документов по указанным выплатам (снятие денег по чекам) должником арбитражному управляющему не представлено, трудовой договор с ФИО1 также не представлен. Арбитражному управляющему были представлены два решения общества о распределении прибыли между участниками, отчётность ООО «Союзстрой» по уплате страховых взносов.

Согласно Решению № 9 единственного участника ООО «Союзстрой» от 05.10.2016 часть чистой прибыли ООО «Союзстрой» за 2014 год в сумме 5 465 892,00 рублей была распределена между участниками общества (по факту - одному участнику). Оставшаяся часть прибыли за 2015 год в сумме 5 930 402,00 рублей оставлена нераспределённой.

Согласно Решению № 10 единственного участника ООО «Союзстрой» от 10.02.2017 часть чистой прибыли ООО «Союзстрой» за 2015 год в сумме 5 600 000,00 рублей была распределена между участниками общества (по факту - одному участнику). Оставшаяся часть прибыли за 2015 год в сумме 330 402,00 рублей оставлена нераспределённой.

Согласно Расчёту по страховым взносам за первый квартал 2017 года (переданному в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми 05.06.2017) заработная плата ФИО1 за январь 2017 года составила 34500 рублей, за февраль 2017 года составила 34500 рублей, а за март 2017 15681,82 рубль (с учетом НДФЛ). При вычете НДФЛ, сумма подлежащая выплате ФИО1 в качестве заработной платы за январь 2017 года составляет 30015 рублей, за февраль 2017 года составляет 30015 рублей, а за март 13643,22 рубля. Всего за первый квартал 2017 года 73 673,22 рублей.

ФИО1 была уволена 16.03.2017. Решением единственного участника ООО «Союзстрой» от 16.03.2017 на должность директора ООО «Союзстрой» назначен ФИО8. В апреле 2017 ФИО1 директором в ООО «Союзстрой» уже не работала.

Заявление о признании Должника банкротом было принято 06 апреля 2017 года. Заявление было подано ФИО3, чьи требования были подтверждены Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 по делу № 2-301(2016) и основаны на задолженности по договорам подряда № 12 от 06.08.2014 и № 16 от 01.03.2016 ввиду отсутствия оплаты работ, выполненных в декабре 2014 года и апреле 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, решения единственного участника ООО «Союзстрой» № 9 от 05.10.2016 и № 10 от 10.02.2017, а также проведенные в их исполнение банковские операции от 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017 по перечислению 9 627 326 рублей в виде дивидендов, совершены в нарушение положений закона: п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В момент совершения указанных сделок ООО «Союзстрой» обладало признаками банкротства юридического лица, т.к. длительное время не было исполнено Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 по делу № 2-301(2016), которым установлено наличие задолженности у ООО «Союзстрой» перед ФИО3 (указанные обстоятельства были также установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 № 17АП-8846/2017-ГК). В результате выплаты дивидендов стало невозможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, т.к. по факту иного имущества у ООО «Союзстрой» нет. И если предположить, что ООО «Союзстрой» не обладало признаками банкротства юридического лица, то после выплаты дивидендов ФИО1 - стало ими обладать.

В силу изложенных обстоятельств указанные сделки по выплате дивидендов, по мнению управляющего, являются оспоримыми сделками, т.к. совершены в нарушение положений закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, оспариваемая выплата дивидендов единственным участником ООО «Союзстрой» обладает и признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

1.Оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Союзстрой» - по факту в течение полугода до принятия заявления;

2.Сделка совершена с заинтересованным лицом - директором и единственным участником ООО «Союзстрой» ФИО1, которая не могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами;

3.На момент совершения сделки ООО «Союзстрой» обладало признаком неплатежеспособности - длительное время не было исполнено Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 по делу № 2-301(2016), которым установлено наличие задолженности у ООО «Союзстрой» перед ФИО3;

4.В тоже время в результате совершения оспоримой сделки ООО «Союзстрой» стало обладать признаками недостаточности имущества, т.к. какие-либо активы у ООО «Союзстрой» на данный момент отсутствуют, при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены, либо их недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

5.В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов - имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженностей перед кредиторами, было уменьшено на 9 627 326 рублей.

Также управляющий в своем заявлении указывает, что выплата дивидендов за счёт прибыли 2014 и 2015 годов совершена в конце 2016 и начале 2017 года. Ни по итогам 2014 или 2015 года, а именно перед процедурой банкротства и при наличии судебных разбирательств с контрагентами по спорам о наличии кредиторской задолженности. Руководитель ООО «Союзстрой» не мог не знать о возможных финансовых последствиях разбирательств - ООО «Союзстрой» занимала активную позицию в судебных разбирательствах, от его имени в судах участвовали представители по доверенностям, выданным директором. Единственной целью выплаты дивидендов, по мнению управляющего, был вывод активов предприятия с целью сокрыть его от использования в последующем для погашения требований кредиторов. Таким образом, как считает управлюящий, сделки по перечислению ФИО1 дивидендов в размере 9 627 326 рублей являются недействительными как в силу ст. 168 ГК РФ, так и в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Также управляющий оспаривает и выплату ФИО1 заработной платы за период с января по апрель 2017 года. Указывает, что ООО «Союзстрой» была выплачена ФИО1 заработная плата за январь-февраль-март 2017 года в размере 525 516,50 рублей (три платежа на 400 000 рублей на 106 736,50 рублей и на 18870 рублей), а также 18 000 рублей за апрель 2017 года. Всего 543 516,50 руб. Однако согласно имеющейся отчетности размер заработной платы ФИО1 (с учетом НДФЛ) в январе 2017 года составил 34500 рублей, в феврале 2017 года 34500 рублей, а в марте 2017 года 15681,82 рубль (меньший размер связан с увольнением и назначением 16.03.2017 нового руководителя). Исходя из этого и с учетом перечисления НДФЛ как налоговым агентом ООО «Союзстрой», ФИО1, по мнению управляющего, должна была получить за январь 2017 года 30 015 рублей, за февраль 2017 года 30 015 рублей, а за март 2017 года 13 643,22 рубля, что в сумме составляет 73 673,22 рублей. Переплата за январь-февраль-март составляет 451 843,28 рублей. В апреле 2017 года ФИО1 в ООО «Союзстрой» уже не работала, и никаких правовых оснований выплачивать ей заработную плату в размере 18 000 за апрель 2017 года не было. Таким образом, ФИО1, по мнению управляющего, безосновательно получила в начале 2017 (дата совершения платежей 21.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017) 469 843,28 рублей в качестве заработной платы. Безосновательное увеличение заработной платы в период перед увольнением руководителя предприятия (имеющего признаки банкротства) и выплата заработной платы за период, когда руководитель должника уже был уволен, является злоупотреблением правом. Указанные выплаты, по мнению управляющего, являются недействительными сделками в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ст. 60.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец просит признать недействительными Решения единственного участника ООО «Союзстрой» № 9 от 05.10.2016 и № 10 от 10.02.2017, а также проведенные в их исполнение банковские операции от 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017 по перечислению 9 627 326 рублей в виде дивидендов ФИО1 и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 9 627 326 руб.; признать недействительными банковские операции от 26.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017 по перечислению ФИО1 заработной платы за февраль, март и апрель 2017 в части перечисления 469 843,28 рублей и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 469 843,28 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление (л.д.70-73), в котором указывает, что заявитель не доказал наличие у должника признаков объективного банкротства в момент совершения оспариваемых сделок. У должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 7 563 000 руб., которая не оценена управляющим как актив. Просит в удовлетворении требований отказать. В дополнительном отзыве, приобщенном ответчиком в судебном заседании 07.02.2018, он указывает, что ответчик и общество в момент совершения оспариваемых сделок разумно и обоснованно исходили из возможности погашения кредиторской задолженности, в том числе и за счет предъявления и удовлетворения требований к должникам общества, в частности, за счет ООО «Технология-М», ООО «ВитПлюс», ООО «ГАРАНТ».

Кредитор ФИО9 поддерживает требований управляющего. Указывает, что ФИО1 были намерено выведены все активы из общества; при этом, она достоверно знала о наличии кредиторов, которые предъявили свои требования о взыскании долга в судебном порядке. Согласен с доводом управляющего о том, что все денежные средства, которые поступали от выполнения работ на расчетный счет, выводили ФИО1 из общества под видом дивидентов и иных назначений, чтобы кредиторы ФИО9 и иные не смогли получить удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заявление о банкротстве ООО «Союзстрой» кредитором ФИО9 было подано в арбитражный суд 06.03.2017, принято к производству 06.04.2017.

Определением суда от 24.05.2017 во введении наблюдения было отказано в связи с наличием задолженности менее 300 000 руб., доводы заявителя о злоупотребление правом со стороны должника были отклонены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение суда первой инстанции было отменено, введена процедура наблюдения. При этом, суд в своем постановлении от 29.06.2017 пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, указав следующее: «вышеизложенные обстоятельства (действия по сменен контролирующих лиц после обращения кредитора ФИО9 суд; при этом, ФИО1 продолжала представлять интересы общества по доверенности; факты о том, что прежний руководитель и участник Должника ФИО1 ранее выступала в качестве руководителя и учредителя юридического лица с идентичным Должнику названием – ООО «Союзстрой» (ИНН <***>), которое впоследствии изменило учредителя и руководителя, а также место нахождения, и согласно данным интернет-сайта ФНС России имеет задолженность перед бюджетом, не сдает отчетность более года, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц; предъявление должником в ходе спора с ФИО9 встречного иска, основанного на договоре займа, который был признан судом незаключенным ввиду того, что, как следует из заключения судебного эксперта, подпись ФИО3 в данном договоре займа фальсифицирована), рассмотренные в их совокупности, дают основания полагать недобросовестность поведения со стороны Должника. Такая недобросовестность выражается в том, что последний, утверждая о своей платежеспособности, в подтверждение чего ссылается на погашение требований заявителя до суммы, ниже порогового значения, потребного для введения наблюдения, фактически является неплатежеспособным и, более того, совершает действия, которые могут в последующем существенно затруднить защиту интересов кредиторов в ходе процесса по делу о несостоятельности Должника. Апелляционный суд считает возможным согласиться и с доводами заявителя ФИО3 о том, что при изложенных выше обстоятельствах поведение Должника может преследовать цель недобросовестно оттянуть момент возбуждения дела о банкротстве с тем, чтобы не допустить своевременной и эффективной реализации предусмотренных законодательством о банкротстве мер по возврату имущества должника в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Например, дата возбуждения дела о банкротстве непосредственно влияет на предмет и объём доказывания в спорах о признании сделок должника недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве».

Как следует из материалов дела, спорны сделки были совершены в период 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017, 26.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017, то есть самая первая сделка совершена за шесть месяцев и один день до возбуждения процедуры банкротства и далее, то есть в годичный срок.

В качестве правового основания истец указывает положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно оспаривания сделок по выплате дивидендов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 ФИО1 как единственный участник принимает решение№ 9 выплатить себе дивиденды за 2014 год в размере 5 465 892 руб. (л.д.25).

10.02.2017 она принимает решение № 10 о выплате себе дивидендов за 2015 год в сумме 5 600 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ранее участником аналогичные решения не принимались. А в 2016 году сразу последовательно приняты два решения о распределении дивидендов за 2014 и 2015 год.

Списание дивидендов произведено 05.10.2016 в сумме 4 755 326 руб. (л.д.18), 14.02.2017 в сумме 1 000 000 руб. и 14.02.2017 - 1 800 000 руб., 15.02.2017 – 2 072 000 руб. (л.д.20-21).

При этом, как следует из материалов дела, в момент совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ФИО3 по договорам подряда № 12 от 06.08.2014 и № 16 от 01.03.2015. Согласно представленным документам, в том числе решению Мотовилихинского районного суда г. Перми просрочка в исполнении обязательств наступила еще в декабре 2014 года, с указанного времени начислена неустойка на сумму долга 1 836 652,89 руб. и с 16.04.2015 на сумму 2 281 737,13 руб. С исковым заявлением в суд ФИО10 обратился 23.11.2015, о чем сделана отметка на исковом заявлении. При этом, как указывал представитель ФИО3 в судебном заседании, должник предпринимал попытки всячески затянуть рассмотрение данного иска, в том числе и путем предъявления встречных требований по договорам займа, подпись на которой, как показали результаты экспертизы, ФИО3 не принадлежала.

- ООО «ИНТЕР» (кредитор не заявился в реестр). Управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5250/2015 от 18.05.2015. Датой возникновения долга управляющий называет 16.01.2015 в сумме 87 000 руб.

- АО «Стройпласт 2 000», задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу № А50-30143/2016 в сумме 2 166 126,06 руб. основного долга и неустойки. Как следует из указанного решения, КС-2 и КС-3 переданы истцом ответчику 26.02.2016. Кредитор предъявил требования в реестр, они не рассмотрены.

- ООО «Технология-М»; дата возникновения долга – 21.12.2016; долг 3 622 366,27 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.023.2017 по делу № А50-30896/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение Третейского суда датировано 21.12.2016. Кредитор включен в реестр 30.08.2017.

- ООО «Гарант». Долг 826 686,79 руб. взыскан решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-2000/2017. КС-2 и КС-3 подписаны последние в ноябре 2016, счета предъявлены на оплату 24.11.2016 и 29.11.2016.

- ООО «Вит Плюс», работы сданы июнь - июль 2016 года. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу № А50-2480/2017.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признака неплатежеспособности опровергаются материалами дела. Материалами дела доказано наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок.

Наличие положительного бухгалтерского баланса по состоянию на 2014, 2015 год не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ст. 2 Закона о банкротстве раскрывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов была вызвана в том числе и тем, что ФИО1 уводила денежные средства со счетов должника.

При этом, при доказывании оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве достаточно одного из данных признаков.

Как следует из материалов дела, после того, как кредиторы обратились в суды за взысканием задолженности с должника, должник большую часть поступающих на счета от контрагентов денежных средств (за выполненные работы) перечисляет на счета ФИО1 в виде дивидендов, заработной платы, а также выдаче денежных средств по чекам, что наглядно следует из выписки, а также обобщающей таблицы, представленной управляющим в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в период совершения спорных сделок по принятию решения о выплате дивидендов ФИО1 являлась единственным участником должника и его директором. Решением № 2 единственного участника от 16.03.2017 (л.д.27) ФИО1 сложила с себя полномочия директора и назначила директором ФИО8, проживающего в г. Екатеринбург. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом учредителе с 23.03.2017 ФИО8 (л.д.42). с 06.09.2017 директором должника являлся ФИО11.

В результате совершения вышеуказанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Целью указанной сделки был вывод активов (имущества) должника, на которые могло быть наложено взыскание со стороны кредиторов должника. ФИО1 как руководитель и учредитель должника знала о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, на счета должника продолжали поступать денежные средства о контрагентов за выполненные работы (в частности, ООО «ЛЛК-Интернешнл»). На момент принятия решения о выплате дивидендов у кредитора ФИО10 имелся исполнительный лист по результатам вынесенного судебного акта; другие кредиторы также обратились за взысканием. С целью недопущения удовлетворения требований кредиторов ФИО1 приняла решение о выплате себе дивидендов за 2014 и 2015 годы с целью вывода денежных средств со счетов должника.

На основании изложенного, данная сделка должна быть признана недействительной по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в результате выплаты дивидендов и заработной платы в завышенном размере, должник окончательно потерял возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку иных активов у должника не имелось и в настоящий момент не имеется. ФИО1 как заинтересованное лицо достоверно знала об этом. Кроме того, как следует из выписки, ФИО1 в указанных период систематически получала денежные средства по чекам в крупных суммах. На вопрос суда управляющий пояснил, что в рамках настоящего заявления указанные операции не оспаривает, однако в заявлении и в последующих пояснениях также обращает на них внимание суда.

Например, 31.01.2017 от контрагента ООО «ЛЛК-Интернешл» на счет должника поступает оплата работ в сумме 5 125 950,04 руб. При этом, указанные денежные средства тут же распределяются в качестве дивидендов:

14.02.2017 - 1 000 000 руб.

14.02.2017 – 1 800 000 руб.

15.02.2017 – 2 072 000 руб.

Таким образом, решения участника № 9 от 05.10.2016 и № 10 от 10.02.2017 о выплате дивидендов, а также банковские операции во исполнение указанных решений от 05.10.2016 в сумме 4 755 326 руб., 14.02.2017 в сумме 1 000 000 руб. и 1 800 000 руб., 15.02.2017 в сумме 2 072 000 руб. являются недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы управляющего относительно необоснованной выплаты заработной платы в сумме 469 843,28 руб. также признаются судом доказанными.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзстрой» была выплачена ФИО1 заработная плата за январь-февраль-март 2017 года в размере 525 516,50 рублей (три платежа на 400 000 рублей на 106 736,50 рублей и на 18870 рублей), а также 18 000 рублей за апрель 2017 года. Всего 543 516,50 руб. Однако согласно имеющейся отчетности размер заработной платы ФИО1 (с учетом НДФЛ) в январе 2017 года составил 34500 рублей, в феврале 2017 года 34500 рублей, а в марте 2017 года 15681,82 рубль (меньший размер связан с увольнением и назначением 16.03.2017 нового руководителя). Исходя из этого и с учетом перечисления НДФЛ как налоговым агентом ООО «Союзстрой», ФИО1, по мнению управляющего, должна была получить за январь 2017 года 30 015 рублей, за февраль 2017 года 30 015 рублей, а за март 2017 года 13 643,22 рубля, что в сумме составляет 73 673,22 рублей. Переплата за январь-февраль-март составляет 451 843,28 рублей. В апреле 2017 года ФИО1 в ООО «Союзстрой» уже не работала, и никаких правовых оснований выплачивать ей заработную плату в размере 18 000 за апрель 2017 года не было. Таким образом, ФИО1, безосновательно получила в начале 2017 (дата совершения платежей 21.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017) 469 843,28 рублей в качестве заработной платы.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы о размере заработной платы и обоснованности получения данных денежных средств. Представитель ответчика пояснил, что такие документы в материалы дела представить не может.

В связи с чем суд исходит из документов истца, который ссылается на сведения о размере заработной паты, представленные ему Пенсионным фондом РФ.

Безосновательное увеличение заработной платы в период перед увольнением руководителя предприятия (имеющего признаки банкротства) и выплата заработной платы за период, когда руководитель должника уже был уволен, является недействительной сделкой на основании ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве по указанным выше основаниям.

Управляющий в своем заявлении также приводит доводы о признании данных сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, в связи с наличием оснований для квалификации данных сделок как недействительными по ст. 61.2. Закона о банкротстве, оснований для квалификации данных сделок по ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными сделками – решение единственного участника № 9 от 05.10.2016, решение № 10 единственного участника от 10.02.2017, а также банковские операции по перечислению ООО «Союзстрой» в пользу ФИО1 денежных средств: 05.10.2016 в сумме 4 755 326 руб., 14.02.2017 – 1 000 000 руб., 14.02.2017 – 1 800 000 руб., 15.02.2017 – 2 072 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» денежные средства в сумме 9 627 326 руб.

Признать недействительными сделками операции по перечислению со счета ООО «Союзстрой» в пользу ФИО1 26.1.2017, 06.04.2017, 18.04.у2017 заработной платы в части перечисления 469 843,28 руб.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» 469 843,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова