Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красильниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 27.12.2018, паспорт; кредитор – ИП ФИО3, паспорт; заявитель – ФИО1, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 03 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 4 303 467,96 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) ФИО4 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8846/2017-ГК от 29.06.2017 по делу № А50-5504/2017 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу № А50-5504/2017, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, требования ФИО4 в размере 245 067 руб. 10 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) дело № А50-16476/2017, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» объединено с делом
№ А50-5504/2017, возбужденным по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» банкротом в одно производство, с присвоением делу № А50-5504/2017.

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - ФИО5.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением суда от 18.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» утвержден - ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о замене стороны ее правопреемником – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» на ФИО1.

Определением суда от 31.10.2018 данные требования о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство, их рассмотрение откладывалось на 21 ноября 2018.

В судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2018, объявлен перерыв до 29.11.2018.

Определением от 29.11.2018 рассмотрение обоснованности требований вновь отложено на 27.12.2018.

В судебном заседании кредитор ИП ФИО3 представил отзыв на заявление, согласно которому возражений против удовлетворения требований ФИО1 не имеет. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, обеспечивший явку в судебное заседание, также пояснил, что на сегодняшний день какие-либо возражения против процессуального правопреемства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением суда от 30.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в сумме 826 686,79 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

Определением от 30.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» в сумме 3 622 366,27 руб. основной долг, 82 447 руб. третейский сбор, 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

Определением суда от 14.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» в сумме 1 134 633 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 30.07.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № 1.

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования уплаты долга к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее «Должник») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общей сумме 845 721 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 21 копейка, в том числе 826 686 (Восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек - основной долг, 19 035 (Девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, возникшие у должника перед цедентом на основании документов: договора строительного подряда № 14/1 от «10» сентября 2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой», решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2000/2017 от «04» мая 2017г., определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2000/2017 от «13» сентября 2017г. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение согласно Приложения №1. Право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты стоимости уступаемых прав, согласно пункту 2.2 договора (пункт 2.3 договора уступки прав (цессии) № 1).

Приложением № 1 от 30.07.2018 к указанному договору установлен размер вознаграждения за уступаемое право требования в сумме 100 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств оплаты по названному договору общество с ограниченной ответственностью «Гарант» 30.07.2018 выдало ФИО1 справу о том, что обязательства по оплате договора уступки прав (цессии) №1 от 30.07.2018 исполнены в полном объеме, также указано, что претензий не имеется.

ФИО1 суду также представлено платежное поручение от 30.07.2018 № 519610 на сумму 100 000 руб., подтверждающее факт оплаты по договору уступки прав (цессии) №1 от 30.07.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технология-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.07.2018 №1/2018.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>), возникшие из договора строительного подряда №14 от 15 октября 2015 года.

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования от 25.07.2018 №1/2018 цедент подтверждает, что сумма требований включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» по уступаемым правам требований, согласно решений (определений) судов, на день подписания настоящего договора составляет 4 842 446 рублей 27 копеек.

Договором установлено, что цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение согласно приложению № 1 к договору, которое составляет 500 000 рублей.

Обществом «Технология-М» выдана справка о том, что обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1/2018 от 25.07.2018 исполнены в полном объеме, претензий не имеется.

ФИО1 суду также представлено платежное поручение от 25.07.2018 № 483015 на сумму 500 000 руб., подтверждающее факт оплаты по договору уступки прав требования № 1/2018 от 25.07.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Несмотря на отказ в настоящем процессе конкурсного управляющего общества «Союзстрой» и кредитора должника от ранее заявленных возражений против удовлетворения заявления ФИО1, основанных на утверждениях о возможной аффилированности заявителя с лицами, контролирующими деятельность должника и отсутствии у него самостоятельного экономического интереса в совершенной сделке, в том числе со ссылкой на не представление надлежащего документального подтверждения наличия непосредственно у ФИО1 финансовой возможности, позволяющей приобрести уступленные права требования, такие возражения, тем не менее, проверены судом.

По результатам проверки данных обстоятельств судом установлено, что наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату за приобретенные права требования подтверждается представленными копиями судебных актов по иным гражданским делам с участием ФИО1, договорами (соглашениями), заключенными между ним и третьими лицами, а также представленными заявителем документами, подтверждающими полученную выплату по переданному ООО «Изур» простому векселю № 308/2016 (эмитент ООО «СтройпанельКомплект»), имеющаяся копия которого содержит все необходимые для данного вида документарных ценных бумаг реквизиты, дефектов формы и содержания не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что подача настоящего заявления сопряжена со злоупотреблением правом в целях возможного причинения вреда правам и законным интересам кредиторам должника, что позволяло бы суду по своей инициативе отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО6 Тагировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»» с размером требований, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-5504/2017.

Произвести замену первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»» с размером требований, установленным определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017, от 14.04.2018 по делу № А50-5504/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова