Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (614017, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

рассмотрел жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг»

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от должника: ФИО2, доверенность от 10.09.2019(до перерыва в судебном заседании);

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 07.02.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 09.07.2019(до перерыва в судебном заседании).

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее должник, общество «Промлизинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.05.2016 года (резолютивная часть оглашена – 27.04.2016) освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В суд 07.11.2019 от ПАО «Сбербанк России» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», просит:

- признать незаконными бездействия (действия) арбитражного управляющего ЗАО «Промлизинг» ФИО1, выразившиеся в бездействии в части проведения расчетов с залоговым кредитором, в части не передачи реализованного имущества покупателю;

- обязать конкурсного управляющего перечислить сумму денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2012г.;

- обязать конкурсного управляющего передать реализованное имущество покупателю;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг».

Жалоба принята к производству, судебное заседание отложено на 15.06.2020. В судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 19.06.2020.

Представитель ПАО «Сбербанк России» настаивает на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

ПАО Сбербанк полагает, что при осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Промышленная лизинговая компания» ФИО1 допущены следующие нарушения, повлекшие и/или создавшие потенциальную возможность причинения убытков должнику и/или его конкурсным кредиторам.

Из материалов дела следует, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства проведены торги в форме публичного предложения по имуществу должника, являющемуся залогом обеспечивающим удовлетворение требований ПАО Сбербанк.

Торги проходили в период с 03.12.2018 по 01.01.2019. Торги признаны состоявшимися, с ценой предложения 5 035 000 рублей, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ за № 3356790 от 28.11.2018 г. Покупатель перечислил денежные средства.

По состоянию на 01.11.2019 денежные средства от реализации залогового имущества, а именно:

1) Шнек ConveyALL изготовитель ConveyALL Industries Inc. (Канада) в количестве 4 штук; 1.1 Model: ТСН - 1445; SER. 0808129589, Изготовлено в Канаде В-СА11С

2) Зерновой вакуумный перегрузчик BrandGrainVac, изготовитель Brandt Agricultural Products Ltd (Канада) в количестве 4 штук,

3) Бункер-накопитель Borgault GC 1200, изготовитель Borgault Industries Ltd STBRIEUX SASKATCHEWAN CANADA 2012 г.в. (Канада) в количестве 10 штук,

не перечислены в Банк.

ПАО Сбербанк указывает на бездействие конкурсного управляющего в части проведения расчетов с кредиторами, хотя на расчетном счету должника имеются денежные средства в размере 6 169 666,04 рублей, перечисленные покупателем ИП ФИО7 по выкупленному в результате торгов имуществу.

Судом установлено, что 09.01.2019 между ИП ФИО7 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 был заключен договор купли-продажи б/н Бункер-накопители Borgault GC, изготовитель Borgault Industries Ltd (Канада) в количестве 10 штук, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3369025 о заключении договора купли-продажи. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, при этом отсутствуют паспорта самоходных машин, в связи с чем ИП ФИО7 не принимает имущество по акту приема-передачи.

В связи с чем, ИП ФИО7 просит расторжения договора купли-продажи в судебном порядке (дело №А50-3211/2020).

Конкурсный управляющий ФИО1 с исковыми требованиями ИП ФИО7 не согласна просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В распоряжении Продавца на дату заключения договора купли-продажи от 09.01.2019 года имелись следующие документы, подтверждающие права собственности на Имущество договор поставки № 4660-П от 19.07.2012 года заключенный между ООО «ТД Русское поле» и ЗАО «Промлизинг», договор лизинга № 4638-Л от 13.07.2012 г. между ЗАО «Промлизинг» (Лизингодатель) ООО «ТАТАГРО» (Лизингополучатель). Как известно конкурсному управляющему ФИО1 договор лизинга расторгнут в связи с нарушением условий оплаты лизинговых платежей, право собственности к лизингополучателю не перешло. Предмет лизинга передан конкурсному управляющему ФИО5 в добровольном порядке и оставлена на хранении на территории ООО «Татагро».

В соответствии с п. 2.2.1 Договора купли-продажи Покупатель обязуется принять Имущество по акту приема-передачи и оплатить стоимость Имущества, указанную в п. 3.1 договора.

В период действия договора Сторонами безуспешно предпринимались попытки согласовать время фактической приемки Имущества ( п 4.1 Договора), поскольку помимо имеющихся у Продавца документов Покупателем запрошены паспорта самоходных машин на приобретенное имущество.

В период действия спорного договора Продавцом предпринимались и предпринимаются меры направленные на предоставление запрашиваемых документов и завершения сделки купли-продажи.

Право собственности на реализованное имущество возникло у продавца на основании договора поставки № 4660-П от 19.07.2012 года заключенного между ООО «ТД Русское поле» и ЗАО «Промлизинг». Данное имущество приобреталось для передачи в лизинг ООО «ТАТАГРО» на основании договора № 4638-л от 13.07.2012 г.

В соответствии п 4.2. Договора Лизинга приемка Имущества осуществляется представителями Лизингополучателя (ООО «ТАТАГРО») и Поставщика (ООО «Русское поле»), должным образом уполномоченными подписать Акт приема-передачи имущества.

Подписанием акта подтверждается комплектность Имущества. Также в нем указывается перечень документов, передаваемых Лизингополучателю в соответствии п. 4.6. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6. договора лизинга одновременно с подписанием Акта приема-передачи Поставщик обязан передать Лизингополучателю накладную, счет-фактуру, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт и иные необходимые документы.

В счете-фактуре и накладной в качестве грузополучателя указывается Лизингополучатель ООО «ТАТАГРО».

Конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с ходатайством об истребовании у Федеральной Таможенной службы копии паспортов (ПСМ) на Бункер-накопители Borgault GC, изготовитель Borgault Industries Ltd (Канада) в количестве 10 штук в материалы обособленного спора поступила записка Отдела таможенных процедур и таможенного контроля №02-01-09/0278 от 02.03.2020 года, из текста которой следует, что паспорта ПСМ на вышеуказанное имущество таможенными органами не выдавались

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 года по делу А50-5545/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. При этом судом учтено, что конкурсный управляющий при наличии такой необходимости не лишен возможности получения запрашиваемых документов путем обращения в соответствующие подразделение Федеральной Таможенной службы в соответствии п.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации».

На заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 18.03.2020 г. № 992 о выдаче паспортов (ПСМ) на Бункер-накопители Borgault GC, изготовитель Borgault Industries Ltd (Канада) в количестве 10 штук поступил ответ Федеральной таможенной службы Республики Татарстан от 10.04.2020 г. № 03-22/04249 о необходимости в указанным заявлением обратится в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Казанского таможенного поста Татарстанскй таможни, расположенной по адресу: 420099, Республика Татарстан, <...> (корпус 3) и предоставить документы, подтверждающие право собственности на товары (акт приема-передачи между ООО ТД «Русское поле» и ЗАО «Промлзинг», документы подтверждающие, что право собственности не перешло по договору лизинга от 13.07.2012 № 4638-Л к ООО «Татагро».

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 проводятся мероприятия направленные на получение паспортов самоходных машин, являющихся предметов спорного договора купли-продажи.

В связи с чем, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства полученные от покупателя ИП ФИО7 ОГРНИП <***> ИНН <***> до завершения сделки.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При этом, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, императивно устанавливающего конкурсному управляющему срок для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие споров между покупателем заложенного имущества ИП ФИО7 и управляющим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не разумным и недобросовестным поведение конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не приступил к погашению требований Банка, непосредственно, после поступления денежных средств от реализации имущества должника.

Судом не установлено нарушения закона в указанных доводах жалобы. Жалоба в данной части признается не обоснованной.

ПАО Сбербанк указывает на бездействие конкурсного управляющего в части передачи имущества покупателю.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 имущество должника, являющееся залогом Банка, было передано на ответственное хранение в ООО «Татагро» (договор ответственного хранения от 21.04.2018г.), стоимость услуг 1 рубль, местом хранения указанного имущества выбрана база, которая не является собственностью ООО «Татагро». ООО «Татагро» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «Татагро» имеется заявление конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документации ООО «Татагро» у руководителя. Банк полагает, что договор ответственного хранения от 21.04.2018г. не был передан ФИО8, поэтому обязанность по хранению им не осуществлена.

ПАО Сбербанк указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» ФИО1 не предприняла действий по передаче реализованного имущества покупателю, соответственно продолжает нести ответственность за сохранность имущества, которое находится на территории третьих лиц, с которыми не заключено соглашение об ответственном хранении.

Таким образом, непринятие мер по своевременной передаче реализованного и оплаченного имущества, по мнению Банка, влечет убытки для должника в случае утраты (порчи) имущества.

Согласно п.2, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данной конкретной ситуации суд считает, что довод Банка носит предположительный характер. Как уже установлено судом, при наличии споров между покупателем ИП ФИО7 и управляющим, конкурсным управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, должен принять все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств, что имущество утрачено (испорчено), суду не представлено.

Довод ПАО Сбербанк, что конкурсным управляющим совершены действия по преимущественному погашению требований конкурсных кредиторов, судом отклоняется.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего на 23.10.2019г. об использовании денежных средств должника отражено погашение 04.10.2019г. реестровой задолженности в размере 25 млн. рублей, при этом денежные средства в счет погашения реестровой задолженности ПАО Сбербанк не поступали.

ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» по обязательствам, в т.ч. обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящее время, по обязательствам ПАО Сбербанк реализовано все залоговое имущество, но по причинам, не зависящим от Банка погашения не произведены, в связи с чем, заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 было произведено преимущественное погашение требований конкурсным кредиторам.

С учетом установленных судом обстоятельств, конкурсный управляющий не мог производить погашение требований Банка в связи с наличием неурегулированного спора о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника имелись объективные препятствия для погашения требований кредитора ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в настоящее время, денежные средства от реализации заложенного имущества конкурсным управляющим зарезервированы, и оснований полагать, что произошло преимущественное удовлетворение требований, нет.

В случае необходимости возврата денежных средств покупателю ИП ФИО7, требование банка подлежит удовлетворению за счет реализации предметов залога, которые в таком случае останутся в конкурсной массе.

Поскольку судом не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего ФИО1, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков, жалоба ПАО Сбербанк, в том числе в части отстранения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина