Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трясцыной С.Б.

Лица, участвующее в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует проведению заседание в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г. по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «БлаДоС» (далее – ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения «Благоустройство» (далее – истец) взыскано 555 450 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 14 сентября 2007 г. 523 342 руб. 06 коп. и неустойка 32 108 руб. 11 коп. (т.1, л.д.145-148). 08 июля 2010 г. суд выдал истцу исполнительный лист серии АС № 002305848 (т.1, л.д. 184-188, т.2, л.д.65).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Чернушинскому району Трясцына С.Б. 26 января 2011 г. возбудила исполнительное производство № 865/11/42/59 (т.2, л.д.106).

Ответчик 11 мая 2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т.2, л.д.102).

Свое заявление ответчик обосновывает подачей искового заявления о признании договора аренды № 1 от 14 сентября 2007 г. ничтожным, а также отсутствием у него денежных средств в связи с тем, что по независящим от него причинам он не осуществляет деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта, учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

По мнению суда, указанные ответчиком в заявлении об отсрочке не свидетельствуют о возникновении у него затруднений в исполнении судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами. Иные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2010 г. истец также не указал. Поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184 – 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Вшивкова О. В.