Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирушевой Т.В. (до перерыва) и помощником судьи Ковалевой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (ИНН <***>; СНИЛС <***>; паспорт серии <...>, выдан Чайковским ГОВД Пермской области 22.05.2002г.; код подразделения: 592-040; адрес регистрации по месту жительства: 617760 <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрел заявление ФИО2 о распределении судебных расходов,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 31 августа 2016 года,

финансовый управляющий – ФИО4, паспорт,
должник и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Определением суда от 18 марта 2016 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30 мая 2016 года (резолютивная часть от 25 мая 2016 года) вышеназванный должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 месяцев, финансовыми управляющим утвержден - ФИО5 (617760 <...>; а/я 197).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года ходатайство ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. Финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4 - член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16 мая 2017 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 15 июня 2017 года.

Определением суда от 22 мая 2017 года заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению на 15 июня 2017 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены решение Совета адвокатской палаты Пермского каря от 25 февраля 2016 года и копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением от 15 июня 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 03 июля 2017 года.

В судебном заседании 03 июля 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде представитель заявителя поддержала ходатайство.

Финансовый управляющий не возражает против заявленных требований о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Должник и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, возражения не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявление кредитора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести

месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктами 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о

банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что 07 июня 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 045 562,83 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Требования заявителя основаны на договорах займа, уступки права (требования) и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года требование заявителя принято к производству.

Определением суда от 05 сентября 2016 года требование ФИО2 в сумме 1 035 966,88 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>). В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В рамках данного договора ФИО2 поручил ФИО3: предоставить устную консультацию, подготовить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, информировать заказчика о ходе судебного разбирательства, отправлять и получать корреспонденцию, связанную с данным судебным процессом, представлять интересы заказчика в суде; производить сбор документов.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01 мая 2017 года, ФИО2 принял от ФИО3 услуги, предоставленные в рамках указанного договора.

Распиской от 01 мая 2017 года подтверждается оплата ФИО2 ФИО3 услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 384,96 рубля (квитанции от 06.06.2016

– 57,24 рубля, 07.06.2017 – 136,04 рубля, 27.06.2017 – 53,48 рубля, 08.05.2017 – 69,10 рубля, 08.05.2017 – 69,10 рубля).

Также, 10 марта 2017 года (нарочно) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 сентября 2016 года о включении требований ФИО2 в сумме 1 035 966,88 рубля в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть от 24.04.2017) финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 05 сентября 2016 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обязался выдать на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность.

В рамках данного договора ФИО2 поручил ФИО3: предоставить устную консультацию, подготовить возражения на заявление, информировать заказчика о ходе судебного разбирательства, отправлять и получать корреспонденцию, связанную с данным судебным процессом, представлять интересы заказчика в суде; производить сбор документов.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг составила 45 800 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12 мая 2017 года, ФИО2 принял от ФИО3 услуги, предоставленные в рамках указанного договора.

Распиской от 12 мая 2017 года подтверждается оплата ФИО2 ФИО3 услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 45 800 рублей в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 138,20 рубля (квитанции от 15.05.2017 – 69,10 рубля, 15.05.2017 – 69,10 рубля).

ФИО2 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство его интересов в рамках данного рассматриваемого дела о банкротстве в отношении ФИО1

Из квитанции от 31 августа 2016 года, выданной нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО6, следует, что ФИО2 оплатил тариф за удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей.

Таким образом, расходы ФИО2 составили 67 763,16 рубля, в т.ч. 65 800 рублей – расходы по оказанным юридическим услугам; 1 440 рублей –

расходы по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности и 523,16 рубля – почтовые расходы.

Судебным актом удовлетворены требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Также судебным актом было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Соответственно, вышеуказанные судебные акты были приняты в пользу ФИО2

Данное обстоятельство является основанием для возмещения кредитору судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных требований по существу, в т.ч. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и иных судебных расходов.

В подтверждение обоснованности цены услуги представитель ФИО2 ссылается на утвержденные решением Совета адвокатской палаты Пермского края 25 февраля 2016 года рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатской палатой Пермского края, а также на достигнутое с доверителем соглашение об определении стоимости предоставленных услуг с учетом сложности и длительности его рассмотрения, необходимости представления дополнительных доказательств, связанных с ознакомлением с материалами настоящего дела о банкротстве должника, участием в судебных заседаниях.

Указанные действия подтверждают исполнение обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее по тексту – Постановление № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Обстоятельства фактического несения заявителем по настоящему делу судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суда Пермского края и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных ФИО2 судебных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, при отсутствии мотивированных возражений со стороны должника и финансового управляющего, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, является соразмерной предоставленным услугам, отвечает критерию разумности.

Основания для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, понесенных конкурсным кредитором по делу, отсутствуют.

Поскольку требования кредитора были удовлетворены, то заявление о возмещении судебных расходов в заявленном размере признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 223,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 137 ч.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО2 в сумме 67 763,16 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве после погашения требований (основной суммы задолженности и причитающихся процентов) кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина