Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (адрес регистрации по месту жительства: 617760 <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 30.07.2020 (до перерыва);

от ФИО3 : ФИО4 доверенность от 01.08.2019.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор - ФИО3 обратился 30.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, в которой просил признать незаконными: действия по исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом; действия по несвоевременному и в не полном объеме перечислению денежных средств по погашению требований кредиторов; бездействие по неисполнению обязанностей по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; бездействие, выразившееся в не предоставлении кредиторам и конкурсному кредитору - ФИО3 отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника; бездействие по составлению отчетов в ходе процедуры банкротства должника согласно Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003; действия по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.06.2020 № 5032159 и причинения кредиторам убытков по оплате публикации в размере 460 руб. 16 коп.; бездействие, выраженное в непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - транспортного средства в конкурсную массу; действия в виде не пропорционального распределения конкурсной массы кредитору ФИО3 размеру включенного требования в реестр требований кредиторов; действия в виде незаконного присвоения денежных средств сумме 8 186 руб. 42 коп. и причинения убытков кредиторам в данном размере; действия в виде незаконной выплаты финансовым управляющим денежных средств в сумме 36 467 руб., неустановленному на то лицу - ФИО9, и причинения убытков кредиторам в данном размере; бездействие по непроведению мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника заработной платы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Полет» (далее - общество «Полет»), составляющего конкурсную массу должника. Кроме того заявитель просил взыскать с управляющего ФИО8 убытки, причиненные ею кредитору ФИО3 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника -ФИО1 в сумме 104 524 руб. 41 коп. (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

16.06.2021 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов в размере 25 000 рублей. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Ранее представитель ФИО8 заявленные требования поддержала. Пояснила, что, привлекая представителя, финансовый управляющий реализовывал свое право на судебную защиту.

Ответчик с доводами финансового управляющего возражает согласно отзыву. Полагает, что арбитражный управляющий может самостоятельно представлять свои интересы; представленный чек не подтверждает, что оплата произведена ФИО8, условия по оплате в договоре отсутствуют, не оказан комплекс услуг по договору, доверенность выдана ранее заключения договора. Просит истребовать следующие сведения из ИФНС по Индустриальному району г. Перми:

-данные полученные ИФНС в отношении чека №2004j9vumz от 13.10.2020 года на имя ФИО2 ИНН <***> на сумму 25 000 рублей юридические услуги по договору от 02.08.2020 года, режим НО: НПД - от кого переведена данная сумма, кто является стороной по договору юридических услуг от 02.08.2020 года физическое или юридическое лицо; размер налоговой ставки исчисленный и уплаченный ФИО2 от полученного по данному чеку доходу (4% или 6%), имеется ли информация об аннулировании данного чека налогоплательщиком;

-квартальную налоговую отчетность самозанятой ФИО2 ИНН <***>, об уплаченных ей страховых взносов в бюджет НДФЛ и взносах в фонды от полученных доходов по данному чеку №2004j9vumz от 13.10.2020 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Факт не указания налогоплательщиком в приложении «Мой налог» суммы получаемого дохода свидетельствует об обстоятельствах взаимоотношения именно налогоплательщика и налогового органа. Указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Заслушав доводы заявителя, кредитора и исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 (ФИО2) принимала участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в первой инстанции по доверенности от 30.07.2020 (л.д.92 тома по жалобе), в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, интересы арбитражного управляющего, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.10.2020, 20.10.2020 представляла ФИО2.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов ФИО8 представлен договор от 02.08.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется, ни заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу А50-5678/2016 (далее - услуги) в рамках обособленного спора но жалобе па ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков в размере 81000 рублей в конкурсную массу должника, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Порядок оказании услуг определен разделом 4 Договора.

4.1. Заказчик предоставляет Исполнителю в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Договора материалы и (или) оборудование, и (или) документы, необходимые для оказания услуг информацию и документы.

4.2. Исполнитель обязан обеспечивать информации и документов, предоставляемых Заказчиком.

4.3.Исполнитель оказывает услуги лично.

4.4.Исполнитель самостоятельно определяет' способ оказания услуг.

4.5.Порядок принятия оказанных услуг, результатов услуг:

4.5.1.Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Цена порядок оплаты определены разделом 5 договора. Составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

13 октября 2020 года ФИО8 уплатила ФИО2 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен чек от 13.10.2020.

В обоснование требований также представлен акт сдачи-приемки юридических работ от 13.10.2020, договор на оказание юридических слуг, справка о состоянии доходов по налогу на профессиональный доход за 2020 год.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Предметом заявления ФИО8 в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных за его счет на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Из вступившего в законную силу определения суда от 27.10.2020 (рез.часть оглашена 20.10.2020) следует, что указанный судебный акт был принят в пользу финансового управляющего ФИО8, проигравшим лицом по этому судебному акту является ФИО3

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве ФИО3, кредитор, наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков вступившего в законную силу судебного акта определения суда от 27.10.2020, именно ФИО3 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Представленные финансовым управляющим договор (с учетом акта приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2020) и платежным документом от 13.10.2020 признаны судом доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ФИО3.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время суд, оценив категорию сложности спора (оценка исполнения ФИО8 как финансовым управляющим должника обязанностей по совершению в ходе процедуры банкротства должника конкретных мероприятий), продолжительность его рассмотрения (три судебных заседания в суде первой инстанции, составление представителем ФИО2 двух отзывов на заявление (л.д.116-119,146-162 основного дела по жалобе), участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании (07.10.2020) с предоставлением правовой позиции, подготовленные в ходе рассмотрения жалобы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов обособленного спора, подлежавший надлежащему оформлению представителем ФИО8 для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению.

Фактически возражения ФИО8 против жалобы ФИО3 сводились к описанию совершенных им как финансовым управляющим должника действий. Исследование, оценка и толкование правовых норм, судебной практики в ходе рассмотрения жалобы кредитора не требовались. Описание же конкретных действий при совершении мероприятий процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего, исполняемой в том числе при подготовке отчета финансового управляющего должника.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц суд признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов
ФИО8 в суде при рассмотрении жалобы кредитора, подлежащим отнесению на ФИО3 – 10 000 руб. 00 коп. Оснований для отнесения на ФИО3 большей суммы судебных расходов судом не установлено.

Доводы кредитора по вопросу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и их разумному размеру учтены судом при разрешении поданного заявления. В то же время суд исходил из того, что обстоятельства разрешения каждого судебного спора и фактически понесенные трудозатраты являются индивидуальными, в связи с чем конкретные пределы разумности судебных расходов подлежат установлению в каждом случае отдельно.

Судом принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО8 являлась четвертым арбитражным управляющим, утвержденным в рамах настоящего дела. В связи с чем, имеются основания полагать, что документы, которые должны были быть изучены представителем ФИО8 за весь период (с 18.03.2016 по 03.07.2020), были разрознены, поскольку иные управляющие ставили под сомнение добросовестное исполнение своих обязанностей, соответственно судом были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Судебные расходы ФИО8 в признанном судом разумным размере подлежат отнесению на кредитора в силу статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего об отнесении понесенных судебных расходов на ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Доводы ФИО3 отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Шемина