Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троицкого сельского поселения (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 4 от 03.06.2013, заключенного между Администрацией Троицкого сельского поселения и ООО "Коммунстройпроект", о взыскании убытков в размере 1 124 581,00 руб.

Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.07.2016 принят к производству встречный иск Администрации Троицкого сельского поселения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 4 от 03.06.2013 в размере 808 849,00 руб., предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, расторгнут муниципальный контракт № 4 от 03.06.2013, с Администрации Троицкого сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" взысканы убытки в размере 1 124 581 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 246 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-5706/2016 оставлено без изменения.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2017.

Определением суда рассмотрение заявления было отложено на 21.09.2017.

Заявитель указал, что исполнительный лист ФС № 007015824 поступил для исполнения в Отдел № 6 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Трехмесячный срок для добровольного исполнения истек 28.08.2017, после чего операции по расчетным счетам администрации Троицкого поселения будут полностью приостановлены.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие необходимого объема денежных средств.

Ввиду отсутствия у администрации Троицкого сельского поселения на расчетном счете, открытом в отделе № 6 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, денежных средств для погашения задолженности и оплаты исполнительного листа ФС № 007015824, администрация Троицкого поселения обратилась в администрацию Усольского муниципального района с просьбой об оказании финансовой помощи для исполнения указанного выше решения суда. Земским Собранием Усольского муниципального района принято решение о выделении необходимых денежных средств для оказания финансовой помощи Троицкому сельскому поселению.

Заявитель указывает, что в настоящие время принять выделенную финансовую помощь не представляется возможным, так как представительный орган (совет депутатов) Троицкого поселения, уполномоченный Уставом распоряжаться денежными средствами (в том числе принять выделенную

финансовую помощь и направить ее на исполнение решения суда) признан неправомочным в виду досрочного сложения полномочий четырех депутатов.

Досрочные выборы депутатов Троицкого сельского поселения назначены на 10.09.2017, первое заседание Совета депутатов пройдет не ранее 19.09.2017. Именно на первом заседании появится реальная возможность принять финансовую помощь Усольского муниципального района и направить ее на исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, с целью недопущения приостановки работы органов местного самоуправления Троицкого сельского поселения, недопущения возникновения социальной напряженности в связи с невозможностью выплаты заработной платы работникам администрации, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 30.09.2017.

Истцом представлены письменные объяснения по заявлению ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. Истец указывает, что в связи с получением взыскателем денежных средств отсрочка исполнения судебного акта не представляется возможной.

Истец сообщил суду, что денежные средства были перечислены по платёжным поручениям № 853732 от 24.08.2017 (30 246,00 руб. – возмещение расходов по государственной пошлине, дело № А50-5706/2016) и № 853731 от 24.08.2017 (1 124 581,00 руб. – возмещение убытков в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту, дело № А50-5706/2016).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в

частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, должник не представил достаточных доказательств для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-5706/2016.

Должником не представлено доказательств отсутствия или

недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии административного препятствия к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей, в связи с чем решение суда подлежит исполнению в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта должник в заявлении не указал, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представил (статьи 65 - 68 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, как следует из объяснений истца, решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 853732 от 24.08.2017 и № 853731 от 24.08.2017.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Администрации Гремячинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Гремячинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-5706/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова