Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее – общество "Альянс Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-5785/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "Альянс Инвест" – ФИО1 (доверенность от 09.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Эназэ Вэй" (далее - общество "Эназэ Вэй") и общества с ограниченной ответственностью "Лунатека" (далее – общество "Лунатека") – ФИО2 (доверенности от 15.02.2018 и от 27.03.2018, соответственно).

Общество "Эназэ Вэй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс Инвест" о расторжении договоров о сотрудничестве от 04.04.2016 № 04/04/01, от 04.04.2016 № 04/04/02, от 04.04.2016 № 04/04/03, от 04.04.2016 № 04/04/04, от 04.04.2016 № 04/04/05, от 04.04.2016 № 04/04/06, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.

Определением суда от 17.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Альянс Инвест" о взыскании с общества "Эназэ Вэй" 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права общества "Альянс Инвест" на использование произведений (четырех фотографий и сценарного произведения); вознаграждения в размере 39 212 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лунатека".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (судья Антонова Е.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эназе Вэй" в пользу общества "Альянс Инвест" взыскано вознаграждение в размере 39 212 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "Альянс Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда полностью, постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего сделали неверные и противоречивые выводы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сценарий квеста был передан ответчиком истцу в электронном виде, замечаний и возражений по поводу качества сценария истцом не заявлялось, считает, что в полном объеме исполнил обязанность по привлечению клиентов, выводы судов о том, что блокировка квеста ответчиком была неправомерна, не соответствует договору о сотрудничестве. Кроме того, общество "Альянс Инвест" полагает, что суды применили пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, чем лишили его законного права на защиту интеллектуальных прав на сценарий, как объект авторского права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее – Постановление № 60), Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Как следует из материалов дела, из текстов обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, требования общества "Альянс Инвест" по встречному иску основаны на утверждении о нарушении его прав на сценарий как объект авторского права, что является специальной компетенцией Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции по настоящему спору.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба.

Согласно пункту 9 Постановления № 60, в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При этом ошибочное указание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в резолютивной части постановления о порядке обжалования названного судебного акта в Арбитражный суд Уральского округа не изменяет порядок кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

С учётом изложенного, кассационная жалоба, принятая к производству Арбитражным судом Уральского округа, не может быть рассмотрена в данном суде, и ее следует совместно с материалами дела передать для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-5785/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова