Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ликвидатора о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.06.2012 года;

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт;

от кредитора ОАО «Банк УралСиб»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2012 года.

Суд установил:

Уполномоченный орган – ФНС РФ, 15.11.2012 года предъявил в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2012 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы настаивает, просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, незаконными и ненадлежащими.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании жалобу уполномоченного органа поддерживает.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении требований ООО «Дизайн-Строй» к должнику на сумму 12500 тыс.руб. не представил возражений в части пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности по требованиям к должнику, что повлекло необоснованное включение данных требований в реестр требований должника, который на данный момент является основным кредитором должника.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в частности, указал, что срок исковой давности для предъявления требований кредитора пропущен не был, поскольку имело место прерывание срока исковой давности в связи с подачей соответствующего иска; на отнесение вопроса о подаче заявления о пропуске срока исковой давности к праву, а не к обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк Уралсиб» доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, полагает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло необоснованное включение в реестр должника требований на сумму 12500 тыс.руб., что при распределении конкурсной массы и погашении требований кредиторов должника приведет к необоснованному уменьшению размера погашенных требований, а, следовательно, к убыткам кредиторов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от заявления возражений по требованию ООО «Дизайн-Строй» при его включении в реестр должника на сумму 12500 тыс.руб., в частности не заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований кредитора.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа – ФНС России, в сумме 9246986,76 рубля основного долга, 2614973,61 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» определением суда от 06.10.2011 года.

В суд 01.07.2011 года поступило требование ООО «Дизайн- Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизайн-Плюс» в сумме 18000 тыс.руб. Определением суда от 21.10.2012 года требования ООО «Дизайн-Строй» в сумме 12500 тыс.руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела по рассмотрению требований кредиторов следует, что требования ООО «Дизайн-Строй» были заявлены на основании обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 04.12.2007 года, на основании которого ООО «Дизайн-Строй» перечислило ООО «Дизайн-Плюс платежным поручением №61 от 18.01.2008 года 18000 тыс.руб. (л.5 требования), обязательства ООО «Дизайн-Плюс» по договору исполнены не были, денежные средства не возвращены. При рассмотрении требований ООО «Дизайн-Строй» конкурсный управляющий Пархоменко А.В. возражений по требованию не предъявил, дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, однако отзыва по требованию не представил, в судебные заседания по рассмотрению требований ООО «Дизайн-Строй» не являлся. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Строй» (л.26 требования) следует, что кредитором в общеисковом порядке перед предъявлением требований в рамках дела о банкротстве был предъявлен иск о взыскании задолженности. К отзыву конкурсного управляющего Пархоменко А.В. приложена копия определения суда от 28.03.2011 года по делу №А50-4772/2011 о принятии заявления ООО «Дизайн-Строй» о взыскании с ООО «Дизайн-Плюс» неосновательного обогащения в сумме 18000 тыс.руб., полученного по платежному поручению №61 от 18.01.2008 года, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что предъявление иска в соответствии со ст.203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, срок исковой давности ООО «Дизайн-Строй» пропущен не был.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 года по делу №А50-4772/2011 исковое заявление ООО «Дизайн-Строй» к ООО «Дизайн-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18000 тыс.руб., полученного по платежному поручению №61 от 18.01.2008 года, было оставлено судом без рассмотрения в связи с

повторной неявкой истца в судебное заседание, кроме того, истцу, ООО «Дизайн-Строй», судом было разъяснено, что решением суда от 27.05.2011 года ООО «Дизайн-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Таким образом, поскольку иск ООО «Дизайн-Строй» был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, течение срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ было продолжено в общем порядке.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно определению суда от 28.03.2011 года по делу №А50- 4772/2011, исковое заявление ООО «Дизайн-Строй» было подано в суд 15.03.2011 года (поступило в суд 21.03.2011 года). Неосновательное обогащение у ООО «Дизайн-Плюс» возникло в результате перечисления ООО «Дизайн-Строй» 18000 тыс.руб. по платежному поручению №61 от 18.01.2008 года, следовательно, предельный срок для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения – 18.01.2011 года. Иск был подан в суд 15.03.2011 года, что находится за переделами срока исковой давности. Указанное обстоятельство было известно конкурсному управляющему ФИО2, поскольку из материалов дела по требованию ООО «Дизайн-Строй» следует о проведении конкурсными управляющим сверки расчетов с ООО «Дизайн-Строй», а также указанное следует из представленного конкурсным управляющим ФИО2 в суд определения суда от 28.03.2011 года по делу №А50-4772/2011.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При наличии в материалах дела платежного поручения от 18.01.2008 года и предъявлении требований ООО «Дизайн-Строй» в суд лишь 01.07.2011 года, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был заявить возражения относительно требований ООО «Дизайн-Строй» в части пропуска последним срока исковой давности для предъявления требований.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предъявления возражений по требованию ООО «Дизайн-Строй», повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом изложенного, жалоба заявителя признана судом обоснованной, судом установлены нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей последнего.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 61, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу уполномоченного органа – ФНС России, удовлетворить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

Е.А.Копанева