Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

об оспаривании актов,

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 30.11.2020 № 110, служебное удостоверение, диплом; ФИО2, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу <...>;

- признать недействительным Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу <...>;

- признать незаконными действия председателя комиссии ФИО2, выразившиеся в принятии единоличного решения об исключении из материалов расследования документов;

- признать незаконными действия председателя комиссии ФИО2, выразившиеся во внесении в акты о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 27.05.2019 по адресу <...> сведений, не соответствующих материалам расследования;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения, возобновить расследование несчастного случая, произошедшего 27.05.2019 по адресу <...> в ином составе комиссии, привести акт обжалуемые акты в соответствие с материалами расследования, фактическими обстоятельствами.

Определением от 15.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» о признании недействительными Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу <...>, а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу <...>, в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-5856/2021.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании перед сторонами поставлен вопрос о компетенции суда по рассмотрению настоящего спора по существу.

Представитель ООО «УМ «Высота» настаивает на доводе, что оспариваемые акты - Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), Акт № 1 о несчастном случае на производстве являются ненормативными правовыми актами, поскольку данными документами, установлена вина сотрудников общества; оспариваемые акты расследования могут повлечь юридические последствия, в том числе, служить основанием для привлечения общества и его должностных лиц к ответственности.

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) полагает, что оспариваемые акты не порождают юридических последствий для общества, целью составления данных актов явилось установление причин несчастного случая; по итогам составления данных актов протокол об административном правонарушении не составлялся. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

27 мая 2019 года по адресу: <...> произошло падение башенного крана Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС (далее – кран).

По факту падения крана 29.05.2019 Управлением создана комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту падения крана комиссией составлены Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу <...>, а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу <...>.

Не согласившись с указанными актами, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт или незаконным решение государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации, утверждённым 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Постановление от 30.07.2004 №401),

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в установленной сфере деятельности.

В частности, Ростехнадзор, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации - самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №250 (далее - Положение об Управлении), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 4.14 Положения об Управлении - Управление осуществляет расследование (техническое расследование) причин аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Акты расследования (несчастного случая, о несчастном случае на производстве), составленные должностными лицами заинтересованного лица, решением или предписанием не является, признаками ненормативного правового акта не обладают, поскольку сами по себе не влекут каких-либо негативных последствий для заявителя. Акты расследования - документы, подготовленные (составленные) комиссией по расследованию, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащие выводы об обстоятельствах и причинах происшествие, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акты расследования является обязательной частью материалов расследования. Фактически акты расследования являются процедурными промежуточными документами, составленными в ходе проведения технологического расследования причин аварии, итогом которой может явится составление решения либо предписания.

Следовательно, выводы Западно-Уральского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в оспариваемых по результатам технологического расследования причин аварии, сами по себе, принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта (решения или предписания), не влекут для заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении (в случае возбуждения такого дела по итогам проверки), в которых фиксируются признаки выявленных нарушений, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых актах отсутствуют указания властно-распорядительного характера в отношении самого общества, согласно их содержанию возникновение отмеченных в акте причин несчастного случая имеет описательный характер, поэтому они не могут быть квалифицированы в качестве ненормативных правовых актов и быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах по результатам расследования группового несчастного случая, сами по себе, без принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта, не влекут для заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Как документ, содержащий сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения вопросов о возможном привлечении к административной ответственности определенных лиц либо о взыскании убытков, он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в соответствующих самостоятельных процедурах и возможных судебных разбирательствах, где такой документ может быть использован. Несогласие заявителя с зафиксированными в акте фактами может быть выражено при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов расследования причин аварийной ситуации.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках оспаривания акта расследования группового несчастного случая заявителем приведены доводы относительно действий председателя комиссии, выразившихся в исключении материалов расследования, не приобщении представленных заявителем документов к материалам расследования, привлечении дополнительных специалистов, необоснованном использовании при составлении акта экспертизы сторонней организации и т.д.

Между тем, данные доводы приведены также заявителем и в рамках дела №А50-1909/2021 о признании незаконными действий председателя комиссии ФИО2, следовательно, указанные заявителем обстоятельства будут проверены судом в рамках дела №А50-1909/2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку судом установлено, что Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.05.2019 в 17 ч. 00 мин. (московское время) по адресу <...>, а также Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.05.2019 по адресу <...>, не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, а также не содержат указания на необходимость осуществления каких-либо действий, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 150, 198 АПК РФ, приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в суде, производству по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А50-5856/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную в составе платежного поручения № 44 от 01.02.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина