Определение № А50-5865/08 от 08.07.2008 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торопициным С.В.

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.01.2008 года № 12.2-11/407

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.09.2007 года (том 1 л.д. 135);

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 02.04.2008 года № 04- 11/15 (том 6 л.д.116), ФИО4 доверенность от 30.01.2008 года, удостоверени;

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 21.01.2008 года № 12.2-11/407.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 16.11.2007 года № 12.2-26, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2008 года № 12.2-11/407.

Согласно названному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 11 702 230,33 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 770 051 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) – 7 826 891,67 руб., а также пени 11 410 487,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в суд

с заявлением о признании частично его недействительным.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты расходов, связанных с приобретением у ООО «Строй-центр-оптим» векселей на сумму 34 971 865 руб.

Поводом для их исключения явились следующие обстоятельства. ФИО5 в проверяемом периоде являлся единственным руководителем и учредителем ООО «Строй-центр-оптим», однако в документах, представленных ИП ФИО1, подтверждающих, что он производил материальные расходы при покупке векселей у ООО «Строй-центр-оптим», подписаны ФИО6, которому право действовать от имени данной организации, делегировано не было. При этом, ни в ходе проведения проверки, ни в представленных разногласиях, налогоплательщик доказательств обратному не представил.

Вместе с тем, в материалы судебного дела, ИП ФИО1 была представлена копия доверенности от 20.12.2004 года, согласно которой директор ООО «Строй-центр-оптим» ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества, имея при этом право подписывать договора, платежные документы, получать денежные средства, а также совершать иные действия.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку названная доверенность при проведении проверки налогоплательщиком не представлялась, и как следствие у налогового органа отсутствовала возможность проведения экспертизы, а также учитывая, что для разъяснения вопросов поставленных налоговым органом, требуются специальные знания, суд приходит к выводу, что ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82 АПК РФ судом назначается почерковедческая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговый орган просит проведение экспертизы поручить государственному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту названного учреждения Попковой Ангелине Ивановне, которая имеет высшее юридическое образование, специальную подготовку по судебному почерковедению, стаж экспертной работы 39 лет.

Налогоплательщиком возражений по выбору экспертного учреждения и эксперта не заявлено, иных экспертных учреждений и экспертов не предложено, отводов предложенным экспертному учреждению и эксперту не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2008 года.

С учетом мнения сторон, а также учитывая наличие у предложенного эксперта высшего юридического образования, прохождения ею специальной подготовки по судебному почерковедению, большого стажа экспертной работы, суд считает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы государственному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Рабоче-крестьянская ул., 28, г.Пермь, <...>), эксперту названного учреждения ФИО7.

Налоговый орган просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись ФИО6 в копии доверенности от

20.12.2004 года и оригиналах договоров, актах приема-передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам одним лицом?

2. Выполнена ли подпись ФИО6 в оригиналах договоров, актах приема-передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам одним лицом?

3. Выполнена ли подпись ФИО5 одним лицом в следующих документах:

- доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО8;

- решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

- изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденных решением № 1 от 15.04.2004 года;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр- оптим» от 15.04.2004 года;

- заявлении по форме № Р14001, полученном Инспекцией 16.04.2004 года?

4. Выполнена ли подпись ФИО5 в копии доверенности от

20.12.2004 года и в - доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО8;

- решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

- изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденных решением № 1 от 15.04.2004 года;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр- оптим» от 15.04.2004 года;

- заявлении по форме № Р14001, полученном Инспекцией 16.04.2004 года,

одним лицом?

От сторон ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным поставить перед экспертом вышеназванные вопросы.

В распоряжение эксперта предлагается представить, следующие документы:

1. Копия доверенности от 20.12.2004 года, согласно которой директор ООО «Строй-центр-оптим» ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества, имея при этом право подписывать договора, платежные документы, получать денежные средства, а также совершать иные действия;

2. Доверенность от 14.04.2004 года, выданная ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО8;

3. Решение № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

4. Изменения в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденное решением № 1 от 15.04.2004 года;

5. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр- оптим» от 15.04.2004 года;

6. Заявление по форме № Р14001, полученное Инспекцией 16.04.2004 года;

7. Оригиналы договоров, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам между ИП ФИО1 и ООО «Строй-центр- оптим».

От сторон не поступило ходатайств о предоставлении дополнительных документов в распоряжение эксперта.

Суд с учетом мнения сторон полагает, что в распоряжение эксперта необходимо предоставить вышеназванные документы.

Согласно представленного экспертным учреждением ответа на запрос налогового органа (л.д.59 том 11) стоимость почерковедческой экспертизы составит от 6488 руб. – 15409 руб., в зависимости от объема исследуемого материала. Налоговый орган гарантирует оплату экспертизы, о чем представлено гарантийное письмо от 03.07.2008 года № 14-14/23.

На основании изложенного, суд определяет стоимость проведения экспертизы в размере 15409 руб. При увеличении либо уменьшении стоимости экспертизы, соответственно, налоговому органу необходимо будет произвести

дополнительную оплату, а экспертному учреждению осуществить возврат соответствующих сумм.

Срок проведения экспертизы установить в 3 месяца с даты поступления необходимых документов в распоряжение экспертного учреждения.

Судом положения статьи 82 АПК РФ сторонам разъяснены, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (пункт 2).

В связи с тем, что по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до получения ее результатов.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Рабоче-крестьянская ул., 28, <...>), эксперту названного учреждения ФИО7 (имеющей высшее юридическое образование, специальную подготовку по судебному почерковедению, стаж экспертной работы 39 лет).

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2.1. Выполнена ли подпись ФИО6 в копии доверенности от

20.12.2004 года и оригиналах договоров, актах приема-передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам одним лицом?

2.2. Выполнена ли подпись ФИО6 в представленных на экспертизу оригиналах договоров, актах приема-передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам одним лицом?

2.3. Выполнена ли подпись ФИО5 одним лицом в следующих документах:

- доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО8;

- решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

- изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденных решением № 1 от 15.04.2004 года;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр- оптим» от 15.04.2004 года;

- заявлении по форме № Р14001, полученном Инспекцией 16.04.2004 года?

2.4. Выполнена ли подпись ФИО5 в копии доверенности от 20.12.2004 года и в

- доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО8;

- решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

- изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденных решением № 1 от 15.04.2004 года;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр- оптим» от 15.04.2004 года;

- заявлении по форме № Р14001, полученном Инспекцией 16.04.2004 года,

одним лицом?

3. Представить в распоряжение эксперта, следующие документы:

3.1. Копию доверенности от 20.12.2004 года, согласно которой директор ООО «Строй-центр-оптим» ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества, имея при этом право подписывать договора, платежные документы, получать денежные средства, а также совершать иные действия;

3.2. Доверенность от 14.04.2004 года, выданная ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО8;

3.3. Решение № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

3.4. Изменения в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденное решением № 1 от 15.04.2004 года;

3.5. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр- оптим» от 15.04.2004 года;

3.6. Заявление по форме № Р14001, полученное Инспекцией 16.04.2004 года;

3.7. Оригиналы договоров купли-продажи векселей, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Строй-центр-оптим», составленные к ним акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) об оплате по договорам:

- договор от 23.06.2005 № 182, акт приема-передачи от 23.06.2005, квитанция к ПКО от 23.06.2005,

- договор от 28.06.2005 № 203, акт приема-передачи от 28.06.2005,

- договор от 04.07.2005 № 248, акт приема-передачи от 04.07.2005, квитанция к ПКО от 04.07.2005,

- договор от 11.07.2005 № 300, акт приема-передачи от 11.07.2005, квитанция к ПКО от 11.07.2005,

- договор от 21.07.2005 № 370, акт приема-передачи от 21.07.2005, квитанция к ПКО от 21.07.2005,

- договор от 25.07.2005 № 397, акт приема-передачи от 25.07.2005, квитанция к ПКО от 25.07.2005,

- договор от 27.07.2005 № 423, акт приема-передачи от 27.07.2005, квитанция к ПКО от 27.07.2005,

- договор от 02.08.2005 № 470, акт приема-передачи от 02.08.2005, квитанция к ПКО от 02.08.2005,

- договор от 11.08.2005 № 539, акт приема-передачи от 11.08.2005, квитанция к ПКО от 11.08.2005,

- договор от 19.08.2005 № 588, акт приема-передачи от 19.08.2005, квитанция к ПКО от 19.08.2005,

- договор от 22.08.2005 № 603, акт приема-передачи от 22.08.2005, квитанция к ПКО от 22.08.2005,

- договор от 29.08.2005 № 644, акт приема-передачи от 29.08.2005, квитанция к ПКО от 29.08.2005,

- договор от 01.09.2005 № 660, акт приема-передачи от 01.09.2005, квитанция к ПКО от 01.09.2005,

- договор от 08.09.2005 № 729, акт приема-передачи от 08.09.2005, квитанция к ПКО от 08.09.2005,

- договор от 13.09.2005 № 771, акт приема-передачи от 13.09.2005, квитанция к ПКО от 13.09.2005,

- договор от 19.09.2005 № 810, акт приема-передачи от 19.09.2005, квитанция к ПКО от 19.09.2005,

- договор от 26.09.2005 № 864, акт приема-передачи от 26.09.2005, квитанция к ПКО от 26.09.2005,

- договор от 11.10.2005 № 968, акт приема-передачи от 11.10.2005, квитанция к ПКО от 11.10.2005,

- договор от 17.10.2005 № 1028, акт приема-передачи от 17.10.2005, квитанция к ПКО от 17.10.2005,

- договор от 26.10.2005 № 1102, акт приема-передачи от 26.10.2005, квитанция к ПКО от 26.10.2005,

- договор от 08.11.2005 № 1184, акт приема-передачи от 08.11.2005, квитанция к ПКО от 08.11.2005,

- договор от 22.11.2005 № 1280/1, акт приема-передачи от 22.11.2005,

- договор от 28.11.2005 № 1319, акт приема-передачи от 28.11.2005, квитанция к ПКО от 28.11.2005,

- договор от 01.12.2005 № 1349, акт приема-передачи от 01.12.2005, квитанция к ПКО от 01.12.2005,

- договор от 15.12.2005 № 1438, акт приема-передачи от 15.12.2005, квитанция к ПКО от 15.12.2005,

- договор от 20.12.2005 № 1474, акт приема-передачи от 20.12.2005, квитанция к ПКО от 20.12.2005,

- договор от 28.12.2005 № 1536, акт приема-передачи от 28.12.2005, квитанция к ПКО от 28.12.2005.

4. Определить стоимость проведения экспертизы в размере 15409 руб. Оплату экспертизы в сумме 15409 руб. возложить на ИФНС России по Кировскому району г.Перми путем перечисления указанной суммы на счет государственного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Рабоче-крестьянская ул., 28, <...>) в течение 10 дней с момента получения определения.

5. Установить срок проведения экспертизы и представления заключение в Арбитражный суд Пермского края – 3 (три) месяца с момента получения экспертным учреждением необходимых документов.

Разъяснить эксперту, что при наличии объективных причин срок проведения экспертизы может быть продлен по соответствующему ходатайству.

6. Разъяснить эксперту, что согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

9. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.