Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирушевой Т.В., в открытом судебном заседании,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (614000 <...>)

о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (СНИЛС <***>; паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми 06.11.2008г., код подразделения 590-005; адрес: 614007 <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев заявление акционерного общества КБ «Агропромкредит» о разрешении разногласий,

При участии в судебном заседании:

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01 декабря 2017 года;

финансовый управляющий – ФИО4 (после перерыва), паспорт;

должник – ФИО2, паспорт;

третье лицо – ФИО5, паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305 Ханты-Манскийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, стр. 13/6, офис 205).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 18 июня 2016 года.

16 июля 2018 года в арбитражный суд Пермского края поступила жалоба АО КБ «Агропромкредит» на действия финансового управляющего ФИО4, расцененная судом как заявление о рассмотрении разногласий в отношении требования залогового кредитора АО КБ «Агропромкредит» о направлении в его адрес денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением суда от 17 июля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 июля 2018 года.

Определением суда от 17 июля 2018 года удовлетворено ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распоряжаться денежными средствами в размере 1 720 001 рубля из конкурсной массы ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о рассмотрении разногласий в отношении требования залогового кредитора о направлении в его адрес денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В суде представитель АО КБ «Агропромкредит» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что реализованное залоговое имущество являлось общим имуществом супругов, приобретенным ФИО2 в период брака, заключенного с ФИО5 ФИО5 не отвечает своим имуществом по обязательствам ФИО2 В конкурсную массу должника подлежала включению только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле ФИО2 в таком имуществе. Доля ФИО5 от реализации общего имущества супругов в размере 8 600 005 рублей не может быть включена в конкурсную массу должника и направлена на погашение требований ФИО2, кроме требований АО КБ «Агропромкредит». Супруги имеют общие долги перед банком по кредитному договору <***> (при ипотеке в силу закона) от 07.10.2014. В связи с чем, доля ФИО5 в размере 8 600 005 рублей должна быть полностью направлена на погашение общих обязательств супругов перед банком, а не в размере 80%.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что обязательства супруга должника перед кредиторами следуют обязательствам самого должника, на него распространяется положение п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым в адрес залогового кредитора подлежат перечислению денежные средства в размере 80% от суммы реализованного имущества.

Должник ФИО2 в суде поддержал требования банка.

Третье лицо ФИО5 в суде поддержала требования банка, указав, что ее доля от реализованного залогового имущества в полном объеме подлежит направлению на погашение требований банка, а не в размере 80%, поскольку она не находится в процедуре банкротства и ее объем обязательств отличается от объема обязательств ее мужа, находящегося в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на заявление в суд не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 и п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина урегулирован ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 12.12.1987 года.

07 октября 2014 года между КБ «Агропромкредит» (ОАО) (далее – Кредитор или Банк) и ФИО2 и ФИО5 (далее - заемщики) заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 20 000 000 рублей по 06 октября 2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Стороны договорились, что действия, связанные с исполнением обязательств солидарными заемщиками по договору от их имени совершаются уполномоченным на то, на основании настоящего договора ФИО2 (п.п.1.1 и 3.1 договора).

Кредит предоставлен на приобретение нежилого помещения: назначение нежилое, общей площадью 889 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева,140, кадастровый номер: 59:01:4411453:295 и 254/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, общей площадью 1 528 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4411453:289.

Договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается приобретение ФИО2 у ФИО6 нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок по ул. Кыйбышева,140 в г. Перми за 29 000 000 рублей. Право собственности ФИО2 и ипотека в силу закона зарегистрированы 10 октября 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21 октября 2014 года залогодержателем указанного имущество являлся КБ «Агропромкредит» (ОАО).

Исходя из положений п.1 ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество приобретено супругами Д-выми в браке, соответственно, является общим имуществом супругов, приобретенным в браке, вне зависимости от того на чье имя зарегистрировано право собственности.

Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доказательств заключения брачного договора либо соглашения об определении режима собственности супругов на имущество, приобретенное ими в браке, суду не предоставлено.

В связи с чем, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признает доли супругов в отношении указанного имущества равными – по ? доли в праве собственности за каждым.

Соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено имуществом должника в размере ? доли в праве собственности на него и ? доли в праве собственности, принадлежащей супруге должника.

При этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

С учетом того, что по кредитному договору супруги Д-вых являются созаемщиками, то и объем их ответственности по погашению определен в солидарном порядке.

В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил 22 июня 2015 года и 09 октября 2015 года в адрес заемщиков требования о досрочном полном возвращении суммы кредита и уплате процентов, которые заемщиками добровольно не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 12 марта 2016 года, с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 534 792,74 рубля, в т.ч. 17 871 593,93 рубля – основного долга, 2 149 383,93 рубля – процентов за пользование кредитом, 931 429,81 рубля – неустойки на просроченный основной долг и 582 385,07 рубля – неустойки на просроченные проценты. С ФИО2 взысканы в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие ФИО2 нежилое помещение площадью 889 кв.м на 1 этаже и 254/1000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 528 кв.м. по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 47 312 000 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2016 года (резолютивная часть от 07.09.2016) требование Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в сумме 27 000 762,08 рубля, в т.ч. 17 781 593,93 рубля – основного долга, 4 909 368,60 рубля – процентов; 4 273 799,55 рубля – неустойки и 36 000 рублей – расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения: назначение нежилое, общей площадью 889 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева,140, кадастровый номер: 59:01:4411453:295; 254/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, общей площадью 1 528 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4411453:289.

Как следует из картотеки арбитражных дел, супруга должника – ФИО5 в процедуре банкротства не находится.

Соответственно, реализация залогового имущества производится в процедуре банкротства должника ФИО2, а распределение денежных средств производится с учетом особенностей, предусмотренных п.7 ст. 213.26 и п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что залоговым кредитором АО КБ «Агропромкредит» было утверждено положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу банка.

В процедуре банкротства реализовано вышеуказанное залоговое имущество.

Согласно протоколу №СТП-2540/1 от 27 апреля 2018 года победителем торгов признан ФИО7, предложивший цену залогового имущества в размере 17 200 010,00 рублей.

28 апреля 2018 года между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи №01-1/2018, по которому залоговое имущество продано ФИО7 по цене 17 200 010,00 рублей.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2018 года.

Денежные средства от покупателя поступили на счет должника.

16 мая 2018 года финансовый управляющий ФИО4 перечислил на счет залогового кредитора АО КБ «Агропромкредит» 80% от стоимости реализованного имущества, а именно 13 760 008,00 рублей (17 200 010,00 рублей х 80%), что подтверждается чеком-ордером №5036 от 16.05.2018 и справкой банка о частичном погашении задолженности (как залогового кредитора). Денежные средства на счет банка поступили 17 мая 2018 года, что подтверждено и определением суда от 21 июня 2018 года, принятым в рамках настоящего дела об отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с суммой перечисления, АО КБ «Агропромкредит» обратилось 30 мая 2018 года к финансовому управляющему должника с требованием о перечислении дополнительно денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 1 720 001 рубля, указав, что исходя из равенства прав супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, доля ФИО2 и ФИО5 составляет по 8 600 005 рублей. Соответственно, от реализации предмета залога, принадлежащего должнику, подлежала перечислению денежная сумма в размере 6 880 004 рубля (8 600 005 х 80%), а доля ФИО5 в размере 8 600 005 рублей – в полном объеме, а не в размере 80%. Общая сумма перечисления должна была быть определена в размере 15 480 009 рублей (6 880 004 + 8 600 005), тогда как финансовым управляющим произведено перечисление в размере 13 760 008 рублей.

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлен ответ, в котором возражает против удовлетворения требований залогового кредитора со ссылкой на положения п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в общей совместной собственности супругов, но с учетом прав супруги должника, которой причитается ? доли от стоимости реализованного в процедуре банкротства имущества, что составляет 8 600 005 рублей.

При этом, положения закона о перечислении залоговому кредитору 80% стоимости от доли денежных средств, причитающихся супругу должника – ФИО5, не подлежат применению, поскольку указанное лицо не находится в банкротстве и не отвечает по долгам своего супруга. При этом супруга должника имеет самостоятельные обязательства перед банком.

В данном случае, исходя из правового положения ФИО5, в качестве созаемщика по кредитному договору и созалогодателя имущества, залоговому кредитору подлежит перечислению денежная сумма в размере ? доли от цены реализации имущества в полном объеме, т.е. в размере 8 600 005 рублей.

Ссылка финансового управляющего на применение положений п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в отношении супруги должника основана на неверном толковании норм права.

Доказательств выдела доли супруга в общем имуществе и обращении взыскания на ее по обязательствам должника суду не представлено.

Основания для возложения на супругу должника обязательств, приравненных к обязательствам ФИО2 в процедуре банкротства, является необоснованным.

ФИО5 отвечает принадлежащим ее имуществом по своим обязательствам перед банком в полном объеме, а именно в размере ? доли от стоимости реализованного имущества.

С учетом изложенного, возникшие между АО КБ «Агропромкредит» и финансовым управляющим ФИО4 разногласия следует разрешить в следующем порядке: денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества подлежат перечислению в размере в размере 8 600 005 рублей - ? стоимости реализации имущества, принадлежащего ФИО5, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; в размере 6 880 004 рублей - 80% от ? стоимости реализации имущества, принадлежащего ФИО2, в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Соответственно, финансовый управляющий должника обязан перечислить на счет залогового кредитора АО КБ «Агропромкредит» дополнительно денежные средства в размере 1 720 001 рубля.

Руководствуясь статьями 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между залоговым кредитором АО КБ «Агропромкредит» и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 следующим образом:

распределение денежных средств, поступивших от продажи имущества, обремененного залогом в пользу АО КБ «Агропромкредит», подлежит в следующем порядке:

- в размере 8 600 005 рублей - ? стоимости реализации имущества, принадлежащего ФИО5, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве;

- в размере 6 880 004 рублей - 80% от ? стоимости реализации имущества, принадлежащего ФИО2, в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с даты изготовления определения суда в окончательной форме через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина