Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.Л., в открытом судебном заседании

рассмотрел заявление конкурсного кредитора АО «Кредит Европа Банк»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.08.2016; ФНС – ФИО3, по доверенности; от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2015

Суд установил:

определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (далее также – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 11 апреля 2016 года (резолютивная часть от 07 апреля 2016 года) в отношении ООО «Орегон Фуд Компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) Требование ФИО1 в сумме 11 800 000 основного долга, 11 800 000 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания».

Конкурсный кредитор АО «Кредит Европа Банк» 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.02.2016 по новым обстоятельствам и исключения требований кредитора ФИО1 из реестра.

Определением суда от 12.10.2016 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 27.10.2016.

К судебному заседанию 27.10.2016 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении требований в их отсутствии; на доводах, изложенных в требовании, настаивают.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил отзыв на заявление; с доводами АО «Кредит Европа Банк» не согласен. Пояснил, что Банком пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ. Указал, что Свердловским районным судом было вынесено два определения об отказе в восстановлении срока – от 09.03.2016 и от 18.12.2015 (представил копию карточки дел).

Для предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 25.11.2016.

В судебном заседании 25.11.2016 заявитель на требованиях настаивает. ФНС поддерживает заявление.

Представитель ФИО7 приобщил извещение от мирового судьи Загвозкина А.В. о направлении частной жалобы на определение от 15.12.2015 в адрес Банка; считает, что получив уведомление от мирового судьи от 15.12.2015, Банк должен был знать о вынесении судебного акта – определения об отмене судебного приказа. 09.03.2016 было отменено определение об отказе в восстановлении ФИО5 пропущенного срока на принесение возражений. Судебный приказ отменен 21.03.2016. Таким образом, уже в апреле-мае 2016 Банк должен был сделать запрос временному управляющему и узнать результаты рассмотрения. Как профессиональный участник, Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать от управляющего результаты рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для пересмотра определения от 15.02.2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывалось выше, в качестве нового обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по настоящему делу Банк указывает на вынесение мировым судьей судебного участка № 1 определения от 21.03.2016, которым отменен судебный приказ № 2-2141/15 от 03.08.2015 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ООО «Орегон Фуд Компания» задолженности в размере 23 600 000 руб., из которых 11 800 000 руб. основной долг, 11 800 000 руб. пени, 30 000 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при включении ФИО7 в реестр требований кредиторов, временный управляющий ФИО5 направлял в суд возражения по включению ФИО7 в реестр требований кредиторов, указывал суду на обжалование определения об отказе ему в восстановлении срока на обжалование данного судебного приказа, подавал ходатайство о приостановлении рассмотрения требоваия ФИО7 до рассмотрения его требования об оспаривании отказа в восстановлении срока на обжалование спорного судебного приказа.

Исходя из существовавшей уже в тот момент (в момент рассмотрения требований) спорной ситуации относительно существования данного судебного приказа от 03.08.2015, суд затребовал от ФИО7 все первичные документы.

Как следует из определения от 15.02.2016 (приводится цитата определения от 15.02.2016):

«Определением от 17.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2015, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Дериджи Огузхан.

По ходатайству временного управляющего судебное заседание 22.10.2015 было отложено на 08.12.2015.

В день судебного заседания (08.12.2015) от временного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию ФИО1 Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.12.2015 рассмотрение требования было отложено на 12.01.2016. Этим же определением у ПАО «АКБ «Урал ФД» были истребованы: заверенная копия платежного поручения № 2 от 18.01.2007; документы, представленные Дериджи Огузханом в банк при осуществлении платежа; выписка с лицевого счета Дериджи Огузхана при наличии счета открытого на указанное имя; у АО «Кредит Европа Банк» истребована выписка с лицевого счета Дериджи Огузхана № 40820810320000110389, открытого в АО «Кредит Европа Банк» с января 2007 года по настоящее время.

К судебному заседанию временный управляющий представил заявление, на ходатайстве о приостановлении рассмотрения требований настаивает, по мотивам, изложенным в заявлении.

Определением суда от 12.01.2016 рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 и ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по заявлению отложено на 09 февраля 2016 года с 10 час. 40 мин.; у ПАО «АКБ «Урал ФД» повторно истребована заверенная копия платежного поручения № 2 от 18.01.2007 о перечислении в адрес ООО «Орегон Фуд Компания» суммы 25 800 000 руб. по договору займа от 18.01.2007; документы, представленные Дериджи Огузханом в банк при осуществлении платежа; выписку с лицевого счета Дериджи Огузхана при наличии счета открытого на указанное имя.

От временного управляющего поступило заявление, в котором он поддерживает доводы ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и обжаловании вынесенного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредитора должника на основании судебного приказа от 03.08.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края (л.д.15).

Временный управляющий обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.11.2015 (л.д.43) в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ему отказано. Временный управляющий обратился с жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявленного требования».

Далее на странице 3 определения от 15.02.2016 суд (в обоснование того, что независимо от наличия/отсутствия судебного приказа от 03.08.2015 суд на основе анализа первичных документов, которые им запрашивались у заявителя, у Банка на протяжении нескольких судебных заседаний), приходит к следующим выводам: «в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение задолженности, в связи с чем суд на основании представленных документов может самостоятельно установить наличие/отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Так, помимо судебного приказаот 03.08.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края (л.д.15), согласно которому с ООО «Орегон Фуд Компания» в пользу ФИО1 взыскано 23 600 000 руб., в том числе основной долг 11 800 000 руб., пени в размере 11 800 000 руб., в материалы дела представлены: договор займа (дубликат) от 15.01.2015 с платежным поручением № 2 от 18.01.2007 о предоставлении Дериджи Огузханом должнику займа в размере 25 800 000 руб. – л.д.11-12 (выпиской по счету, представленной АКБ «Урал ФД» факт перечисления денежных средств также подтвержден – 18.01.2007 перечислено 25 800 000 руб. с назначением платежа – договор займа от 18.01.2007); договором уступки права по договору займа от 19.01.2015, согласно которому Дериджи Огузхан переуступил право требования к должнику ФИО1 (л.д.16), уведомлением об уступке от 19.01.2015 (л.д.6); выпиской по счету Дериджи Огузхана, представленной АО «Кредит Европа Банк» (л.д.59-61), из которой усматривается частичное погашение должником сумм займа в размере 11 842 000 руб. и 2 100 000 руб. (в назначении платежа указано - возврат средств по договору беспроцентного займа от 18.01.2007). Как следует из материалов дела, третий платеж по возврату заемных средств в сумме 58 000 руб. был произведен наличными (л.д.13). Остаток основного долга составляет 11 800 000 руб. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств иного, суд считает доказанным факт предоставления займа и последующей уступки прав требования» (стр. 3-4 определения от 15.02.2016).

Таким образом, при вынесении определения от 15.02.2016 суд исходил не из судебного приказа от 03.08.2015, а из анализа первичных документов - (договора займа, договора цессии, доказательств внесения денежных средств были проанализированы подробно все выписки по счету, затребованные у Банка; рассчитана сумма долга исходя из доказательств внесения и возврата денежных средств, которые суд запрашивал у заявителя, у Банка на протяжении нескольких судебных заседаний), поскольку уже в тот момент наличие судебного приказа и обоснованность его выдачи оспаривалась временным управляющим ФИО5

Таким образом, отмена судебного приказа от 03.08.2015 не является тем новым обстоятельством, которое бы повлияло на рассмотрение судом требования ФИО7

Руководствуясь 258, 268, 269, 270, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АО Кредит Европа Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десятидневного срока.

Судья Ю.Б.Басова