Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Хмелевской В.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чернопазовой М.С. (после перерыва), в открытом судебном заседании

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва – ФИО2, паспорт

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (далее также – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29 августа 2015 года.

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» утверждена ФИО3. Определением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орегон Фуд Компания».

Конкурсным управляющим ООО «Орегон Фуд Компания» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», (ИНН <***>, почтовый адрес: 618400 Пермский край г. Березники а/я 669).

15 марта 2018 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, которая была оставлена без движения. Определением от 28.4.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.05.2018.

К судебному заседанию 22.05.2018 от заявителя поступили дополнения к жалобе. Доказательств направления дополнений в адрес ФИО2 не представлено. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) рассмотрение жалобы отложено на 19 июня 2018 года. ФИО1 суд обязал направить копию дополнений в адрес конкурсного управляющего, доказательства направления представить суду; конкурсного управляющего ФИО2 суд явкой в судебное заседание, представить письменный отзыв по доводам жалобы с учетом дополнений, представленных заявителем.

В судебное заседание 19.06.2018 явился ФИО2 Просит отложить судебное заседание в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения. Указывает, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по жалобе будет прекращено. Письменный отзыв, который суд определением от 29.05.2018 обязывал представить управляющего, не представил. Пояснил, что с требованиями знаком.

От ФИО1 поступили доказательства направления уточненных требований в адрес ФИО2

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2018 для предоставления возможности ФИО2 подготовить письменный отзыв на жалобу.

После перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит возвратить ФИО1 жалобу. Доводов по существу жалобы отзыв ФИО2 не содержит.

Исследовав доводы отзыва ФИО2 с требованием о необходимости возврата жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся временным управляющим должника. На сегодняшний день ФИО1 является текущим кредитором должника: определением суда от 10.06.2016 с ООО «Орегон Фуд Компания» в пользу ФИО1 взыскано 240 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 120 131 руб. – проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, 41 719,51 руб. – понесенные расходы.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5, абз.4 п.2 и п.3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для возвращения жалобы ФИО1 у суда не имеется. Доводы ФИО2 в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания до момента утверждения мирового соглашения с возможностью дальнейшего прекращения по ней производства, судом отклоняется. Данные доводы имеют целью избежать рассмотрение жалобы, что является злоупотреблением правом.

Поскольку суд неоднократно предлагал ФИО2 (определениями от 28.04.2018, от 29.05.2018, а также при объявлении перерыва 19.06.2018) представить отзыв на жалобу по существу, но ФИО2 своим правом не воспользовался, суд рассмотрел жалобу по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы ФИО1 основаны на следующем:

Первое: Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 03.06.2016 г.) в деле № А50-5885/2015 о банкротстве ООО «Орегон Фуд Компания» было удовлетворено заявление Временного управляющего ООО «ОФК» ФИО1 о взыскании вознаграждения и компенсации понесенных расходов, и было взыскано с ООО «Орегон Фуд Компания» в пользу ФИО1 - 401 850,52 руб., из них: 240 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 120 131 руб. - проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, 41 719,51 руб. - понесенные расходы.

После вынесения судебного решения о взыскании вознаграждения, Временный управляющий ФИО1 довел информацию об имеющемся судебном акте до Внешнего управляющего ФИО4, повторное уведомление было сделано после назначения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ОФК»; уведомление о наличии судебного акта было направлено ФИО3, после назначения ее конкурсным управляющим ООО «ОФК»; конкурсный управляющий ООО «ОФК» ФИО2. также был уведомлен о наличии судебного акта письмом от 23.12.2017 г.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и предъявлять к третьим лицам требования о ее взыскании в связи с невнесением арендатором арендной платы (п. 2 ст. 20.3 и абз. 7 ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно имеющейся информации, принадлежащее должнику имущество - Встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: <...>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, сдано в аренду ООО «Винадора» на основании Договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2014, номер государственной регистрации 59-59-21/207/2014-964. Согласно договору, арендная плата составляет 250 000 рублей в квартал.

Бездействия в части защиты прав и законных интересов должника и кредиторов послужили основанием для отстранения конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 Со стороны конкурсного управляющего ФИО2. также отсутствуют действия по взысканию указанной задолженности, что может повлечь за собой пропуск срока исковой давности, и последующую невозможность взыскания задолженности.

Второе: Управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о проведении инвентаризации со стороны конкурсного управляющего ФИО2. отсутствуют.

Третье: Управляющим безосновательно не осуществляются действия по обжалованию сделок Должника. В ходе процедуры наблюдения Временным управляющим было выявлено, что в преддверии введения процедуры банкротства Должником были осуществлены следующие действия:

- расторгнут договор лизинга в отношении автомашины «Опель Инсигниа», без разрешения вопроса по лизинговым платежам, произведенным по указанной автомашине;

- произведена уступка прав в отношении автомашины «Опель Корса», на безвозмездной основе;

-на Предприятии безосновательно произведено списание ТМЦ на сумму 567 тыс. рублей;

- руководителем Предприятия скрыты документы подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 1 249 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2014 г.).

О наличии указанных обстоятельств Временным управляющим было вынесено Заключение от 11.01.2016 г. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «ОФК», указанное заключение было сдано в Арбитражный суд Пермского края, а также размещено в Единой федеральной базе сведений о банкротстве 14.04.2016 г. № сообщения 021851.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО2. отсутствуют действия по обжалованию сделок Должника, а также по привлечению руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

22.05.2018 в материалы дела поступили дополнения к жалобе следующего содержания:

1-й дополнительный: Частью 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отмене или изменении сведений содержащих сведения судебных актов.

21.03.2018 г. Арбитражным судом по Пермскому краю был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Орегон Фуд Компания», сроком до 21.05.2018 г. Конкурсным управляющим ФИО2 публикация о вынесенном судебном акте и об изменении сроков проведения конкурсного производства не проведена.

2-й дополнительный: Конкурсный управляющий ФИО2 при наличии решений (дата рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения 22.05.2018 г.) об утверждении мирового соглашения, 04.05.2018 публикует на ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) сообщение № 2666093 с повесткой дня: «Повестка дня:

1.Согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614039, <...>).

Собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего»,

Таким образом, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2. не имеет четкого представления о порядке работы с Должником и его имуществом, и не может выполнять функции конкурсного управляющего Должника - Общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания».

ФИО1 просит: признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Орегон Фуд компания ФИО2, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, адрес: 618400 Пермский край г. Березники а/я 669, выразившиеся: в непринятии мер по защите интересов должника в связи с невнесением арендатором арендной платы; в не проведении инвентаризации имущества должника; не обжаловании сделок должника. В дополнениях также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав доводы жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению в части.

Первый довод – Непринятие мер по взысканию с ООО «Винадора» задолженности по арендной плате.

Данное бездействие напрямую влияет на права ФИО1, поскольку непринятие мер по взысканию задолженности влечет невозможность пополнения конкурсной массы, и следовательно, невозможность расчета с ФИО1 как текущим кредитором.

Суд отмечает, что вопрос непринятия мер по взысканию дебитороской задолженности с ООО «Винадора» неоднократно был предметом исследования.

Как следует из материалов дела, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО «Винадора», а также недвижимое имущество - встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: <...>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, находящихся в залоге (ранее у Кредит Европа Банка; в настоящий момент у ФИО5).

Взыскание дебиторской задолженности управляющий с ООО «Винадора» не производит.

Ранее управляющий ФИО2 обращался с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника активов. При исследовании данных доводов суд установил следующее (определение в полном объеме от 26.06.2018, резолютивная часть от 19.06.2018):

Вопреки доводам управляющего, дебиторская задолженность подтверждена документами. Как следует из материалов дела, арендатором имущества должника является ООО «Винадора». Договор аренды зарегистрирован в Росреестре. Предыдущим управляющим ФИО4 дважды суду на утверждение был представлен план внешнего управления, в котором управляющий настаивал на том, что нежилые помещения площадь. 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: <...>, сдаются в аренду под ресторан. Однако арендная плата ни разу не была внесена, что признавал и ФИО4, поясняя суду, что уже направил в адрес ООО «Винадора» претензию и готовит исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в суд. На странице 6 определения суда от 03.08.2016 по настоящему делу изложены доводы ФИО4 и сведения о заключении данного договора: «В материалы дела представлен договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 с ООО «Винадора», согласно которому указанное общество является арендатором спорных помещений с условием оплаты – 250 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора)».

В определении суда от 09.12.2016 по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) управляющего ФИО4 указано следующее (цитата): «Внешний управляющий ФИО4 представил отзыв на жалобу, в котором указывает на следующее:

1 довод. Внешним управляющим в адрес арендатора по договору аренды нежилого помещения по адресу <...>, было направлено требование о погашении задолженности. Арендатор обязался погасить задолженность до 01.10.2016 года. Задолженность не погашена, конкурсным управляющим готовится исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды».

Далее на странице 10-11 определения суда от 09.12.2016 в рамках настоящего дела по рассмотрению жалобы на управляющего ФИО4 суд также указывал следующее (цитата):

«Также одним из мер по получению доходов ФИО4 в разработанном им плане внешнего управления указывает на поступления от сдачи в аренду имущества должника – нежилых помещений - встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: <...>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, сдано в аренду ООО «Винадора» на основании Договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2014, номер государственной регистрации 59-59-21/207/2014-964.

Вместе с тем, ООО «Винадора» ни разу арендную плату обществу «ОФК» не внесло. При этом, управляющий с момента утверждения его в качестве внешнего управляющего не совершил никаких реальных действий по взысканию данной арендной платы, то есть сознательно допустил нарушения прав кредиторов должника. ООО «Винадора» по факту совершенно бесплатно пользовалось имуществом должника, не внося арендную плату. Зная это, признавая данный факт в судебных заседания, ФИО4 с момента назначения его внешним управляющим даже не обратился в суд за взысканием арендной платы с ООО «Винадора». В своем отзыве управляющий указывает, что направил в адрес арендатора ООО «Винадора» требование о погашении задолженности, и арендатор обязался погасить задолженность до 01.10.2016. Вместе с тем, внешний управляющий не должен был бездействовать и ограничиваться одним лишь направлением требования (при этом, оно, как указал управляющий, передано лично арендатору, по почте не направлялось, и внешний управляющий не мог даже вспомнить точную дату, когда вручал данное требование). О том, что арендная плата не вносится, Банк озвучивал уже в судебных заседаниях и в августе при рассмотрении судом требования Банка о признании недействительным первого плана внешнего управления. Внешний управляющий ФИО4, видя факт уклонения ООО «Винадора» от внесения арендной платы уже в апреле-мае, обязан был обратиться в судебном порядке о взыскании арендой платы либо расторжении договора аренды. При этом, видя факт неоплаты обществом «Винадора» арендной платы, ФИО4 включает в план внешнего управления строку о доходах должника от сдачи в аренду обществу «Винадора», хотя уже тогда знал, что доходы не поступают, а он действий по их взысканию не предпринимает. При этом, суд отмечает, что руководителем и учредителем ООО «Винадора» ранее являлся ФИО6, который являлся руководителем должника. Данный договор аренды от 25.07.2014 (л.д.33) со стороны должника и ООО «Винадора», акт приема-передачи (л.д.35,36) подписан одним лицом - ФИО6. В феврале 2016 году руководителем и учредителем ООО «Винадора» стал ФИО7 ООО «Винадора» в помещениях должника осуществляет предпринимательскую деятельность (ресторан)» (окончание цитаты из определения суда от 09.12.2016).

Определением суда от 09.12.2016 жалоба АО «Кредит Европа Банк» на ФИО4 была удовлетворена: признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «ОФК» ФИО4, выразившиеся в том числе в непринятии должных мер по защите интересов должника в связи с невнесением арендатором арендной платы.

В дальнейшем за те же самые действия (бездействия) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орегон Фуд Компания» (которая была назначена управляющим после ФИО4). Так, определением от 18.08.2017: Жалоба АО «Кредит Европа Банк» удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по защите интересов должника и кредиторов в связи с невнесением арендной платы ООО «Винадора»

- бездействия в части согласования АО «Кредит Европа Банк» положения о порядке продажи имущества, затягивания процедуры реализации имущества, игнорирование писем АО «Кредит Европа Банк»

- нарушение сроков проведения собрания в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, ФИО2 как управляющий должника, должен был достоверно знать об указанной дебиторской задолженности и о вынесенные судебных актах, в которых прямо указано на факты ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущими управляющими, в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Винадора». Суд неоднократно в судебных заседаниях указывал ФИО2 на вынесенные ранее судебные акты и имеющуюся дебиторскую задолженность.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии арендных отношений между ООО «Винадора» и должником; при этом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не было представлено, на что суд указывал управляющим (в том числе и ФИО2). Однако ФИО2 не совершает никаких действий по взысканию задолженности по арендной плате. ФИО2 при обосновании ходатайства о прекращении ссылается судебные акты по делу № А50-18112/2015 (по иску общества «Кредит Европа банк» к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды встроенных помещений общей площадью 166,7 кв.м, (лит. А), расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 67, по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» и ООО «Винадора», выраженного в письме от 04.05.2017 № 4240-6). Суть спора сводилась к тому, что Банк, будучи залогодержателем, не знал о том, что ООО «Орегон Фуд Компания» суда помещения в аренду, заключил договоры аренды помещений с ООО «Винадора» (данный вопрос поднимался в ходе рассмотрения плана внешнего управления, где в качестве одного из мероприятий было указано на сдачу имущества в аренду).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-18112/2015 (страница 3 цитата):

«Письмом от 28.03.2017 № 08/1089 общество «Кредит Европа банк» обратилось в Управление Росреестра. В данном письме заявитель просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об аренде в отношении указанного заложенного недвижимого имущества. В обоснование заявления общество «Кредит Европа банк» указывало на то, что является залогодержателем данного имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 23.09.2011 № 1007299; в нарушение п. 2.3.1 договора залога залогодатель передал имущество в аренду без его предварительного письменного согласия».

Страница 4 вышеуказанного судебного акта (цитата): «Письмом от 04.05.2017 № 4240-6, поименованным «о рассмотрении обращения», Управление Росреестра сообщило обществу «Кредит Европа банк» о том, что по результатам правовой экспертизы документов, поступивших 06.08.2015, был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, заключенный между обществом «Орегон Фуд Компания» и обществом «Винадора».

Сославшись на ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Управление Росреестра указало, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе погашать записи, внесенные в ЕГРН. Полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права аренды, выраженный в письме от 04.05.2017 № 4240-6, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя как залогодержателя переданного в аренду недвижимого имущества в отсутствие его согласия, общество «Кредит Европа банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, Банк как залогодержатель пытался своими действиями погасить запись в ЕГРП об аренде, однако не смог этого сделать.

Вопреки доводам ФИО2, вышеуказанные судебные акты, как и разбирательство в рамках дела № А50-18112/2015 не препятствовали ему обратиться за взысканием задолженности по арендой плате с ООО «Винадора», поскольку на сегодняшний день соглашения о расторжении договора аренды между должником и ООО «Винадора» не заключено, помещение по акту приема-передачи арендодателю не передано; запись о расторжении договора в Росреестре не зарегистрирована, о чем ФИО2 сообщал суду на вопрос. Следовательно, ФИО2 должен был прийти к выводу о том, что ООО «Винадора» является дебитором должника уже длительное время, договора аренды зарегистрирован в Росреестре и не расторгнут, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО «ОФК», несколькими судебными актами, арендные отношения существуют с июля-августа 2014, они не были прекращены. Вопрос об отсутствии согласия залогодержателя (Кредит Европа Банк) был рассмотрен судом еще при рассмотрении плана внешнего управления, когда ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что несмотря на отсутствие согласия Банка на сдачу в аренду, договор аренды все же был заключен, ООО «Винадора» фактически находилась в помещении должника и осуществляло там свою деятельность. Следовательно, отсутствие согласия Банка на сдачу помещения в аренду, не освобождает фактического арендатора ООО «Винадора» от уплаты арендой платы. Следовательно, денежные средства на процедуру отсутствуют по причине непринятия мер управляющим по их истребованию. У должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО «Винадора» (управляющий отказывается определять его размер, однако как следует из материалов дела, договор аренды заключен 25.07.2014 сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2014 с условием внесения арендной платы в размере 250 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, жалоба ФИО1 на ФИО2 о непринятии последним мер по взысканию дебиторской задолженности признается судом обоснованной.

Второй довод жалобы: непроведение инвентаризации имущества должника.

В обоснование совей позиции по данному вопросу ФИО2 пояснил суду, что другие конкурсные управляющие инвентаризацию тоже не проводили, в связи с чем он также не стал ее проводить. На вопрос суда пояснил, что акт инвентаризации он не составлял. Доказательств наличие иного имущества нет.

Исследовав данные доводы жалобы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт нарушения своих прав указанным бездействием со стороны ФИО2

Третий довод жалобы: не оспаривает сделки должника (выявленные временным управляющим ФИО1), не обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что не проверял те сделки, на которые указал ФИО1 в финансовом анализе.

Суд считает данные доводы ФИО1 обоснованными.

Суд объявил перерыв в судебном заседании 19.06.2018 до 20.06.2018, предоставив ФИО2 возможность обосновать, какие меры он принял по проверке сделок. Однако после перерыва ФИО2 не явился, представив ходатайство о возврате жалобы ФИО1

Таким образом, ФИО2 не принял никаких мер по проверке тех доводов, которые изложил в своем финансовом анализе временный управляющий ФИО1 Поскольку ФИО1 как временный управляющий сделал выводы о наличии для оспаривания сделок должника, указав на них в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры к проверке указанных доводов ФИО1 и мотивированно прийти к выводу об их обоснованности либо нет. Однако даже после объявления перерыва ФИО2 не явился и не представил суду мотивированных пояснений – считает ли он выводы ФИО1 как временного управляющего обоснованными, указанные сделки подлежащими оспариванию либо нет; поскольку за время конкурсного производства данные сделки не были оспорены и мер по проверке указанных выводов ФИО2 не принял.

Таким образом, суд считает несоответствующим Закону бездействие ФИО8 в непринятии мер по проверке доводов временного управляющего.

Четвертый довод жалобы: отсутствие публикации о вынесенном судебном акте от 21.03.2018 и об изменении сроков конкурсного производства.

В удовлетворении данного довода суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 как текущего кредитора не представлено.

Пятый довод жалобы: при наличии решения о заключении мирового соглашения публикует сообщение с повесткой собрания кредиторов: Согласие на финансирование процедуры банкротства, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет четкого представления о порядке работы с должником и его имуществом.

Поскольку из данного довода жалобы не ясно какое действие/бездействие ФИО2 является неправомерным, а судебные заседания ФИО1 не является, суд исходит из буквального толкования изложенного в тексте.

Факт публикации сообщения по вопросу прекращения при наличии решения об утверждении мирового соглашения не нарушает права текущего кредитора ФИО1 При этом, в просительно части ФИО1 также не формулирует какое конкретно действие ФИО2 в данной части просит признать незаконным.

Также в своих дополнениях от 22.05.2018, ФИО1 заявил требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 Исходя из вышеизложенного, а также объема прав текущего кредитора, влияния действий/бездействий ФИО8 на права текущего кредитора ФИО1, оснований для отстранения ФИО8 по ходатайству ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать несоответствующими закону действия/бездействие ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности

- непринятии мер по проверке доводов временного управляющего в Заключении о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова