Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудриной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании ФИО1 (ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (дата рождения:11.07.1978; адрес: 614014, <...>; Пермский край, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д.7, офис 6; <...>),

- финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 820, адрес для направления корреспонденции: 614087, <...>), член саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

в судебном заседании до (12 июля 2022 года) и после перерыва (19 июля 2022 года) приняли участие:

арбитражный управляющий ООО «Уральская Факторинговая компания»: ФИО4, явилась лично, предъявлен паспорт;

должник ФИО1, явился лично, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 11 января 2022 года, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий ФИО2: ФИО3, явился лично, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва (22 июля 2022 года):

должник ФИО1, явился лично, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 11 января 2022 года, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 мая 2021 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 345, адрес для направления корреспонденции: 440031, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск от 15 января 2022 года), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации– 28 декабря 2021 года).

02 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» (далее по тексту – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 30 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07 февраля 2021 года заявление кредитора было принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 22 марта 2022 года.

18 марта 2022 года от ФИО1 поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третей очереди, в котором должник просит отказать в удовлетворении заявления.

18 марта 2022 года от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на требование кредитора, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления.

В назначенное судебное заседание явились представитель уполномоченного органа, должник и финансовый управляющий кредитора.

Должник по заявлению кредитора возражает, представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015; акт приема-передачи от 17.02.2015; договор 01/02 целевого займа от 16.02.2015, соглашение о расторжении договора 01/02 от целевого займа от 16.02.2015, договор цессии от 17.02.2015; а также представил для приобщения к материалам дела переписки с ФИО2.

Финансовый управляющий заявителя заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, представил в материалы дела копию решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.10.2016 по делу № 2-3813/2016.

Представитель уполномоченного органа по заявлению возражает, представил в материалы дела письменное мнение уполномоченного органа на заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22 марта 2022 года судебное заседание отложено до 19 апреля 2022 года, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

13 апреля 2022 года со стороны Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступили сведения о зарегистрированном месте жительства ФИО2.

18 апреля 2022 года от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступили пояснения.

В назначенное судебное заседание явились представитель заявителя, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, должник, представитель уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддерживает заявление кредитора, изложил свои доводы.

Должник по заявлению возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов документов (договор 01/02 целевого займа от 16 февраля 2015 года, соглашение от 17 февраля 2015 года о расторжении договора 01/02 целевого займа от 16 февраля 2015 года).

Представитель уполномоченного органа по заявлению возражал, изложил свои доводы.

Определением суда от 19 апреля 2022 года судебное заседание отложено до 01 июня 2022 года.

31 мая 2022 года от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В назначенное судебное заседание явились финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, должник, представитель уполномоченного органа.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями. Также заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированным соглашение о расторжении от 17 февраля 2015 года договора 01/02 целевого займа от 16 февраля 2015 года.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению на основании статьи 161 АПК РФ.

Финансовому управляющему ФИО3 и должнику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, взята соответствующая расписка.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ должнику предложено исключить представленное соглашение о расторжении от 17 февраля 2015 года из числа доказательств.

Должник отказался исключить соглашение о расторжении от 17 февраля 2015 года из числа доказательств по делу, просит провести экспертизу в государственной экспертной организации.

Представитель уполномоченного органа вопрос о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда, поддерживает ранее представленную письменную позицию.

Определением суда от 01 июня 2022 года судебное заседание отложено до 16 июня 2022 года.

07 июня 2022 года от должника поступили отзыв на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания. Просит, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Представил ответ учреждения с указанием сроков проведения данной экспертизы и ее стоимости.

Определением суда от 16 июня 2022 года судебное заседание отложено до 12 июля 2022 года, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», с учетом указанной стоимости – 28 900,00 руб.), а также не представлены документы, подтверждающие сведения об эксперте, его квалификации и специальности..

22 июня 2022 года от финансового управляющего ООО «УФК» поступила письменная позиция, в которой указывает, что не возражает против экспертных организаций, предложенных должником и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3. Просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

29 июня 2022 года от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В назначенное судебное заседание явились арбитражный управляющий ООО «Уральская Факторинговая компания», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, должник, представитель уполномоченного органа.

Должником озвучены вопросы для эксперта, ходатайствует о проведении экспертизы в экспертной организации ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражает по представленной экспертной организации и дополнительным вопросам должника.

Представитель заявителя представил в материалы дела письменную позицию в отношении выбора организации-эксперта, просит выбрать для проведения экспертизы ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», пояснил о готовности финансировать проведение экспертизы.

Представитель уполномоченного органа не возражает по проведению экспертизы, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19 июля 2022 года.

18 июля 2022 года от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступили возражения на отзыв и ходатайство должника о выборе организации, в котором просит:

1. выбрать эксперта на усмотрение суда из:

- ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> <...> (офисный центр «Флагман»));

- Автономной некоммерческой организации «Академия содействия правосудию им. А.Ф.КОНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119421, Москва город, Ракетный бульвар, д. 16, БЦ «Алексеевская башня», этаж, ОЦ «Деловой», офис 29);

- ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>).

2. на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения документа или отдельных реквизитов в документе «… (полное наименование документа)» дате, указанной в документе, - (дата, указанная в документе)?

- если дата выполнения документа или отдельных реквизитов в документе «… (полное наименование документа)» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

- подвергался ли документ агрессивному воздействию?

19 июля 2022 года от должника поступили: отзыв; ходатайство о вызове свидетеля (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание 19 июля 2022 года продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в споре, изложили свои позиции по проведению экспертизы, в том числе, относительно экспертной организации и вопросов.

Должник ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании поддержал.

Судом разъяснено, что ходатайство должника о вызове свидетеля, будет рассмотрено после разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 июля 2022 года.

22 июля 2022 года от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание 22 июля 2022 года продолжено в том же составе.

В назначенное судебное заседание явились должник и представитель уполномоченного органа.

Как следует из материалов спора, финансовый управляющий ФИО2 не возражает против поручения проведения экспертизы следующим экспертным организациям: ООО «Независимая экспертиза»; Автономной некоммерческой организации «Академия содействия правосудию им. А.Ф.КОНИ»; ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет». Возражает относительно экспертной организации ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, предложенной должником.

Арбитражный управляющий ООО «Уральская Факторинговая компания» просит поручить проведение судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

ФИО1 в качестве экспертной организаций просит выбрать ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По смыслу приведенных норм, необходимость получения арбитражным судом согласия лиц, участвующих в деле, предусмотрена законом лишь для решения вопроса о назначении судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Вопрос же о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами по выбору экспертной организации, суд считает необходимым и целесообразным направить дополнительно запросы в иные экспертные организации для представления сведений о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, а также сведений о кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств спора, поскольку заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложить применительно к статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов на 05 августа 2022 года в 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 402.

Экспертным организациям:

- Федерация независимых экспертов (адрес: 614000, <...>);

- Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (адрес: 614066, <...>);

- Автономная некоммерческая организация «ТЕХЭКО» (адрес: 614000, <...>);

- Институт судебных экспертиз и криминалистики(адрес: 614000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (адрес: 620014, <...>).

- Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075, <...>),

представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, а также сведений о кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли дата выполнения документа дате, указанной в реквизитах документа?

- если дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в реквизитах документа, то когда был выполнен документ?

- подвергался ли документ агрессивному воздействию?

- Выполнены ли подписи в представленных на экспертизу документах одним и тем же лицом?

- Выполнены ли оттиски печати в представленных на экспертизу документах одним и тем же клише?

Третьему лицу ФИО2 представить в суд отзыв по заявлению, письменные пояснения относительно заключения и расторжения договора 01/02 целевого займа от 16 февраля 2015 года.

Обязать явкой ФИО2.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В связи с этим сторонам предлагается заблаговременно до даты судебного заседания представить в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Онлайн-заседания проводятся при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления веб-конференции. С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте электронного сервиса «Мой арбитр»: https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Разъяснить сторонам их права на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде путем использования информационной системы «Мой арбитр». С порядком ознакомления с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/).

Разъяснить, что подача документов в суд осуществляется следующими способами: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечивать их представление суду заблаговременно до даты назначенного судебного заседания.

Телефон специалиста судьи (Носкова Дарья Дмитриевна):
8 (342) 217-50-97. Номер факса для сообщений информационного характера:
8 (342) 236 80 13. Адрес электронной почты: a50.10sostav@arbitr.ru.

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно исключительно для обмена письмами информационного характера.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела, а также всех вопросах, рассмотренных в рамках настоящего дела, можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru

Судья Э.Р. Кудрина