Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Красильниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственность «Компания «Металлинвест-Пермь» (614064, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (618320, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ходатайство МИФНС России №2 по Пермскому краю об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании

должника банкротом,

при участии:

от заявителя (УФНС России по Пермскому краю) – ФИО1, паспорт, доверенность №149 от 20.03.2017; ФИО2, паспорт, доверенность №9 от 20.03.2017;

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность № 23/54 от 10.01.2017;

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО4, паспорт, доверенность № 114 от 29.12.2016;

иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил:

От Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю 14.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «АМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), не рассмотренных на текущую дату, которое после устранения недостатков определением суда от 19.09.2017 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ходатайства назначено на 09.10.2017.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении ходатайства, пояснили, что в настоящее время в рамках дела № А50-5958/2015 о банкротстве ОАО «АМЗ» не рассмотрены двадцать заявлений о признании должника банкротом, которые необходимо объединить в одно производство для ускорения рассмотрения дела о банкротстве, а также предотвращения наращивания текущей задолженности по оплате обязательных платежей.

Представитель должника в удовлетворении ходатайства просила отказать, пояснив, что действия должника направлены на добросовестное погашение задолженности каждому кредитору в соответствии с порядком их поступления в суд и последовательного рассмотрения судом обоснованности каждого заявления. Удовлетворение ходатайства уполномоченного органа безусловно создаст угрозу банкротства градообразующего предприятия, оказывающего существенное влияние на отрасль тяжелого машиностроения (Приказ Министерства промышленности и торговли от 07.04.2015 № 740). Также указала, что город Александровск согласно Приказу Минрегионразвития № 597 от 23.12.2011 № 161 включен в перечень моногородов, основная часть населения которого является работниками одного предприятия – ОАО «АМЗ». Кроме того, объединение всех заявлений о признании должника банкротом приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддержала заявленное ходатайство, указав, что значительное количество не рассмотренных заявлений приводит к затягиванию рассмотрению дела о банкротстве должника.

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы ООО «Спутник-Комплектация», АО «Строймонтаж», ООО Группа компаний «Новые технологии», ОАО «Курскрезинотехника», ООО «Самарские технологии», в которых кредиторы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства уполномоченного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю об объединении всех заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно дело, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает данное ходатайство подлежащим отклонению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Челябредуктор» 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2015 принято к производству.

ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» 29.09.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.10.2015 принято к производству.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь 02.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 09.11.2015 принято к производству.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) 12.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 19.11.2015 принято к производству.

ООО «ПСМ» 17.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 19.11.2015 оставлено без движения в срок до 19.12.2015. Определением суда от 28.01.2016 заявление ООО «ПСМ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ» возвращено.

ОАО «Пермметалл» 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 24.11.2015 принято к производству.

ОАО «Курскрезинотехника» 04.12.2015 (направлено почтой – 27.11.2015) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.12.2015 принято к производству.

ООО «Пневматик», ООО «Сотрудник» 07.12.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.12.2015 принято к производству.

ЗАО «Ремма Северный Урал» 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда 24.02.2016 принято к производству.

ООО «Спутник-Комплектация» 11.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 18.03.2016 принято к производству.

ООО «ДАТ Горная техника» 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.03.2016 принято к производству.

ООО «Самарские технологии» 29.03.2016 (направлено почтой – 21.03.2016) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.04.2015 принято к производству.

От ООО «ПСМ Трейд» 07.04.2016 (в 14 час. 00 мин.) поступило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству.

От ООО «Уралэксперт» 07.04.2016 (в 14 час. 22 мин.) поступило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству.

ООО «Пром-А Урал» 11.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 16.05.2016 принято к производству.

ООО «ФиФ» 11.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) принято к производству.

Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю 25.07.2016 (направлено почтой – 20.07.2016) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 01.08.2016 принято к производству.

ООО Группа Компаний «Новые технологии» 05.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 07.09.2016 принято к производству.

ООО ТПК «Электрические Машины» 23.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 18.10.2016 принято к производству.

АО «Альтернатива» 26.10.2016 (поступило в электронном виде 25.10.2016) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 30.11.2016 принято к производству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Указанная позиция также изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящее время, в связи с тем, что заявление ОАО «Курскрезинотехника» оставлено без рассмотрения, суд назначил рассмотрение обоснованности заявления ЗАО «Челябредуктор» на 05.10.2017, судебное заседание отложено на 08.11.2017.

Довод уполномоченного органа, со ссылкой на часть 2 статьи 130 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку возбуждено одно дело о банкротстве должника № А50-5958/2015, иных дел о банкротстве ОАО «АМЗ» в Арбитражном суде Пермского края не имеется.

По мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом, объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя, из изложенного, а также сроков и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении заявлений в одно производство, в нарушение порядка установленного статьями 42-44 и 48 Закона о банкротстве. Помимо этого, объединение указанных заявлений в одно производство не способствует процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 130, 159, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева