Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент Аудита» (426011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инкорс» (614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ознакомился с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (426076, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

При участии:

Конкурсный управляющий – не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие;

От уполномоченного органа – ФИО3. (паспорт, доверенность);

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инкорс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11254).

В соответствии со ст. 223 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Пермского края 07 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 39 743 443,26 рублей, после устранения недостатков определением суда от 15 марта 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 29 сентября 2016 года, после отложено на 11 октября 2016 г.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы конкурсного управляющего. Пояснила, что в отношении должника была проведена налоговая проверка за период, когда ответчик был руководителем должника. Были выявлены факты занижения налогооблагаемой базы посредством заключения фиктивных сделок с подставными лицами. Подавляющее большинство требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют требования, вытекающие из проведенной проверки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленного требования. Пояснил, что все документы, уклонение в передаче которых указано в качестве одного из оснований заявленного требования, им были переданы следующему руководителю – ФИО4 Впоследствии документы были переданы ФИО4 в правоохранительные органы. Указывает, что налоговая проверка в отношении должника проводилась после его увольнения с должности руководителя, с ее результатами он не согласен, ссылается на то обстоятельство, что следующие после него руководители не обжаловали результат налоговой проверки.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласном выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01 февраля 2007 г. Директором должника в период с 01 февраля 2007 г. по 06 августа 2010 г. являлся ФИО2, с 06 августа 2010 г. по 21 ноября 2013 г. – ФИО4, с 21 ноября 2013 г. по 24 июля 2015 г. – ФИО5

Решением МИФНС России № 9 по Удмуртской республике от 22 декабря 2010 г., должник был привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные им в период с 2007 по 2010 г.г. Должнику были доначислены налоги в сумме 21 388 681 рубль, кроме того, начислены пени и штрафы.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей (21 459 540,16 рублей основного долга, 13 771 581,02 рубль пени, 4 077 172 рубля штрафов). Кроме того, у должника имелись обязательства перед ООО «Департамент аудита» (<...>) в сумме 360 000 рублей основного долга. Обязательства возникли вследствие оказания должнику юридических услуг: оформление внутренних документов, помощь при привлечении к ответственности. Задолженность взыскана третейским судом при ООО «Фемида» (г. Ижевск).

Согласно отчету конкурсного управляющего, неисполненные текущие обязательства должника составляют 78 345,57 рублей.

Требования уполномоченного органа составляют 98,5 процентов от общего размера требований.

В материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, была представлена в электронном виде переписка конкурсного управляющего с ФИО5, из которой следует, что он передал в полном объеме всю имеющуюся у него документацию должника. Конкурсный управляющий подтвердил факт передачи документации. Имеется также сопроводительное письмо за подписью ФИО4 в адрес начальника отдела милиции № 1 УВД по г. Перми, согласно которому в адрес указанного подразделения была направлена бухгалтерская документация должника, в том числе первичные документы.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора, может являться либо факт совершения ответчиком действий, повлекших образование задолженности, не обеспеченной активами должника, либо факт совершения ответчиком сделок, оспоренных в ходе конкурсного производства, либо факт уклонения от ведения бухгалтерского учета, а равно сокрытие бухгалтерских документов. Последние обстоятельства составляют предусмотренную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию виновности контролирующего лица в наступлении банкротства предприятия.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Вопреки доводам ответчика, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является не уклонение от передачи бухгалтерских документов, а совершение действий, приведших к банкротству. Уклонение от передачи бухгалтерских документов является лишь одной из презумпций наличия причинной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и банкротством предприятия. В рассматриваемом деле, вне зависимости от причин, по которым бухгалтерская документация не была передана конкурсному управляющему, установлена непосредственная причина несостоятельности должника. Из материалов дела очевидно следует, что таковой является неисполнение должником обязательств по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Доначисление налогов вызвано деятельностью ФИО2 – заключением им фиктивных договоров на оказание услуг с подставными организациями. Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего главного бухгалтера должника ФИО6, данными ею в ходе налоговой проверки. Сам ФИО2 от дачи показаний при проведении проверки отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт доведения должника до состояния неплатежеспособности действиями ФИО2 материалами дела доказан.

Следует отметить, что и к доводам ФИО2 об утрате им корпоративного контроля над организацией суд относится скептически. Действия по смене руководителя должника и его перерегистрации из Удмуртской республики в Пермский край были произведены в 2010 г., после начала проведения в отношении должника налоговой проверки. Руководителем должника был назначен житель г. Перми ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления общеуголовной направленности. Последующим руководителем должника назначен ФИО5, также проживающий в г. Перми. Несмотря на заявление ФИО2 о передаче ФИО4 всей документации и имущества должника, письменных доказательств этого ответчик не представил. По этой причине отклоняются доводы ответчика о том, что последующие руководители растратили активы должника. После 2010 г. должник производственной деятельности не вел, каких-либо следов осуществления должником хозяйственной деятельности в этот период, конкурсный управляющий не обнаружил. Вместе с тем, в 2014 г. должник, зарегистрированный в г. Перми, в лице проживающего в г. Перми руководителя, заключил в г. Ижевске договор на оказание юридических услуг с организацией, также находящейся в г. Ижевске. В договоре имелась третейская оговорка о рассмотрении спора в третейском суде, расположенном в г. Ижевске. Из договора, акта приемки выполненных работ, решения третейского суда невозможно сделать вывод, какие именно юридические услуги были оказаны должнику, чем вызвана необходимость их оказания. Разумных объяснений совершению таких неординарных действий в материалы дела не представлено. Учитывая, что г. Ижевск является местом жительства ФИО2, никаких иных обстоятельств, связывающих должника, его руководителей после 2010 г. с г. Ижевском, не установлено, суд пришел к убеждению, что действительной целью мероприятий по смене руководителей, а также места регистрации должника, являлось стремление освободить от ответственности по обязательствам должника ФИО2 – лица, чьи действия стали причиной несостоятельности предприятия.

Поскольку факт наличия причинной связи между действиями ФИО2 и банкротством должника, установлен, имеются предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности должника определен конкурсным управляющим верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <...>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкорс».

В рамках субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкорс» 39 743 443 рубля 26 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента принятия.

Судья В.Ю. Калугин