Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ИНН 5904241601, ОГРН 1115904000134, 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, 8, 614010, г. Пермь, а/я 149) о признании общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр - Прикамье» (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210; 614000, г. Пермь, Комсомольский проспект, 1) несостоятельным (банкротом), рассмотрел требование ООО «УК «Жилсервис»,

При участии:

Временный управляющий – Евдокимов А.Л. (паспорт);
От должника – Палагушкин Е.В. (паспорт, доверенность);
От заявителя – не явились, извещены.

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 г. в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

65 530 099,60 рублей убытков и 518 277,90 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрение требования назначено судом на 23 июня 2017 г., затем отложено на 16 августа 2017 г., 07 сентября 2017 г., 28 сентября 2017 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2017 г.

Определением от 28 августа 2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2017 г. приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Жилсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 г. (резолютивная часть от 03 октября 2017 г.) по делу назначена комплексная экспертиза документов, производство которой поручено экспертам экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

На разрешение эксперта ФИО1 поставлены следующие вопросы:

указанной в следующих письмах:

1.1. Распоряжение от 11.04.2014 № 739;
1.2. Распоряжение от 03.04.2014 № 696;
1.3. Распоряжение от 24.04.2014 № 845;
1.4. Распоряжение от 17.04.2014 № 778;
1.5. Распоряжение от 04.06.2014 № 1159;
1.6. Распоряжение от 17.06.2014 № 1221;
1.7. Распоряжение от 28.07.2014 № 1479;
1.8. Распоряжение от 15.05.2014 № 989;
1.9. Распоряжение от 19.12.2014 № 2751.

в них время?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на указанные

документы?

На разрешение эксперта ФИО2 поставлены следующие вопросы:

В распоряжение экспертов предоставить:
1. Распоряжение от 11.04.2014 № 739;
2. Распоряжение от 03.04.2014 № 696;
3. Распоряжение от 24.04.2014 № 845;
4. Распоряжение от 17.04.2014 № 778;

Производство по заявлению ООО «УК «Жилсервис» приостановлено до получения экспертного заключения.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении заявления по существу назначено судом на 26 декабря 2017 г. К указанному сроку в материалы дела поступили экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО2, подписи от имени ФИО4 в распоряжениях № № 778, 1763, 1159, 1479, 2025, 2751 выполнены одним лицом – ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО1, определить давность изготовления представленных на экспертизу документов не представилось возможным по причине непригодности подписей и оттисков печатей на документах для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. На распоряжении № 2751 от 10.12.2014 г. обнаружены следы воздействия растворителем, предположительно, воды.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ООО «УК «Жилсервис» следует возобновить, поскольку отпали основания для приостановления.

Представитель заявителя требования в судебное заседание не явился. После окончания судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления по существу.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку это влечет необоснованное затягивание производства по делу. В определении от 20 октября 2017 г. было указано на одновременное рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению и о рассмотрении заявления по существу. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Временный управляющий в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель должника возражает против включения требований в реестр, указывает, что должник не получил неосновательного обогащения и не причинил убытки заявителю требования, поскольку все предназначавшиеся заявителю денежные средства направлялись по требованиям заявителя на погашение его задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг.

Требование заявителя основано на следующих обстоятельствах.

На основании договора от 01 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 8), должник являлся расчетным центром для заявителя, в рамках договора должник осуществлял прием коммунальных платежей от населения и должен был осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя требования как

поставщика коммунальных услуг населению. За период 2014-2015 г.г. на расчетный счет должника были перечислены денежные средства от населения в сумме 65 530 099,60 рублей, которые впоследствии, вопреки условиям договора, не поступили на расчетный счет заявителя требования. Кроме того, на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 518 277,9 рублей, взысканные с третьего лица в пользу заявителя, по делу А50-14136/2016. Указанные денежные средства на расчетный счет должника также не были перечислены.

Должник в своем отзыве, в пояснениях представителя, данных ранее в судебном заседании, не опровергает факт заключения договора от 01 мая 2011 г., факт перечисления ему денежных средств от населения и от взыскания задолженности. Указанные денежные средства, а также денежные средства в сумме 518 277,9 рублей, взысканные в пользу заявителя и перечисленные на счет должника, были впоследствии перечислены в счет иных организаций-кредиторов заявителя, по письмам его руководителя. Копии писем руководителя представлены в материалы дела, оригиналы представлены на обозрение сторон и суда. Всего в материалы дела представлены письма заявителя о перечислении денежных средств на сумму 66 517 226,61 рублей.

В ходе анализа движения средств по расчетному счету и сверки, проведенной заявителем требования, должником и временным управляющим в период рассмотрения настоящего заявления с 16 августа 2017 г. по 28 сентября 2017 г., установлены факты перечислений, на которые ссылается должник.

Представителем заявителя в судебном заседании 28 сентября 2017 г. было заявлено о фальсификации писем бывшего руководителя УК «Жилсервис» о направлении платежей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рамках проверки заявления о фальсификации допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «УК «Жилсервис» ФИО4, который подтвердил, что все письма о направлении платежей были составлены и подписаны им лично, даты фактического составления писем совпадают с датами, указанными в них.

С учетом поступивших в материалы дела заключений экспертов, доводы заявителя, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения. Заявление о фальсификации отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Основанием для включения требований в реестр является установленный арбитражным судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто заявителем требования, заявитель требования возлагал на должника обязанность по погашению за него обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из содержания писем заявителя к должнику следует, что оплата производится в счет средств должника, поступивших на его счет от граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, заявления ООО «УК «Жилсервис» о перечислении денежных средств содержали в себе условия о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку должником в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за должника в сумме, превышающей размер заявляемых требований, суд пришел к выводу, что заявляемые обязательства должника перед заявителем, вытекающие из договора от 01 мая 2011 г., прекращены зачетом встречных обязательств, вытекающих из факта совершенных перечислений.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует отказать.

Поскольку рассмотрение настоящего требования являлось основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, а также для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, в силу положений ст. 96, 146 АПК РФ, вступление в законную силу настоящего определения является основанием для отмены обеспечительных мер и рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 76, 77 АПК РФ, представленные в дело вещественные доказательства – оригиналы распоряжений об оплате, том с документами ООО «УК «Жилсервис» (договоры, акты, письма) следует хранить при деле до их истребования заинтересованными лицами.

Денежные средства, перечисленные для оплаты услуг экспертам, следует перечислить на счет экспертного учреждения по реквизитам,

указанным заявлении. Излишки денежных средств подлежит возвращению заявителю требования на основании заявления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 146, 161, 184- 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по заявлению ООО «УК «Жилсервис».

Заявление ООО «Жилсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРЦ Прикамье» оставить без удовлетворения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить денежные средства в сумме 35 910 рублей за производство экспертизы давности документов, 15 120 рублей за производство почерковедческой экспертизы, на расчетный счет ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по реквизитам, указанным заявлении, из средств, перечисленных по платежному поручению № 22 от 28 сентября 2017 г. (поручение на сумму 240 000 рублей).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 188 970 рублей перечислить в ООО «УК Жилсервис» по заявлению.

Вступление в законную силу настоящего определения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве ООО «ИРЦ Прикамье».

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 г. в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Назначить вопрос о возобновлении производства по делу и о рассмотрении дела по существу на 30 января 2018 г., 10 часов 45 минут.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Разъяснить заинтересованным лицам право получить оригиналы документов, представленных в дело, по заявлению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента принятия.

Судья В.Ю. Калугин