Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносова Т. В., при ведении протокола секретарем Шакирзяновой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Моторина Ильи Анатольевича (16.03.1977 г.р., адрес: Пермский край, г. Березники, ул. 30 Лет Победы, 8, кв.79; ИНН 591106967802) ходатайство арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ»,

при участии: от арбитражного управляющего Михеева С.В. – Хальзов А.В., доверенность от 14.12.2018, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» - Нахабин В.Ю., решение единственного учредителя от 29.03.2016, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены (часть 5 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

С У Д У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть от 18 апреля 2017 года) Моторин Илья Анатольевич признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (ИНН 590410173865, регистрационный номер – 7301; почтовый адрес – 614002, г. Пермь, а/я 6063), члена «Сибирского центра экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29 апреля 2017 года выпуск № 76), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 26 апреля 2017 года).

Определением суда от 05.07.2018 процедура реализации имущества гражданина Моторина Ильи Анатольевича (16.03.1977 г.р., адрес: Пермский край, г. Березники, ул. 30 Лет Победы, 8, кв.79; ИНН 591106967802) завершена, применены правила об освобождении должника от обязательств.

От арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича 01.02.2019 в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ».

После устранения недостатков, допущенных при первоначальном обращении, определением суда от 19.02.2019 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, принято к производству, рассмотрение назначено на 01.04.2019.

Определением суда от 01.04.2019 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 08.05.2019.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на требованиях настаивает, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительно письменные пояснения с приложением распечатки истории операций по перечислению денежных средств в системе «Сбербанк онлайн».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ», поддерживая изложенные в ранее представленном письменном отзыве доводы и заявление о фальсификации, просит в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. Кроме того, обращает внимание суда на то, что предъявление к взысканию всей суммы судебных расходов, уплаченной по утверждению заявителя своему представителю, безосновательно, поскольку в рамках обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего должника часть лежащих в основе такой жалобы обстоятельств были устранены добровольно после ее предъявления, в связи с чем итоговый судебный акт не следует расценивать как полностью принятый в пользу управляющего.

В силу норм статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной (частью 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством, в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату их стоимости представлены договор оказания юридических услуг от 30.10.2017, дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 16.07.2018 к данному договору, акт приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) от 10.08.2018 и распечатки о перечислениях между физическими лицами посредством использования системы «Сбербанк онлайн».

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019, представителем общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» подано заявление о фальсификации названных доказательств, основанное, в частности, на несоответствии даты составления договора оказания юридических услуг от 30.10.2017 и условий дополнительного соглашения № 1 к нему фактическим датам возбуждения обособленных споров, по результатам рассмотрения которых заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

От исключения документов из числа доказательств представитель арбитражного управляющего заявил отказ со ссылкой на то, что оформление договорных правоотношений даже после оказания самих услуг действующему законодательству не противоречит.

При этом суд учитывает, что фальсификация доказательств не только связана с давностью составления документов, а представляет собой сознательное искажение содержания представляемых доказательств.

Принцип процессуальной экономии обязывает суд использовать любые доступные процессуальные способы проверки, достаточные для рассмотрения заявления о фальсификации, исключающие разумные сомнения в их достоверности.

По результатам исследования представленных заявителем договора оказания юридических услуг от 30.10.2017, дополнительных соглашений № 1 от 17.01.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 16.07.2018 к данному договору, акта приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) от 10.08.2018, судом установлено следующее.

Сам договор, предусматривающий в качестве предмета оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела № А50-6095/2017, датирован 30.10.2017, согласно пункту 2.1 договора он предполагает оказание услуг в период начиная именно с соответствующей даты и внесение первого платежа должно состояться в течение пяти дней с даты его заключения. Вместе с тем само указанное заявление кредитором подано только 24.11.2017.

Логические несоответствия имеют место и в оформлении дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2018 к названному договору.

В частности, как следует из его содержания, стороны согласовали внесение изменений в пункт 1 договора, предусмотрев оказание исполнителем услуг также при рассмотрении второго заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела № А50-6095/2017, поданного 10.01.2018, и в связи с увеличением объема подлежащих оказанию услуг также внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора в части общей стоимости, определив ее равной 60 000 руб., и установления нового графика оплаты.

При этом, внесение по измененному графику третьего платежа (свыше ранее согласованных 30 000 руб.) предусмотрено в срок до 31.12.2017, что предшествует, как дате подачи второй жалобы, так и дате заключения самого дополнительного соглашения.

В дополнительных письменных пояснениях представителя арбитражного управляющего указано, что составление договора и видимо, как следствие, всех дополнительных соглашений к нему, имело место в августе 2018 года после обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названных обособленных споров в порядке кассационного производства, а несоответствие дат связано с технической ошибкой.

Между тем, разумно предположить, что технический характер неточность в указании даты документа может носить тогда, когда она допущена разово и не влечет несоответствия текстуального содержания фактическим обстоятельствам. Однако в рассматриваемом случае имеет место составление ряда документов с установлением в них дат, несоответствующих моменту возникновения обстоятельств, которые предполагают необходимость в совершении тех или иных действий (оформление договора, внесение оплаты). Следует отметить, что ссылка на договор от 30.10.2017 содержится во всех дополнительных соглашениях и в акте приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 10.08.2018, что не позволяет сделать вывод о технической опечатке в дате договора при его составлении, а напротив подтверждает сознательное его датирование именно октябрем 2017 года.

Вышеприведенные логические несоответствия в содержании представленных документов также не позволяют, вопреки утверждению представителя арбитражного управляющего, сделать вывод о том, что составив письменный договор в 2018 году, но датировав его ранее, стороны имели исключительно намерение распространить его действие на предшествующее время.

Такое утверждение противоречит смыслу составления нескольких последовательно датированных дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение стоимости подлежащих оказанию услуг.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы - договор, дополнительные соглашения к нему и акт оказанных услуг составлены формально для целей обращения с рассматриваемыми требованиями и указанные в их тексте даты – результат попытки сбора доказательств, подходящих по датам имевших место между физическими лицами перечислений.

В частности, первоначально при обращении с требованием о возмещении расходов в их обоснование арбитражным управляющим представлен, в том числе чек об онлайн-операции от 02.11.2017.

Впоследствии заявителем пояснено суду, что данный чек представлен ошибочно и следует учитывать иную оплату, произведенную 06.02.2018. Однако суд расценивает факт представления чека об оплате, датированного 02.11.2017, как изначально намеренный подбор документа, поскольку именно его дата соответствует согласованным в договоре оказания юридических услуг условиям внесения первого платежа – в течение 5 дней с даты заключения: 31.10.2017 – 02.11.2017.

Действительно суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что в конечном счете наличие или отсутствие письменного договора на оказание услуг в рамках конкретного дела решающего правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При этом следует учитывать, что суд возмещает выигравшей стороне судебные издержки, в том числе в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих их оплату.

В данном случае сам факт участия представителя, который значился исполнителем по договору оказания юридических услуг от 30.10.2017, в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия управляющего в рамках дела № А50-6095/2017 следует из содержания соответствующих судебных актов.

Вместе с тем, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов документы – копии чеков об операциях по перечислению денежных средств с карты на карту в системе «Сбербанк онлайн» не доказывают факт того, что соответствующие перечисления совершались в счет оплаты стоимости юридических услуг, оказанных Акентевой А.Ю. при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рамках настоящего дела, а не в рамках иных правоотношений.

Аналогичные перечисления на схожие суммы имели место между арбитражным управляющим и Акентевой А.Ю. неоднократно и в другие временные периоды, о чем свидетельствует представленная к дополнительным пояснениям заявителя распечатка истории перечислений.

В отсутствие надлежащих доказательств несения арбитражным управляющим расходов по оплате стоимости услуг Акентевой А.Ю. при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» в рамках настоящего дела и размера таких расходов требования о их возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова