Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел дело

по заявлению ФИО1 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614000, <...>)

третьи лица:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>),

- финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

- ФИО5 (09.04.1971г.р., адрес: <...>),

- ФИО6 (<...>),

в рамках дела по заявлению ФИО7 (614113, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ОГРНИП <***>, 614039, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва: должник – ФИО8, паспорт, от ФИО9 – ФИО10, удостоверение, доверенность, от ФИО1 – ФИО11, удостоверение, доверенность, от ФНС –ФИО12, удостоверение, доверенность, от ФИО5 – ФИО13, паспорт, доверенность, от ФИО14 – ФИО15, паспорт, доверенность,

при участии в судебном заседании после перерыва: от ФИО9 – ФИО10, удостоверение, доверенность, от ФИО1 – ФИО11, удостоверение, доверенность, третье лицо: ФИО6, паспорт, от ФИО5 – ФИО13, паспорт, доверенность, от ФИО14 – ФИО15, паспорт, доверенность,

Суд установил:

27.02.2019 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

ФИО1 «11» июля 2019 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований 10 000 000 руб. предоплаты по договору уступки прав требований от 03.10.18, 158 266 000 руб. упущенной выгоды.

13.09.2019 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 года (резолютивная часть от 06.11.2019 года) объединены обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 с обособленным спором об оспаривании сделки – договора уступки от 03.10.2018.

Определением суда от 25.12.2019 года по обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО16.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная после текста расписки без номера без даты в графе ФИО1?;

- каким способом нанесена подпись на документ: рукописным, печатным, факсимиле или иным способом?

- в какой последовательности на бумагу нанесены реквизиты документа - печатный текст и подпись? Печать текста на бумаге предшествует проставлению подписи или проставление подписи предшествует нанесению печатного текста на бумагу? Имеются ли у документа иные признаки использования заранее подписанного пустого листа бумаги?

Решением от 12.03.2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020 года) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО8 назначен арбитражный управляющий ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Определением суда от 07.07.2020 года (резолютивная часть от 06.07.2020 года) по делу N А50-6221/2019 эксперт ООО «Бизнес Эксперт» ФИО16 заменен на эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО17.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил письменную консультацию специалиста ФИО18. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО17.

Определением суда от 27.11.2020 года в судебное заседание вызван эксперт ООО «Бизнес Эксперт» ФИО17.

12.01.2021 года от ООО «Бизнес-Эксперт» поступили пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил дополнительные документы. Судом документы приобщены к материалам дела согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2021 года экспертом даны пояснения относительно возникших вопросов по заключению.

В судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

03.02.2021 года от ФИО1 поступили дополнительные документы.

08.02.2021 года от ООО «Бизнес Эксперт» поступила пояснительная записка эксперта ФИО17

В судебном заседании 08.02.2021 года ФИО6 ходатайствовала о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил письменную консультацию. Судом документы приобщены к материалам дела согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании сторонами даны пояснения относительно заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции. Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом необходимости предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 24.03.2021 года.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 представили дополнительные документы. Судом документы приобщены к материалам дела согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о вызове специалиста ФИО19

В судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствовал о вызове специалиста ФИО18

Определением суда от 26.03.2021г. судебное заседание отложено, в судебное заседание вызваны специалисты ФИО18, ФИО19

В судебном заседании 26.04.2021г. специалист ФИО19 указала, что исследуемая подпись схожа с иными образцами подписей ФИО1, вместе с тем усматриваются явные признаки выполнения исследуемой подписи с элементами подражания, полагает, что подпись скопирована с налоговой декларации, что не было учтено при проведении экспертизы, тем не менее, полагает, что экспертное заключение является верным ввиду выполнения исследуемой подписи не ФИО1, а иным лицом.

Специалист ФИО18 полагала, что количество представленных в экспертном заключении образцов подписей недостаточно для вывода о несоответствии исследуемой подписи представленным в дело образцам, пояснила, что общие и частные признаки исследуемой подписи в большинстве случаев совпадают, что указывает на то, что подпись выполнена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 18.05.2021 года (резолютивная часть от 11.05.2021 года) по настоящему обособленному спору назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная после текста расписки без номера без даты в графе ФИО1?; каким способом нанесена подпись на документ: рукописным, печатным, факсимиле или иным способом? в какой последовательности на бумагу нанесены реквизиты документа - печатный текст и подпись? Печать текста на бумаге предшествует проставлению подписи или проставление подписи предшествует нанесению печатного текста на бумагу? Имеются ли у документа иные признаки использования заранее подписанного пустого листа бумаги? Рассмотрение обоснованности заявлений отложено с учетом графика судебных заседаний на 17 июня 2021 года, 22.07.2021 года.

21.07.2021 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.09.2021 года в связи с нахождением обоих экспертов в отпуске.

Стороны в судебном заседании не возражали против продления срока проведения экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы не было завершено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 30 сентября 2021, судебное разбирательство отложено на 06.09.2021 года.

24.08.2021 года от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта и заявление о возмещении расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением и подготовки письменной позиции.

Представитель ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судом ходатайство в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», подготовившие заключение по делу. С учетом этого судебное заседание отложено на 05.10.2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил дополнительные документы, ходатайствовал о назначении по делу № А50-6221/2019 судебной технической экспертизы давности составления расписки без даты без номера. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО20 - эксперту ООО «Независимая экспертиза». Поставить на разрешение экспертом следующие вопросы: в какую дату либо в какой период времени проставлена подпись, расположенная после текста расписки без номера без даты в графе __________\ФИО1\?; имеет ли расписка без номера без даты признаки агрессивного воздействия либо признаки искусственного старения? Если имеет, то какого характера?

В судебном заседании представитель ФИО5 представил дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызванные в судебное заседание 19.10.2021 года эксперты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании предоставили пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.10.2021г. рассмотрение обоснованности требования отложено на 29.11.2021г.

В судебном заседании представитель Борисовца поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил сведения о возможности проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», экспертом ФИО20 и доказательства внесения на депозит суда 50 000 руб. для проведения экспертизы.

Должник возражал против проведения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы в ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Представитель ФИО5 полагал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления расписки суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом заявляемых требований и возражений участников обособленного спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, назначить экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом изложенного, учитывая наличие значительного опыта работы предложенного заявителем эксперта, уровень его образования и более оперативные сроки проведения экспертизы арбитражный суд считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО20.

В порядке ст. 108 АПК РФ ФИО1 представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы в общей сумме 50 000 рублей (чек-ордер от 05.10.2021 года л.д.77 т14).

Согласно письму экспертной организации стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня поступления необходимых документов.

На разрешение эксперта надлежит поставить следующие вопросы:

- В какую дату либо в какой период времени была проставлена подпись, расположенная после текста расписки в графе ________/ФИО1

- Имеет ли расписка признаки агрессивного воздействия либо признаки искусственного старения? Если имеет, то какого характера?

В связи с назначением экспертизы суд полагает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 108, 144, 184, 223 АПК РФ, ст.32,50 закона о банкротстве арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему обособленному спору экспертизу, производство которой поручить ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО20.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить расписку.

Определить для производства экспертизы срок 20 рабочих дней со дня получения настоящего определения и необходимых для проведения экспертизы документов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Оплату экспертизы произвести на основании ходатайства экспертного учреждения. Установить ориентировочную стоимость экспертизы – 50 000 рублей.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования с учетом графика судебных заседаний на 13 января 2022 года с 14 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал 464.

Судья О.Л.Шистерова