Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Черепановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику: ФИО2 <...>),

третьи лица:

арбитражный управляющий ФИО3,

ООО «ИУК «Риал» (ИНН <***>),

в рамках дела по заявлению ФИО4 (614113, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ОГРНИП <***>, 614039, <...>),

при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО1 - ФИО6, удостоверение, доверенности, от ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность, от ИУК «Риал» - ФИО8, паспорт, доверенность,

при участии в судебном заседании после перерыва: от ФИО1 - ФИО6, удостоверение, доверенности, от ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность.

Суд установил:

27.02.2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Решением от 12.03.2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО5 назначен арбитражный управляющий ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021 года) финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1695, адрес: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

11.12.2020 года от ФИО1 (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 ФИО2 денежных средств в размере 243 441, 01 руб., совершенную 19.08.2020 года на основании платежного поручения № 84338.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ООО «ИУК «Риал» поддержал требование о признании сделки недействительной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 г. и 19.08.2020 г. ФИО2 обратилась к исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО5 ФИО3 с заявлениями о перечислении на ее банковский счет денежных средств, включенных в конкурсную массу ФИО5

ФИО2 в своих заявлениях сослалась на наличие режима совместной собственности в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, признанный действительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. по делу № 88-12293/2020.

19.08.2020 г. на основании платежного поручения № 84338 ФИО5 в лице и.о.финансового управляющего ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства, включенные в конкурсную массу ФИО5, в размере 243 441 руб. 01 коп.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, противоречит как общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальным правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.03.2019г. по заявлению кредитора ФИО4.

Оспариваемое перечисление совершено после возбуждения дела о банкротстве - 19.08.2020г., за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ООО «ИУК «Риал».

Денежные средства поступили в конкурсную массу следующим образом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.12.2012г. с личного счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО5 перечислил в пользу ООО «ТрастИнКом» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04.12.2012г. Заемщик обязан был вернуть денежные средства в срок до 07.12.2013 г. Источником для перечисления ФИО5 заемных денежных средств являлись личные сбережения и внесенные 04.12.2012г. наличные денежные средства. ООО «ТрастИнКом» возвратило заем, но не уплатило предусмотренные договором проценты.

19.03.2013 г., 21.03.2013 г., 25.03.2013 г., 27.03.2013 г. с личного счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО5 перечислил в пользу ООО «ТрастИнКом» денежные средства в общем размере 4 300 000 руб. по договору займа от 19.03.2013 г. Заемщик обязан был вернуть денежные средства в срок до 01.03.2014 г. Источником для перечисления ФИО5 денежных средств являлся полученный 14.03.2013 г. кредит. ООО «ТрастИнКом» возвратило заем, но не уплатило предусмотренные договором проценты.

31.01.2018 г. между ООО «ТрастИнКом» (первоначальный должник) и ООО «ИУК «РИАЛ» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно п. 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ФИО5, возникший на основании договора займа от 04.12.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договора займа от 19.03.2013, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 г. по делу № А50-21249/2019 с ООО «ИУК «РИАЛ» в пользу ФИО5 было взыскано 545 720 руб. 51 коп. долга по возврату сумм займа, а также 13 914 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.06.2020г. ООО «ИУК «РИАЛ» перечислило ФИО5 взысканные денежные средства.

ФИО10 из поступившей в конкурсную массу суммы и была перечислена ФИО2, ссылающейся на наличие режима общей совместной собственности в отношении имущества должника.

Материалами дела также установлено, что 31.01.1992г. заключен брак между ФИО11 и ФИО12, после заключения брака супруге ФИО11 присвоена фамилия ФИО13 (актовая запись № 39 от 31.01.1992г.).

10.03.1998г. в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2001г. брак между ФИО12 и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, в период регистрации брака в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки с ФИО5 ФИО2 уже состояла в браке с ФИО12.

При этом при регистрации брака в Соединенных Штатах Америки ФИО2 и ФИО5 была предоставлена недостоверная информация.

Так, в представленной в материалы дела заверенной выписке из актовой записи о заключении брака, подписанной лично ФИО5 и ФИО2 10.03.1998 г., содержится информация, отраженная со слов ФИО2, которая не соответствует действительности, о том, что она ранее в браке не состояла.

В этой же заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов ФИО5, которая не соответствует действительности, о том, что он ранее в браке не состоял. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 с 13.02.1987 г. по 20.11.1990 г. состоял в браке с ФИО14.

В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов ФИО5 и ФИО2, которая не соответствует действительности, о том, что они по состоянию на 10.03.1998 г. не имели несовершеннолетних детей. Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. по делу № 88-12293/2020 установлено, что ФИО5 и ФИО2 имеют общую совершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 10.03.1998г. являлась несовершеннолетней.

В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов ФИО2, которая не соответствует действительности, о том, что ее фамилия происходит от девичьей фамилии матери. Вместе с тем, фамилию ФИО2 получила в связи с регистрацией брака с ФИО12, поскольку согласно материалам дела ФИО2 до вступления в брак с ФИО12 носила фамилию ФИО11.

В соответствии с положениями ст. 159 Семейного кодекса РФ недействительность брака, заключенного за пределами Российской Федерации, определяется законодательством, которое в соответствии со ст.158 Семейного кодекса РФ применялось при заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 14 Семейного кодекса РФ обстоятельства, препятствующие заключению брака.

В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 29 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении установленных в том числе ст. 14 Семейного кодекса РФ условий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ФИО2 о признании брака недействительным, мотивировав доводы своей неосведомленностью о том, что ФИО2 на момент заключения с ним брака 10.03.1998г. в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки уже находилась в зарегистрированном браке с ФИО12, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ влечет недействительность брака.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2020г. по делу №2-364/2020 признан недействительным брак, заключенный 10.03.1998г. в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между ФИО5 и ФИО2

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанный судебный акт ФИО5 предоставил пояснения, в которых указал, что отношения с ФИО2 восстановились, указал на отсутствие оснований для признания брака недействительным с 29.06.2001г.

В силу п. 1 ст. 29 Семейного кодекса РФ суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.

Апелляционным судом с учетом этого установлено, что поскольку предыдущий брак ФИО2 к моменту рассмотрения спора расторгнут, актовая запись о браке к моменту рассмотрения спора легализована сторонами, оснований для признания брака недействительным не имеется, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 22.04.2020г. по делу № 33-4236/2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2020г. по делу №2-364/2020 отменено, исковые требования ФИО5 о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020, оставленное без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. по делу № 88-12293/2020, не дает правовой оценки наличия режима общей совместной собственности супругов во взаимоотношениях ФИО2 и ФИО5

Многочисленными судебными актами установлено отсутствие режима совместной собственности между ФИО5 и ФИО2

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019г. по делу № 2-2264/2019; решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 г. по делу № 2-3325/2019 по искам ФИО2 к ФИО5 и иным лицам о признании недействительными сделок установлено, что ФИО2, зарегистрировав в США брак с ФИО5, не расторгнув брак на территории РФ с ФИО12, умышлено злоупотребила коллизионными правилами, пытаясь тем самым избежать действия императивных норм Российского закона.

Выводы аналогичного характера сделаны и в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 г. по делу №2-817/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2019 г. по делу № 33-9302/2019; в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 г. по делу №2-798/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 г. по делу № 33-13875/2019.

В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 158 Семейного кодекса Российской Федерации такой брак не признается и не порождает правовых последствий на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии в отношениях ФИО5 и ФИО2 режима совместной собственности.

Суды сделали выводы о том, что у ФИО2 и ФИО5 отсутствует режим общей совместной собственности в отношении долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» и ООО «ТрастИнКом».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-3325/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 г. по делу № 2-3325/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятие апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях ФИО5 и ФИО2 Определением Пермского краевого суда от 25.11.2020 г. по делу № 33-11196/2020 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-3325/2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 г. по делу № 88-18/2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-3325/2019 и определение Пермского краевого суда от 25.11.2020 г. по делу № 33-11196/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При этом Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указали, что при принятии решения Свердловским районным судом г. Перми от 01.08.2019 г. по делу № 2-3325/2019 при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 и установления факта того, что на долю в уставном капитале не распространяется режим совместной собственности, суд первой инстанции исходил из действительности брака между ФИО2 и ФИО5, а, следовательно, суд при вынесении решения руководствовался иными мотивами, признавая отсутствие режима общей совместной собственности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-2264/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 г. по делу № 2-2264/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятие апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях ФИО5 и ФИО2

Определением Пермского краевого суда от 12.05.2021 г. по делу № 33-4966/2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-2264/2019 об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 г. по делу № 2-2264/2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2021 г. по делу № 2-2264/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 г. по делу № 2-2264/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принятие апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 не влияет на правильность судебных актов, которыми установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях ФИО5 и ФИО2

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, в отношении части имущества ФИО5 многочисленными судебными актами сделан вывод об отсутствии в отношениях ФИО5 и ФИО2 режима общей совместной собственности.

Из материалов дела также следует, что до момента принятия решения о предстоящем инициировании процедуры банкротства ФИО5 и ФИО2 перед различным государственными органами, банком, третьими лицами позиционировали себя лицами, не состоящими в браке.

Так, в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита, поданном лично ФИО5 в Райффайзенбанк 04.12.2012г., ФИО5 указано, что он холост.

В материалах настоящего обособленного спора также находятся копии нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 29.01.2018 г., в которых ФИО5 (продавец) указал, что на момент заключения договоров (29.01.2018 г.) в браке не состоит и в момент приобретения долей (25.01.2011 г.) в браке не состоял.

В материалы дела представлены многочисленные заявления ФИО5, поданные для регистрации перехода прав в Росреестр в различные временные периоды – 2006 - 2013г.г.

В представленных заявлениях указано, что ФИО5 в браке не состоял и не состоит.

Так, в заявлении от 04.04.2013 г. № 318, заявлении от 04.04.2013 г. № 319, заявлении от 22.06.2013 г. № 357 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, находящиеся в д.Малое Савино, поданных от имени ФИО5 ФИО15, которая одновременно являлась представителем второго собственника указанных земельных участков, ФИО16, а также покупателя земельных участков, ФИО17, также указано, что ФИО5 в браке не состоял и не состоит.

Заявления о государственной регистрации в Росреестр от имени ФИО5 неоднократно подавала также непосредственно ФИО2, которая указывала, что ФИО5 не находится в браке (л.д.108-110 т.1).

Кроме того, сведения об отце совместного ребенка (ФИО18 Марка Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) органами ЗАГСа были внесены не на основании заявления лиц, состоящих в браке, а на основании свидетельства об установлении отцовства № 281 от 04.07.2005 г.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2, вступая в гражданско-правовые отношения как с государственными органами, так и с иными лицами, в том числе сособственниками принадлежащего ФИО5 имущества, приобретателями имущества, с кредитными организациями представляли себя лицами, не состоящими в брачных отношениях.

Пермский краевой суд в апелляционном определении от 18.12.2019 г. по делу № 33-13875/2019 в этой связи констатировал, что действия ФИО2 и ФИО5, сопровождающиеся указанием в заявлениях в Росреестр информации о том, что ФИО5 в браке не состоит, с учетом сокрытия информации о заключении брака на территории США и последующего инициирования искового судопроизводства об оспаривании сделки по продаже имущества в отсутствие согласия ФИО2, являются злоупотреблением правом (л.д. 60 т.1).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон об актах гражданского состояния) (в редакции от 15.11.1997г., действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что документы иностранных граждан и лиц без гражданства, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, и переведены на государственный язык Российской Федерации (русский язык). Верность перевода должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 13 названного закона установлено, что документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки являются участниками «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов», заключенной в г. Гааге 05.10.1961 г. В соответствии с условиями Конвенции сложная процедура легализация официальных документов упрощена до проставления апостиля для удостоверения подлинности подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

На документах, свидетельствующих о заключении брака на территории США, 06.12.2018 г., проставлен апостиль, верность перевода на русский язык удостоверена нотариально 25.12.2018г.

Таким образом, лишь в декабре 2018 года ФИО2 и ФИО5 были соблюдены обязательные требования Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, а также Закона об актах гражданского состояния.

Длительное время находясь на территории Российской Федерации, реализуя гражданские права и обязанности, ФИО5 и ФИО2, никаких мер по легализации их брака на территории Российской Федерации не предпринимали, не ссылались на наличие брачных отношений в правоотношениях с третьими лицами, напротив, скрывали регистрацию своего брака в Соединенных Штатах Америки.

Такое поведение должника и ФИО2 не отвечает критериям добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам, поскольку кредиторы должника ФИО5 могли рассчитывать, что в случае имущественного кризиса должник отвечает по своим обязательствам всем объемом имеющегося у него имущества, что имущество находится в единоличной собственности ФИО5 Какие-либо основания полагать, что имущество должника находится в совместной собственности и возможны имущественные притязания супруги должника, отсутствовали.

Требование о проставлении апостиля было соблюдено только лишь незадолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (определение суда от 07.03.2019г.).

Таким образом, придать юридическую силу своим правоотношениям ФИО2 и ФИО5 решили исключительно в преддверии инициирования процедуры банкротства должника, спустя более 20 лет с момента регистрации брака в Соединенных Штатах Америки.

После проставления апостиля последовало инициирование многочисленных судебных споров со стороны ФИО2 по мотиву отсутствия ее согласия на совершение ФИО5 сделок с имуществом, в том числе сделок, совершенных задолго до ее обращения в суд (2013 год), в удовлетворении требований по которым, как указано выше, судом было отказано.

Материалами дела установлено, что в конкурсной массе должника находится значительное количество имущество. Так, только стоимость принадлежащих ФИО5 земельных участков, как установлено определением суда от 06.07.2021г. по делу А50-7719/19, составляет порядка 385 780 000 руб. В настоящее время реализована на торгах принадлежащая должнику квартира по цене 19 416 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 169 480, 48 руб.

Суд в этой же связи отмечает, что рассмотрение обоснованности требований в деле о банкротстве должника не завершено, в частности, не рассмотрено требование ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 744 597 000 руб. убытков.

Таким образом, судом установлено, что имеет место злоупотребление правом со стороны должника и ФИО2, направленное на придание принадлежащего ФИО5 имуществу режима общей совместной собственности в обход прав и законных интересов кредиторов, направленность действий должника и ФИО2 на получение половины поступающих в конкурсную массу денежных средств (п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве), которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Злоупотребление правом не подлежит судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что на спорные денежные средства, а также на иное включенное в конкурсную массу имущество ФИО5, не может распространяться режим общей совместной собственности.

Поскольку на момент выдачи займа обществу «Трастинком» между должником и ФИО2 отсутствовал режим общей совместной собственности, следует признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 ФИО2 денежных средств в сумме 243 441, 01 руб., совершенную 19.08.2020г. на основании платежного поручения №84338.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 243 441, 01 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 ФИО2 денежных средств в сумме 243 441, 01 руб., совершенную 19.08.2020г. на основании платежного поручения №84338.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 243 441, 01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова