Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Черепановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Григорчука Андрея Романовича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику: Леванковой Татьяне Юрьевне г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 58, кв. 12),

третьи лица:

арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич,

ООО «ИУК «Риал» (ИНН 5902996156),

в рамках дела по заявлению Давыдова Эдуарда Сергеевича (614113, г. Пермь, ул. Борцов Революции, д. 34) о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012, 614039, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 58, кв. 12),

при участии в судебном заседании до перерыва: от Григорчука А.Р. - Малышев А.В., удостоверение, доверенности, от Леванковой Т.Ю. – Кутовой М.С., паспорт, доверенность, от ИУК «Риал» - Елькин Р.Е., паспорт, доверенность,

при участии в судебном заседании после перерыва: от Григорчука А.Р. - Малышев А.В., удостоверение, доверенности, от Леванковой Т.Ю. – Кутовой М.С., паспорт, доверенность.

Суд установил:

27.02.2019 года Давыдов Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим Васильева Артура Вячеславовича утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 590699522616, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163 оф.38).

Решением от 12.03.2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020 года) Васильев Артур Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего Васильева Артура Вячеславовича назначен арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 590699522616, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163 оф.38).

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021 года) финансовым управляющим Васильева Артура Вячеславовича утвержден арбитражный управляющий Бидуля Анатолий Викторович (ИНН 590400501651, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1695, адрес: г. Пермь, ул. Подлесная, 13А кв.108), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

11.12.2020 года от Григорчука Андрея Романовича (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит признать недействительной сделку по перечислению Васильевым А.В. Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 243 441, 01 руб., совершенную 19.08.2020 года на основании платежного поручения № 84338.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал.

Представитель Леванковой Т.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ООО «ИУК «Риал» поддержал требование о признании сделки недействительной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 г. и 19.08.2020 г. Леванкова Т.Ю. обратилась к исполняющему обязанности финансового управляющего Васильева А.В. Лядову С.Ю. с заявлениями о перечислении на ее банковский счет денежных средств, включенных в конкурсную массу Васильева А.В.

Леванкова Т.Ю. в своих заявлениях сослалась на наличие режима совместной собственности в связи с тем, что между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. заключен брак, признанный действительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. по делу № 88-12293/2020.

19.08.2020 г. на основании платежного поручения № 84338 Васильев А.В. в лице и.о.финансового управляющего Лядова С.Ю. перечислил на банковский счет Леванковой Т.Ю. денежные средства, включенные в конкурсную массу Васильева А.В., в размере 243 441 руб. 01 коп.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, противоречит как общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальным правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.03.2019г. по заявлению кредитора Давыдова Эдуарда Сергеевича.

Оспариваемое перечисление совершено после возбуждения дела о банкротстве - 19.08.2020г., за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ООО «ИУК «Риал».

Денежные средства поступили в конкурсную массу следующим образом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.12.2012г. с личного счета в АО «Райффайзенбанк» Васильев А.В. перечислил в пользу ООО «ТрастИнКом» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04.12.2012г. Заемщик обязан был вернуть денежные средства в срок до 07.12.2013 г. Источником для перечисления Васильевым А.В. заемных денежных средств являлись личные сбережения и внесенные 04.12.2012г. наличные денежные средства. ООО «ТрастИнКом» возвратило заем, но не уплатило предусмотренные договором проценты.

19.03.2013 г., 21.03.2013 г., 25.03.2013 г., 27.03.2013 г. с личного счета в АО «Райффайзенбанк» Васильев А.В. перечислил в пользу ООО «ТрастИнКом» денежные средства в общем размере 4 300 000 руб. по договору займа от 19.03.2013 г. Заемщик обязан был вернуть денежные средства в срок до 01.03.2014 г. Источником для перечисления Васильевым А.В. денежных средств являлся полученный 14.03.2013 г. кредит. ООО «ТрастИнКом» возвратило заем, но не уплатило предусмотренные договором проценты.

31.01.2018 г. между ООО «ТрастИнКом» (первоначальный должник) и ООО «ИУК «РИАЛ» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно п. 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед Васильевым А.В., возникший на основании договора займа от 04.12.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договора займа от 19.03.2013, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 г. по делу № А50-21249/2019 с ООО «ИУК «РИАЛ» в пользу Васильева А.В. было взыскано 545 720 руб. 51 коп. долга по возврату сумм займа, а также 13 914 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.06.2020г. ООО «ИУК «РИАЛ» перечислило Васильеву А.В. взысканные денежные средства.

Половина из поступившей в конкурсную массу суммы и была перечислена Леванковой Т.Ю., ссылающейся на наличие режима общей совместной собственности в отношении имущества должника.

Материалами дела также установлено, что 31.01.1992г. заключен брак между Петровой Татьяной Юрьевной и Леванковым Александром Сергеевичем, после заключения брака супруге Петровой Татьяной Юрьевной присвоена фамилия Леванкова (актовая запись № 39 от 31.01.1992г.).

10.03.1998г. в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между Васильевым Артуром и Леванковой Татьяной зарегистрирован брак.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2001г. брак между Леванковым А.С. и Леванковой Т.Ю. расторгнут.

Таким образом, в период регистрации брака в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки с Васильевым А.В. Леванкова Т.Ю. уже состояла в браке с Леванковым Александром Сергеевичем.

При этом при регистрации брака в Соединенных Штатах Америки Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. была предоставлена недостоверная информация.

Так, в представленной в материалы дела заверенной выписке из актовой записи о заключении брака, подписанной лично Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю. 10.03.1998 г., содержится информация, отраженная со слов Леванковой Т.Ю., которая не соответствует действительности, о том, что она ранее в браке не состояла.

В этой же заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов Васильева А.В., которая не соответствует действительности, о том, что он ранее в браке не состоял. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Васильев А.В. с 13.02.1987 г. по 20.11.1990 г. состоял в браке с Васильевой (Фечиной) Марией Владиславовной.

В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю., которая не соответствует действительности, о том, что они по состоянию на 10.03.1998 г. не имели несовершеннолетних детей. Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. по делу № 88-12293/2020 установлено, что Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю. имеют общую совершеннолетнюю дочь, 27.08.1997 года рождения, которая 10.03.1998г. являлась несовершеннолетней.

В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов Леванковой Т.Ю., которая не соответствует действительности, о том, что ее фамилия происходит от девичьей фамилии матери. Вместе с тем, фамилию Леванкова Т.Ю. получила в связи с регистрацией брака с Леванковым А.С., поскольку согласно материалам дела Леванкова Т.Ю. до вступления в брак с Леванковым А.С. носила фамилию Петрова.

В соответствии с положениями ст. 159 Семейного кодекса РФ недействительность брака, заключенного за пределами Российской Федерации, определяется законодательством, которое в соответствии со ст.158 Семейного кодекса РФ применялось при заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 14 Семейного кодекса РФ обстоятельства, препятствующие заключению брака.

В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 29 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении установленных в том числе ст. 14 Семейного кодекса РФ условий.

Из материалов дела следует, что Васильев А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Леванковой Т.Ю. о признании брака недействительным, мотивировав доводы своей неосведомленностью о том, что Леванкова Т.Ю. на момент заключения с ним брака 10.03.1998г. в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки уже находилась в зарегистрированном браке с Леванковым А.С., что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ влечет недействительность брака.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2020г. по делу №2-364/2020 признан недействительным брак, заключенный 10.03.1998г. в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Леванковой Т.Ю. на указанный судебный акт Васильев А.В. предоставил пояснения, в которых указал, что отношения с Леванковой Т.Ю. восстановились, указал на отсутствие оснований для признания брака недействительным с 29.06.2001г.

В силу п. 1 ст. 29 Семейного кодекса РФ суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.

Апелляционным судом с учетом этого установлено, что поскольку предыдущий брак Леванковой Т.Ю. к моменту рассмотрения спора расторгнут, актовая запись о браке к моменту рассмотрения спора легализована сторонами, оснований для признания брака недействительным не имеется, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 22.04.2020г. по делу № 33-4236/2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2020г. по делу №2-364/2020 отменено, исковые требования Васильева А.В. о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020, оставленное без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. по делу № 88-12293/2020, не дает правовой оценки наличия режима общей совместной собственности супругов во взаимоотношениях Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В.

Многочисленными судебными актами установлено отсутствие режима совместной собственности между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019г. по делу № 2-2264/2019; решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 г. по делу № 2-3325/2019 по искам Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. и иным лицам о признании недействительными сделок установлено, что Леванкова Т.Ю., зарегистрировав в США брак с Васильевым А.В., не расторгнув брак на территории РФ с Леванковым А.С., умышлено злоупотребила коллизионными правилами, пытаясь тем самым избежать действия императивных норм Российского закона.

Выводы аналогичного характера сделаны и в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 г. по делу №2-817/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2019 г. по делу № 33-9302/2019; в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 г. по делу №2-798/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 г. по делу № 33-13875/2019.

В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 158 Семейного кодекса Российской Федерации такой брак не признается и не порождает правовых последствий на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии в отношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. режима совместной собственности.

Суды сделали выводы о том, что у Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В. отсутствует режим общей совместной собственности в отношении долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» и ООО «ТрастИнКом».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-3325/2019 было отказано в удовлетворении заявления Леванковой Т.Ю. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 г. по делу № 2-3325/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятие апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. Определением Пермского краевого суда от 25.11.2020 г. по делу № 33-11196/2020 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-3325/2019 оставлено без изменения, частная жалоба Леванковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 г. по делу № 88-18/2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-3325/2019 и определение Пермского краевого суда от 25.11.2020 г. по делу № 33-11196/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Леванковой Т.Ю. - без удовлетворения.

При этом Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указали, что при принятии решения Свердловским районным судом г. Перми от 01.08.2019 г. по делу № 2-3325/2019 при рассмотрении обоснованности требования Леванковой Т.Ю. и установления факта того, что на долю в уставном капитале не распространяется режим совместной собственности, суд первой инстанции исходил из действительности брака между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В., а, следовательно, суд при вынесении решения руководствовался иными мотивами, признавая отсутствие режима общей совместной собственности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-2264/2019 было отказано в удовлетворении заявления Леванковой Т.Ю. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 г. по делу № 2-2264/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятие апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю.

Определением Пермского краевого суда от 12.05.2021 г. по делу № 33-4966/2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 г. по делу № 2-2264/2019 об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 г. по делу № 2-2264/2019 оставлено без изменения, частная жалоба Леванковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2021 г. по делу № 2-2264/2019 было отказано в удовлетворении заявления Леванковой Т.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 г. по делу № 2-2264/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принятие апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.04.2020 г. по делу № 33-4236/2020 не влияет на правильность судебных актов, которыми установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, в отношении части имущества Васильева А.В. многочисленными судебными актами сделан вывод об отсутствии в отношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. режима общей совместной собственности.

Из материалов дела также следует, что до момента принятия решения о предстоящем инициировании процедуры банкротства Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю. перед различным государственными органами, банком, третьими лицами позиционировали себя лицами, не состоящими в браке.

Так, в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита, поданном лично Васильевым А.В. в Райффайзенбанк 04.12.2012г., Васильевым А.В. указано, что он холост.

В материалах настоящего обособленного спора также находятся копии нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 29.01.2018 г., в которых Васильев А.В. (продавец) указал, что на момент заключения договоров (29.01.2018 г.) в браке не состоит и в момент приобретения долей (25.01.2011 г.) в браке не состоял.

В материалы дела представлены многочисленные заявления Васильева А.В., поданные для регистрации перехода прав в Росреестр в различные временные периоды – 2006 - 2013г.г.

В представленных заявлениях указано, что Васильев А.В. в браке не состоял и не состоит.

Так, в заявлении от 04.04.2013 г. № 318, заявлении от 04.04.2013 г. № 319, заявлении от 22.06.2013 г. № 357 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, находящиеся в д.Малое Савино, поданных от имени Васильева А.В. Коротких Екатериной Игоревной, которая одновременно являлась представителем второго собственника указанных земельных участков, Кошелева А.Д., а также покупателя земельных участков, Коротаева Р.Ю., также указано, что Васильев А.В. в браке не состоял и не состоит.

Заявления о государственной регистрации в Росреестр от имени Васильева А.В. неоднократно подавала также непосредственно Леванкова Т.Ю., которая указывала, что Васильев А.В. не находится в браке (л.д.108-110 т.1).

Кроме того, сведения об отце совместного ребенка (Васильева Марка Артуровича, 22.02.2005 г.р.) органами ЗАГСа были внесены не на основании заявления лиц, состоящих в браке, а на основании свидетельства об установлении отцовства № 281 от 04.07.2005 г.

Таким образом, Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю., вступая в гражданско-правовые отношения как с государственными органами, так и с иными лицами, в том числе сособственниками принадлежащего Васильеву А.В. имущества, приобретателями имущества, с кредитными организациями представляли себя лицами, не состоящими в брачных отношениях.

Пермский краевой суд в апелляционном определении от 18.12.2019 г. по делу № 33-13875/2019 в этой связи констатировал, что действия Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В., сопровождающиеся указанием в заявлениях в Росреестр информации о том, что Васильев А.В. в браке не состоит, с учетом сокрытия информации о заключении брака на территории США и последующего инициирования искового судопроизводства об оспаривании сделки по продаже имущества в отсутствие согласия Леванковой Т.Ю., являются злоупотреблением правом (л.д. 60 т.1).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон об актах гражданского состояния) (в редакции от 15.11.1997г., действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что документы иностранных граждан и лиц без гражданства, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, и переведены на государственный язык Российской Федерации (русский язык). Верность перевода должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 13 названного закона установлено, что документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки являются участниками «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов», заключенной в г. Гааге 05.10.1961 г. В соответствии с условиями Конвенции сложная процедура легализация официальных документов упрощена до проставления апостиля для удостоверения подлинности подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

На документах, свидетельствующих о заключении брака на территории США, 06.12.2018 г., проставлен апостиль, верность перевода на русский язык удостоверена нотариально 25.12.2018г.

Таким образом, лишь в декабре 2018 года Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. были соблюдены обязательные требования Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, а также Закона об актах гражданского состояния.

Длительное время находясь на территории Российской Федерации, реализуя гражданские права и обязанности, Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю., никаких мер по легализации их брака на территории Российской Федерации не предпринимали, не ссылались на наличие брачных отношений в правоотношениях с третьими лицами, напротив, скрывали регистрацию своего брака в Соединенных Штатах Америки.

Такое поведение должника и Леванковой Т.Ю. не отвечает критериям добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам, поскольку кредиторы должника Васильева А.В. могли рассчитывать, что в случае имущественного кризиса должник отвечает по своим обязательствам всем объемом имеющегося у него имущества, что имущество находится в единоличной собственности Васильева А.В. Какие-либо основания полагать, что имущество должника находится в совместной собственности и возможны имущественные притязания супруги должника, отсутствовали.

Требование о проставлении апостиля было соблюдено только лишь незадолго до возбуждения дела о банкротстве Васильева А.В. (определение суда от 07.03.2019г.).

Таким образом, придать юридическую силу своим правоотношениям Леванкова Т.Ю. и Васильев А.В. решили исключительно в преддверии инициирования процедуры банкротства должника, спустя более 20 лет с момента регистрации брака в Соединенных Штатах Америки.

После проставления апостиля последовало инициирование многочисленных судебных споров со стороны Леванковой Т.Ю. по мотиву отсутствия ее согласия на совершение Васильевым А.В. сделок с имуществом, в том числе сделок, совершенных задолго до ее обращения в суд (2013 год), в удовлетворении требований по которым, как указано выше, судом было отказано.

Материалами дела установлено, что в конкурсной массе должника находится значительное количество имущество. Так, только стоимость принадлежащих Васильеву А.В. земельных участков, как установлено определением суда от 06.07.2021г. по делу А50-7719/19, составляет порядка 385 780 000 руб. В настоящее время реализована на торгах принадлежащая должнику квартира по цене 19 416 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 169 480, 48 руб.

Суд в этой же связи отмечает, что рассмотрение обоснованности требований в деле о банкротстве должника не завершено, в частности, не рассмотрено требование ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 744 597 000 руб. убытков.

Таким образом, судом установлено, что имеет место злоупотребление правом со стороны должника и Леванковой Т.Ю., направленное на придание принадлежащего Васильеву А.В. имуществу режима общей совместной собственности в обход прав и законных интересов кредиторов, направленность действий должника и Леванковой Т.Ю. на получение половины поступающих в конкурсную массу денежных средств (п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве), которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Злоупотребление правом не подлежит судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что на спорные денежные средства, а также на иное включенное в конкурсную массу имущество Васильева А.В., не может распространяться режим общей совместной собственности.

Поскольку на момент выдачи займа обществу «Трастинком» между должником и Леванковой Т.Ю. отсутствовал режим общей совместной собственности, следует признать недействительной сделку по перечислению Васильевым Артуром Вячеславовичем Леванковой Татьяне Юрьевне денежных средств в сумме 243 441, 01 руб., совершенную 19.08.2020г. на основании платежного поручения №84338.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леванковой Татьяны Юрьевны в пользу Васильева Артура Вячеславовича 243 441, 01 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по перечислению Васильевым Артуром Вячеславовичем Леванковой Татьяне Юрьевне денежных средств в сумме 243 441, 01 руб., совершенную 19.08.2020г. на основании платежного поручения №84338.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Леванковой Татьяны Юрьевны в пользу Васильева Артура Вячеславовича 243 441, 01 руб.

Взыскать с Леванковой Татьяны Юрьевны в пользу Григорчука Андрея Романовича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л.Шистерова