Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРСЕНАЛ-СОЮЗ» (614007, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, 30.11.1965 г/р, умер 12.06.2016) в лице финансового управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 07/2016 от 30.05.2016 в размере 1 362 720 рублей 00 копейки

треть лица:

1) ФИО3;

2) ФИО4;

3) ФИО5;

4) ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО7 – доверенность от 05.11.2018, паспорт,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРСЕНАЛ-СОЮЗ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>, 30.11.1965 г/р, умер 12.06.2016) в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 07/2016 от 30.05.2016 в размере 1 362 720 рублей 00 копейки.

Определением суда от 05.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9303/2016 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО2 о признании сделки – договора об оказании охранных услуг № 07/2016 от 30.05.2016 недействительным.

Определением суда от 25.02.2019 в возобновлении производства по делу отказано.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайств не направили.

Заслушав представителя истца, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

22 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом», заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

30 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «ОП «Арсенал-Союз» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 07/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: обеспечение охраны имущества в месте постоянного пребывания заказчика (объект охраны - квартира, расположенная по адресу: <...>); обеспечение охраны жизни и здоровья членов семьи (жена, сын, мать, отец) заказчика, находящихся в месте постоянного пребывания заказчика (объекте охраны) в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Предоставление услуги охраны исполнителем согласно пункту 1.1 настоящего договора обеспечивается путем выставления сотрудников охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом работы ежедневно круглосуточно, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно раздела 6 настоящего договора и оказывать исполнителю содействие в выполнении его обязанностей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что ориентировочная суммы расходов на осуществление охранных услуг составляет 4 080 руб. в день из расчета 170 руб. за 1 час работы одного охранника.

По завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта об оказании услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (пункт 6.1 договора).

Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится после подписания акта об оказании услуг путем зачетов взаимных требований за счет предоставления заказчиком в аренду помещений по договору аренды № 01/2016 от 30 мая 2016 года, расположенных по адресу: <...>, и установления минимальной арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м., а также оплаты всех коммунальных услуг и электроэнергии за счет арендодателя. Ежемесячная оплата заказчиком всех коммунальных услуг и электроэнергии по договору аренды № 01/2016 от 30 мая 2016 года прекращает обязательства заказчика по ежемесячной оплате выполненных для него охранных услуг исполнителем по данному договору (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01 июня 2016 года и действует до 30 апреля 2017 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» оказывало в рамках договора охранные услуги, стоимость которых не оплачена, задолженность составляет 1 362 720 руб.

12.06.2016 ФИО1 умер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу № А50-9303/2016 заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

Определением от 06 сентября 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (160009, г. Вологда, а/я 16).

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 подано в рамках дела № А50-9303/2016 заявление о признании, в том числе по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недействительным договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016, заключенным между ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 03.12.2018 по делу № А50-9303/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Указанными судебными актами, в том числе, установлено, что поскольку договор заключен в обеспечение охраны имущества в месте постоянного пребывания заказчика и обеспечение охраны жизни и здоровья членов семьи (жена, сын, мать, отец) заказчика, находящихся в месте постоянного пребывания заказчика, оснований для вывода о том, что договор прекратил свое действие в связи со смертью заказчика не имеется; обязательство по оплате из договора носят имущественный характер и не связаны с личностью должника, у должника после его смерти осталось имущество, наследниками поданы заявления о вступлении в наследство, в настоящее время наследственное дело приостановлено до завершения дела о банкротстве умершего в целях определения состава наследственной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами должника, обязанность по оплате по данному договору возникает у заказчика – должника ФИО1

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты за период от 30.06.2016 по 30.04.2017, подписанные законным представителем сына умершего ФИО1 – ФИО6, следовательно, не смотря на формальную возможность отнесения заявленных требований к текущим платежам умершего ФИО1 в порядке ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии процессуального института, позволяющего вынести решение о взыскании с умершего должника, суд первой инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ (после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства) в связи с тем, что выгодоприобретателем по оказанным услугам фактически являются члены семьи умершего (жена, сын, мать, отец).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В рассматриваемом случае, задолженность подтверждается актами, датированными в период после открытия наследства ФИО1, следовательно, наследники по обязательствам умершего не отвечают, правопреемство не возможно.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-9303/2016 судом признан доказанным факт оказания услуг, услуги оказаны ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» членам семьи не смотря на смерть заказчика по договору, предъявление требований ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» возможно к непосредственным выгодоприобретателям по договору об оказании охранных услуг № 07/2016 от 30.02.2016 в порядке самостоятельного иска.

Платежным поручением № 364 от 16.02.2018 на сумму 26 627 руб. ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» оплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРСЕНАЛ-СОЮЗ» (614007, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 627 руб., уплаченную по платежному поручению № 364 от 16.02.2018 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина