Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой О.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847, в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2

третье лицо – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 614038; адрес регистрации: <...>; адрес фактического проживания: <...> 26А-1)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 17 января 1981 года; адрес регистрации: <...>, фактический адрес проживания: Пермский район, Сылвенское с/п, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) о признании его банкротом,

при участии:

от третьего лица - ФИО3, паспорт,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 06 марта 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6372/2018 о банкротстве должника.

Определением суда от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в указанной процедуре банкротства был утвержден ФИО4.

Решением суда от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 01 декабря 2018 года № 222), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 23 ноября 2018 года).

Определением суда от 17 октября 2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 27 марта 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 820, адрес для направления корреспонденции: 614107, <...>, контактный номер телефона: <***>, тел./факс:83422203333, fp59@mail.ru), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04 февраля 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручения от 12 октября 2018 года и от 08 ноября 2018 года, заключенных между должником и ФИО3; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 153 000 руб. и 1 700 евро.

Определением суда от 10 февраля 2021 года заявление принято к производству, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Протокольным определением суда от 25.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица, по ходатайству финансового управляющего привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 13 октября 2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, а именно финансовый управляющий просит признать, совершенные должником без согласия финансового управляющего ФИО4, сделку № 1 от 12.10.2018г. на сумму 153 000 рублей, сделку №2 от 02.11.2018г. на сумму 1700 евро, сделку №3 от 28.11.2018г. на сумму 245 000 рублей не действительными; применить последствия их не действительности, взыскав с ФИО2, в конкурсную массу денежные средства по сделкам в размере 398 000 рублей (сделка №1 и сделка №3) и 1700 евро (сделка №2 по курсу на дату совершения сделки в рублях 1700 х 75,9877 = 129 179,09 рублей), т.е. 129 179,09 рублей, что в общей сумме составляет: - 527 179,09 рублей; возложить на финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО5 обязанность передать ФИО2 криптовалюту полученную должником по сделке №№1, 2, 3 в количестве: - 6 991,195882 монет OneCoin.

Определением суда от 15 сентября 2021 года в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, надлежащим – ФИО2. ФИО3, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебном заседании требования финансового управляющего поддержал, представил письменные и устные пояснения.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Должником представлены письменные пояснения о фактических обстоятельствах совершения сделок.

Кредитором ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на заявление, просит требования удовлетворить.

Ответчик, иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представители.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и должником (покупатель) при содействии (посредничестве) ФИО3 совершены сделки по приобретению криптовалюты - монет OneCoin, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства:

- первая цепочка сделок: сделка по передаче наличных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2018 на сумму 153 000 руб., оформленная распиской и сделка по переводу безналичных денежных средств между ФИО3 и ФИО2 от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2018 на сумму 123 750 руб., о чем свидетельствует распечатка страницы ФИО3 электронного сервиса СбербанкОнлайн.

В результате совершения цепочки сделок к должнику перешло право пользования аккаунта Jaanram, зарегистрированного заФИО2, с количеством 2 000 монет OneCoin, произошла «покупка аккаунта», данная сделка исполнена продавцом, что подтверждается приложенными финансовым управляющим скриншотами интернет страниц.

- вторая цепочка сделок: сделка по передаче наличных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 08.11.2018 на сумму 1 700 Евро, оформленная распиской и сделка по переводу безналичных денежных средств между ФИО3 и ФИО2 от 08.11.2018 на сумму 1 700 евро.

В результате совершения цепочки сделок к должнику перешло право пользования аккаунта ddv5, зарегистрированного заФИО2, с количеством 2 000 монет OneCoin, произошла «покупка аккаунта», данная сделка исполнена продавцом, что подтверждается приложенными финансовым управляющим скриншотами интернет страниц.

- третья цепочка сделок: сделка по передаче наличных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 28.11.2018 на сумму 245 000 руб., что признается ФИО1 и ФИО3 и сделка по переводу безналичных денежных средств между ФИО3 и ФИО2 от 28.11.2018 на сумму 245 000 руб.

В результате совершения цепочки сделок к должнику перешло право пользования аккаунта ddv5, зарегистрированного заФИО2, с количеством 4 100 монет OneCoin, произошла «покупка аккаунта», однако данная сделка исполнена продавцом в части перевода 2 194,69 монет OneCoin, в части 1905,31 монет Onecoin обязательства ФИО2 не исполнены (что составляет 113 853,89 рублей по курсу покупки криптовалюты), что подтверждается приложенными финансовым управляющим скриншотами интернет страниц.

Как указывает финансовый управляющий, в настоящее время пароли доступов к аккаунту Jaanram и ddv5 переданы финансовому управляющему.

Ссылаясь на то, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов и с даты признания должника банкротом последний был не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами совершил взаимосвязанные сделки по приобретению криптовалюты у ответчика при содействии третьего лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает финансовый управляющий, криптовалюта (OneCoin) распространяется внутри финансовой пирамиды под видом реализации «учебных пакетов» через сетевой маркетинг, т.е. через сеть дистрибьюторов.

Все финансовые операции доступны только через подконтрольные «One Coin Limited» сайты (в личном кабинете, МЛМ сеть OneLife последний сайт располагается по адресу -https://portal.onelife.eu , на текущую дату располагается по адресу: - https://portal. oneecosystem.eu/ через платформу DealShakerhttps://dealshaker.com/ru/auth/login). Полный контроль над базой данных находится только у «One Coin Limited» через сеть региональных представителей (директоров, сетевых звеньев).

Третье лицо, являющееся одним из руководителей такой сети в Пермском крае, полагает, что данная криптовалюта используется только как частичное или полное средство платежа на международной торговой площадке https://www.dealshaker.com/ru/ для приобретения товаров и услуг. Возможность монетизации указанной крипто-валюты в рубли Российской Федерации отсутствует т.к. специализированная биржа (обменный пункт) находится на стадии запуска. Точная дата начала работы биржи пока не известна (ориентировочно 2022-2023г).

Следовательно, монетизировать данную криптовалюту без финансовых потерь, проблематично, реализация с целью пополнения конкурсной массы возможна только внутри «финансовой пирамиды», т.е. среди энтузиастов (инвесторов) данной многоуровневой сети дистрибьюторов.

Согласно письма ООО «Независимая консалтинговая компания» № 2021-056 от 27.06.2021 произвести оценку рыночной стоимости криптовалюты OneCoin, распространенную через дистрибьютерскую сеть МЛМ физических лиц компании One-Life не представляется возможным в связи с полным отсутствием информации, на основе которой можно произвести необходимые расчеты и выводы о стоимости актива.

Как усматривается из материалов дела, первая и вторая цепочка сделок совершены после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Третья цепочка сделок совершена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Все сделки совершены в период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно письма арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника от должника извещений о совершении каких-либо сделок не поступало, согласие финансовым управляющим на совершение каких-либо сделок не давалось.

В отношении третьей цепочки сделок, совершенных после признания должника банкротом, судом первой инстанции усматриваются основания для признания ее недействительной.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку указанная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд пришел к выводу, что сделка является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

При этом, суд отмечает, что мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, при том, что Закон о банкротстве допускает совершение таковой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительным сделку, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 245 000 руб. и 1 700 евро и возврата ФИО1 ФИО2 2 194,69 монет OneCoin, возложив обязанность по передаче на финансового управляющего должника ФИО5.

В отношении первой и второй цепочки сделок, совершенных после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Для применения ст. 10, 168 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры привели к уменьшению конкурсной массы после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации и совершены без согласия финансового управляющего ФИО4

На дату совершения сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 15.08.2018),Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.08.2018), Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.09.2018).

Ответчик ФИО2 был осведомлен о приобретении криптовалюты ФИО3 в интересах ФИО1, о чем свидетельствуют скриншоты электронной переписки ФИО3 и ФИО2, в том числе с вложением изображения паспорта ФИО1, представленной финансовым управляющим.

Кроме того, финансовым управляющим представлено письмо ООО «Независимая консалтинговая компания» о невозможности произвести оценку рыночной стоимости криптовалюты OneCoin, распространенную через дистрибьютерскую сеть МЛМ физических лиц компании One-Life, которое при сопоставлении с отсутствием курса криптовалюты OneCoin согласно распечатке с сайта Первой легальной Криптобиржи в СНГ, позволяет прийти к выводу о безвозмездности сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и привели к уменьшению конкурсной массы, совершены без согласия финансового управляющего в нарушение требований абзаца второго п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, а также учитывая, их безвозмездность, в результате совершения взаимосвязанных сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок и осведомленность ответчика об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры банкротства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что цепочка сделок по передаче наличных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2018 на сумму 153 000 руб., от 08.11.2018 на сумму 1 700 Евро и переводу безналичных денежных средств между ФИО3 и ФИО2 от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2018 на сумму 123 750 руб., от 08.11.2018 на сумму 1 700 евро является недействительной, совершена в нарушение установленного порядка согласования их финансовым управляющим со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав недействительным сделку, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 153 000 руб. и 1 700 евро и возврата ФИО1 ФИО2 4 796,505882 монет OneCoin, возложив обязанность по передаче на финансового управляющего должника ФИО5.

Общий размер последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 составляет 398 000 руб. и 1 700 евро и возврата ФИО1 ФИО2 6 991,195882 монет OneCoin.

При обращении с заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной цепочку сделок по передаче наличных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2018 на сумму 153 000 руб., от 08.11.2018 на сумму 1 700 Евро, от 28.11.2018 на сумму 245 000 руб. и переводу безналичных денежных средств между ФИО3 и ФИО2 от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2018 на сумму 123 750 руб., от 08.11.2018 на сумму 1 700 евро, от 28.11.2018 на сумму 245 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 398 000 руб. и 1 700 евро и возврата ФИО1 ФИО2 6 991,195882 монет OneCoin, возложив обязанность по передаче на финансового управляющего должника ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина