Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 20» г.Перми (МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 20» г.Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными, протокола недействительным,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании председателя комиссии ФИО2 по месту его работы в Детский сад №20 признать неправомерными действиями в нарушение права истца и отмене протокола №2 от 21.11.2017, рассмотреть вопрос о привлечении председателя комиссии ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявление оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126, ст. 209, ч.8 ст.75 АПК РФ, истцом не определен круг лиц, требование истца об обязании совершить действия, сформулированы нечетко, без конкретного указания, какие именно действия должен совершить ответчик; часть приложенных к заявлению документов (п.п. 1-2) не заверены надлежащим образом.

В частности, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда было установлено, что ответчиком по делу заявитель определил заказчика - МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 20» г.Перми.

Вместе с тем, первое требование истца сформулировано к председателю комиссии ФИО2, статус которого по иску истцом не определен. Кроме того, первое требование истца об обязании совершить действия, сформулированы нечетко, без конкретного указания, какие именно действия должен совершить ответчик.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть возможность привлечь к административной ответственности председателя комиссии ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. При этом истец не привел правового обоснования, со ссылками на нормативно-правовые акты, для возможности привлечения лица к административной ответственности в рамках искового производства.

Часть приложенных к заявлению документов (п.п. 1-2) не заверены надлежащим образом, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Заявителю было предложено в срок не позднее «06» апреля 2018г.:

- уточнить требование об обязании совершить действия;

- определить ответчиков по предмету спора, либо уточнить заявленные требования;

- представить правовое обоснование требования о привлечении к административной ответственности, со ссылками на нормативно-правовые акты, в рамках искового производства, либо уточнить требования;

- направить (представить) в канцелярию арбитражного суда уточненное исковое заявление с доказательствами его направления (вручения) лицам, участвующим в деле;

- представить надлежащим образом заверенные документы, либо подойти в суд для заверки документов, приложенных к иску.

Установленный судом срок (до 06.042018) является достаточным для устранения нарушений.

Копия определения направлена истцу по адресу, указанному в заявлении, однако почтовый конверт с определением суда возвращен по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истечение срока хранения считается надлежащим извещением стороны (п.67 Постановления).

Также на сторону возлагается риск негативных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

В установленный срок определение суда заявителем не исполнено, нарушения не устранены.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений п/п 2 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае возвращения заявления арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Определил:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление от 15.02.2018 № б/н с прилагаемыми к нему документами.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 40 от 08.02.2018.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в порядке ст.ст. 188, 272 АПК РФ.

Судья А.Н. Саксонова