Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.В.Кетова рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1075948000996, ИНН 5948032595)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

об отмене постановления от 29.11.2013 № 4-1467-13ппр/288/40/2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника»(далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 29.11.2013 № 4-1467-13ппр/288/40/2 вынесенного Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в части своевременного извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие события правонарушения и исследование материалов дела не в полном объеме.

Административным органом отзыв на заявление и материалы административного производства не представлены, позиция по делу не высказана.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского района Пермского края в отношении заявителя проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

1.в трудовых договорах с работниками не установлены сроки выплаты заработной платы, фактически заработная плата выплачивается работникам ежедневно;

2.при заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу впервые, работодателем требовались документы, требование которых от указанных выше работников запрещается;

3.установлены такие дисциплинарные взыскания как «иные меры, предусмотренные действующим законодательством»;

4.при приеме на работу работодатель не знакомит работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника;

5.в трудовых договорах работников отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (работодателя);

6.в трудовых договорах работников отсутствуют сведения о представителе работодателя, подписавшего трудовой договор;

7.в трудовых договорах с работниками не установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты;

8.в трудовых договорах не установлено условие об обязательном социальном страховании;

9.в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует отметка о получении работником трудового договора;

10.содержание приказов о приеме на работу не соответствует содержанию трудового договора (отсутствуют условия оплаты труда, дата начала работы);

11.при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате;

12.необоснованное внесение в п. 1.14 и 1.15 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО «НИКА» условия: «Время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада)»;

13.пунктом 2.6 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО «НИКА» установлены ограничения размера оплаты труда работника, а именно: « если сотрудник имеет право на доплаты по всем основаниям, то размер вознаграждения суммируется, но не более чем 50% месячного должностного оклада.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 08.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.11.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 4-1467-13ппр/288/40/2 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-11).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как установлено судом из материалов дела, выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Согласно материалам дела, ООО «НИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16196/20089 от 13.04.2010, из в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указано выше, судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность в рамках трудовых отношений, при этом, из материалов дела судом установлено, что Ленинским районным судом города Перми определением от 24.12.2013 отказано в принятии жалобы и разъяснено обществу право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, содержащихся в исковом заявлении. Следовательно, заявителю принадлежит право повторно обратиться в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить в силу под.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова