Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 30.12.2013 г. № 41, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. и пеней – 1 000 руб., просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие у него финансовой возможности единовременно уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент), штрафа и пеней в общей сумме 12 093 765,85 руб., являющейся для него значительной, что повлечет принудительное взыскание и общество не сможет погасить кредит в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору от 30.04.2013 № 137608/0013 и уплатить проценты по нему, а это в свою очередь приведет к начислению банком штрафных санкций и взысканию неустойки по кредитному договору, факт просрочки повлияет на качество кредитной истории ОАО ЛЧПЧ повлечет в дальнейшем отказы кредитных учреждений от сотрудничества в области кредитования; в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда более чем в два раза, по состоянию на 04.04.2014 задолженность по выплате заработной плате за февраль 2014 составляет 882 050 руб., также общество не сможет своевременно выплачивать пособия по беременности и родам и по уходу за

детьми, а также производить выплату алиментов; повлечет нарушение исполнение обязательств перед поставщиками сырья (материалов) и услуг, в том числе электрической и тепловой энергии, кроме того, в отношении ОАО ЛЧПФ имеются 13 исполнительных производств на общую сумму 788 820 руб. (А50-10782/2013, А50-10783/2013, АЗЗ-6160/2013, А50-16257/2013, АЗЗ-13813/2013, АЗЗ-6750/2013, АЗЗ-9564/2013 и т. д.). Учитывая изложенное, причинение значительного ущерба предприятию при принудительном взыскании налога, штрафа и пеней неизбежно.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для принятия обеспечительных мер.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Как указано в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил соответствующие доказательства: копии кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» от 30.04.2013 № 137608/0013, сведения среднесписочной численности работников, изменения в коллективный договор с 01.02.2014, справки о задолженности по заработной плате от 04.04.2014 № 295, решения о проведении выездной проверки ФСС РФ от 28.02.2014 № 380, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 12.03.2014 №06901614ВД0006924, уведомления 04.04.2014 № 1002-06 о полном прекращении подачи тепловой энергии (пара), уведомления 04.04.2014 о полном прекращении подачи электрической энергии, ходатайство Администрации города Лысьвы Пермского края от 07.02.2014 № 01-12-178,

сведения об открытых счетах в кредитных организациях, сведения об открытых расчетных счетах, справки из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на расчетных, которыми подтверждается текущая потребность общества в оборотных средствах и их недостаток для единовременного исполнения доначисленных налоговых обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» это является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При изложенных обстоятельствах, истребуемые обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения являются обоснованными, соответствуют заявленным требованиям, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть, что решение оспаривается в части штрафа в размере 2 002 409 руб. и пеней в размере 882 041,85 руб., следовательно, оснований для приостановления исполнения решения в полном объеме не имеется, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в соответствующей заявленным требованиям части.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно- перчаточная фабрика» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 30.12.2013 г. № 41 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 002 409 руб. и пеней в размере 882 041,85 руб.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Морозова