Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Электротехника» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № А50-6579/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Строительный комплекс»;

2. ООО «МонтажСтрой»;

3. ООО «ДЕЗ по ЖКХ»

о взыскании 3 038 000 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя (ответчика): ФИО1, доверенность от 01.09.2014 (до перерыва); ФИО2 конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-17011/2013 (после перерыва);

от истца (взыскателя): ФИО3, генеральный директор; решение № 1 учредителя общества от 22.05.2013;

от третьих лиц: 1. ООО «Строительный комплекс» - ФИО3, доверенность от 19.01.2015 г.;

2. ООО «МонтажСтрой» - ФИО4, доверенность от 24.12.2014 г.;

3. ООО «ДЕЗ по ЖКХ» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № А50-6579/2013.

В судебном заседании 22.01.2015 заявитель (ответчик) на пересмотре дела настаивал по доводам заявления, уточнив, что дело подлежит пересмотру по новому обстоятельству, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Заявитель указывает, что признание недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012г. приводит к недействительности всех последующих уступок права, то есть, у ООО «РусСтройИнвест» нет правовых оснований быть истцом.

Истец, третьи лица ООО «Строительный комплекс», ООО «МонтажСтрой» с пересмотром дела по новым обстоятельствам не согласны ввиду отсутствия таковых. Полагают, что признание арбитражным судом соглашения об отступном от 12.10.2012 недействительной сделкой не влечет пересмотр решения по новым обстоятельствам ввиду применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» 4 153 528 руб. 66 коп., и восстановления права требования ООО «Строительный комплекс» к ООО «Электротехника» по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.

Третье лицо ООО «ДЕЗ по ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.01.2015, после которого судебное заседание продолжено с участием заявителя (ответчика) и третьего лица ООО «Строительный комплекс».

Позиция по заявлению лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и третьих лиц, суд считает, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № А50-6579/2013 исковые требования ООО «РусСтройИнвест» удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 3 038 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В заявлении ООО «Электротехника» указывает в качестве нового обстоятельства вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 г. по делу № А50-17011/2013, которым признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012 г., заключенное между ООО «Электротехника» и ООО «Строительный комплекс», и применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» сумма 4 153 528,66 руб.; восстановлены права требования ООО «Строительный комплекс» к ООО «Электротехника» по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г., о пересмотре которого просит заявитель, исковые требования ООО «РусСтройИнвест» удовлетворены, в том числе и на основании того, что права требования он приобрел в соответствии с договором уступки права требования от 10.06.2013 г., заключенным между ООО «РусСтройИнвест» (правоприобретатель) и ООО «ДЕЗ по ЖКХ» (правообладатель).

Последний, в свою очередь, также приобрел право требования в соответствии с заключенным с ООО «МонтажСтрой» договором уступки права требования от 19.03.2013 г.

ООО «МонтажСтрой» заключил 12.12.2012 договор уступки права требования с ООО «Строительный комплекс», который, в свою очередь, получил право требования к ООО «МонтажСтрой» от ООО «Электротехника на основании соглашения об отступном от 12.10.2012, в соответствии с которым в качестве отступного ООО «Электротехника» уступило ООО «Строительный комплекс» права требования с ООО «Строительный комплекс» задолженности в сумме 1 115 528, 66 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу № А50-17452/2011, с ООО «МонтажСтрой» - неосновательного обогащения в сумме 3 000 000, 00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000, 00 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу № А50-26254/2010 (исполнительный лист АС № 002644771 (пункт 2.1). Стоимость уступаемых прав составила 4 153 528, 66 руб. (пункт 2.2).

В связи с заключением ООО «МонтажСтрой» 12.12.2012 договора уступки права требования с ООО «Строительный комплекс», обязательства ООО «МонтажСтрой» по исполнительному листу АС № 002644771 были прекращены 12.12.2012 года совпадением должника и кредитора в одном лице. Вместе с тем, на основании указанного исполнительного листа, с расчетного счета ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «Электротехника» были списаны денежные средства в размере 3 038 000 руб., что явилось неосновательным обогащением последнего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 г. по делу № А50-17011/2013, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012 г., заключенное между ООО «Электротехника» и ООО «Строительный комплекс», и применены последствия недействительности сделки. С ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» взыскана сумма 4 153 528,66 руб.; восстановлены права требования ООО «Строительный комплекс» к ООО «Электротехника» по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13546/2013-ГК от 28.01.2015 (резолютивная часть постановления принята 21.01.2015) определение от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Однако, что данное обстоятельство, по мнению суда, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является существенным для дела. Заявителем не представлено доказательств признания недействительными договоров уступки права требования от 12.12.2012 между ООО «Строительный комплекс» и ООО «МонтажСтрой», от 19.03.2013 между ООО «МонтажСтрой» и ООО «ДЕЗ по ЖКХ», от 17.02.2014 между ООО «ДЕЗ по ЖКХ» и ООО «РусСтройИнвест», на основании которых принято решение от 17.02.2014, о пересмотре которого по новым обстоятельствам ходатайствует заявитель (ответчик).

Более того, признавая недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012 г., суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» суммы 4 153 528,66 руб., тем самым, удовлетворил имущественные интересы ООО «Электротехника» за счет взыскания денежных средств с ООО «Строительный комплекс», в связи с чем, правовой интерес заявителя в рассмотрении заявленных требований отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Электротехника» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № А50-6579/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина