Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (614990, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление и право» (614990, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ходатайство ООО «Аргумент-Эксперт» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии:

арбитражный управляющий: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2018 года;

от ФНС РФ: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2017 года.

Суд установил:

ООО «Аргумент-Эксперт» 28.12.2018 года обратилось в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 07.02.2018 года.

В материалы дела 01.02.2018 года от ФНС РФ поступил отзыв на ходатайство, уполномоченный орган поддерживает ходатайство ООО «Аргумент-Эксперт», просит снизить размер вознаграждения ФИО1 в период с 24.01.2014 года по 01.10.2014 года в связи с тем, что ряд мероприятий могли быть проведены в период с января по ноябрь 2014 года, а были проведены в более поздний период, а именно:

-6 месяцев ушло на рассмотрение заявления о признании сделки с ФИО4 недействительной (с 20.11.2014 года по 15.05.2015 года);

-3 месяца ушло на рассмотрение судебного акта в Индустриальном районном суде г.Перми (с 25.05.2015 года по 12.08.2015 года);

-1 месяц ушел на рассмотрение заявления о пересмотре определения суда от 13.09.2011 года по новым обстоятельствам о включении требований ФИО4 в реестр должника;

-3 месяца ушло на рассмотрение заявления о признании сделки с ФИО4 недействительной (29.10.2015 года по 26.01.2016 года).

Уполномоченный орган полагает, что указанные действия должны были быть произведены управляющим в период с 24.01.2014 года по 01.10.2014 года, в указанный период конкурсным управляющим не производились никакие действия по процедуре, размер вознаграждения следует снизить на 240000 рублей.

От ФИО1 в суд 02.02.2018 года поступил отзыв на заявление, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства в полном объеме, указывает, что конкурсным управляющим своевременно по мере возникновения проводились мероприятия по процедуре, длительность рассмотрения споров в судебных инстанциях не может быть поставлена в вину арбитражному управляющему, арбитражному управляющему пришлось выполнять работу по оспариванию сделок в более поздний период, поскольку ранее иные арбитражные управляющие указанную работу не производили, до выполнения данных мероприятий, формирующих реестр и конкурсную массу должника, объективно не было причин возобновлять производство по рассмотрению заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании арбитражный управляющий огласил отзыв, возражает по доводам заявителя и уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит ходатайство удовлетворить.

ООО «Аргумент-Эксперт» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие заявления в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 года, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 12.04.2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 08.07.2013 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением суда от 24.01.2014 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 10.05.2016 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ООО «Аргумент-Эксперт» является кредитором ООО «Управление и право», определением суда от 06.09.2011 года требования в сумме 51444724,17 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управление и право».

Соответственно, общество имеет право обращаться в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из представленной суду выписки ЕГРЮЛ от 31.01.2018 года в отношении ООО «Аргумент-Эксперт» усматривается, что общество 30.01.2018 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, однако, поскольку ФНС РФ поддерживает доводы ООО «Аргумент-Эксперт», доводы ФНС РФ аналогичны доводам ООО «Аргумент-Эксперт», суд полагает возможным рассмотреть поданное в суд ходатайство, которое фактически затрагивает интересы иных кредиторов, ФНС РФ.

ООО «Аргумент-Эксперт» и ФНС РФ указывают следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

1)Не принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер для устранения препятствий по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и несвоевременному оспариванию сделки должника привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ФИО9, в суд обратился ФИО7 24.01.2014 года, определением суда от 27.01.2014 года указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 18.02.2014 года.

Определением суда от 27.01.2014 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Как следует из определения суда от 18.02.2014 года, ФИО7 при подаче в суд заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности одновременно подал в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

В судебном заседании 18.02.2014 года ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для устранения неточностей в заявлении, которые не могли быть устранены в связи с не полной передачей ему документов от ФИО7

При этом представитель ответчика, ФИО9, в судебном заседании фактически поддержал позицию ФИО1, указав, что при предъявлении заявления конкурсным управляющим применена неверная редакция закона о банкротстве, сумма субсидиарной ответственности не понятна, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника, в части сделки по продаже имущества имеется вступившее в законную силу определение суда в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, где судом сделан вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для должника в виде убытков при совершении сделки, в части продажи квартиры заявление не мотивировано, не ясно как продажа квартиры повлияла на наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, полагает, что приостановление производства по заявлению возможно при установлении фактических обстоятельств дела при условии невозможности определения суммы для взыскания в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника только 27.01.2014 года, то на 18.02.2014 года объективно не обладал возможностью ознакомиться со всеми материалами дела, возбужденного 15.04.2011 года, то есть за четыре года производства, и составить для себя объективную картину банкротства, выработать позицию и определить мероприятия, подлежащие проведению в ходе конкурсного производства.

Судом указанная позиция с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, действующей на дату рассмотрения заявления, была поддержана в определении суда от 18.02.2014 года, где суд указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств для рассмотрения заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, а затем приступить к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

04.03.2014 года ФИО1 было представлено в суд уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительные доказательства в обоснование, определением суда от 13.03.2014 года производство по заявлению было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, отложение судебного разбирательства было вызвано не бездействием управляющего ФИО1, а обстоятельствами, предусмотренными Законом о банкротстве, в частности, ст. 10 Закона, не передачей конкурсному управляющему всего объема документов, незначительного срока для подготовки к судебному разбирательству, управляющему было дано 12 дней для изучения материалов дела за 4 года банкротства общества, возражениями ответчика, довод заявителя и ФНС РФ в указанной части признается судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Также заявитель вменяет управляющему ФИО1 то, что он обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, при этом не завершив мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТрендТрейд» и ООО «Новые технологии безопасности». Вместе с тем, с таким заявлением в суд обратился ФИО7, а не ФИО1, соответственно, вменять в вину ФИО1 не завершение мероприятий на дату подачи в суд заявления и его рассмотрение по существу, является недопустимым.

Помимо прочего, ст. 10 Закона о банкротстве прямо предусматривала возможность подачи заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности заблаговременно, до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, приостановлении производства по заявлению при невозможности определения суммы ответственности в связи с не завершением таких мероприятий.

Фактически ФИО1 действовал в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО «Аргумент-Эксперт» и ФНС РФ указывают, что ФИО1 были затянуты мероприятия по передаче в муниципальную собственность дебиторской задолженности ООО «ТрендТрейд», указывают на бездействие ФИО1 по совершению мероприятий по передаче дебиторской задолженности в период с 10.04.2015 года по 16.09.2015 года.

Судом установлено, что в период с 13.03.2014 года по делу осуществлялись следующие мероприятия:

- проводилась работа с дебиторской задолженностью ООО «ТрендТрейд» и ООО «Новые технологии бизнеса»;

- 08.05.2014 года были поданы заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, определениями суда от 11.07.2014 года с ФИО6 в конкурсную массу было взыскано 30392,80 рублей, с ФИО5 взыскано 103995 рублей;

-ООО «Аргумент-Эксперт» 31.03.2014 года была подана в суд жалоба на действия ФИО1, определением суда от 16.05.2014 года жалоба была признана необоснованной, из указанного спора усматривается, что обществом оспаривались действия ФИО1 по утонению заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности;

-15.07.2014 года в суд от ФНС РФ поступила жалоба на действия ФИО5, определением суда от 16.07.2014 года жалоба была принята к производству, определением суда от 12.09.2014 года жалоба была признана судом необоснованной;

-15.07.2014 года от ФНС РФ в суд поступило заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, определением суда от 16.07.2014 года заявление было принято к производству, определением от 29.08.2014 года приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника;

-05.08.2014 года от ФИО4 в суд поступила жалоба на действия ФИО1, определением суда от 11.08.2014 года жалоба была принята к производству, определением от 17.09.2014 года жалоба была признана необоснованной;

- 29.09.2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о субсидиарной ответственности, определением суда от 27.10.2014 года производство по заявлению было возобновлено, отложено на 05.12.2014 года;

-определением суда от 06.10.2014 года производство по делу о банкротстве было приостановлено до разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности;

-20.11.2014 года в суд от ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки с ФИО4, определением суда от 25.02.2015 года заявление было удовлетворено, сделка была признана недействительной, последствия недействительности сделки не были применены, поскольку ФИО4 по указанной сделке была включена в реестр требований кредиторов должника, ее требования в том числе были признаны решением Индустриального районного суда г.Перми, корректировка суммы кредиторской задолженности ФИО4 в реестре должника в данном случае признана судом подлежащей в ином порядке;

-определением от 11.08.2015 года решение Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-1923/2011 отменено по новым обстоятельствам, определением от 12.08.2015 года прекращено в связи с делом о банкротстве ООО «Управление и право»;

-31.08.2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением (применение последствий по сделке) о пересмотре определения суда по делу №А50-6601/2011 от 13.09.2011 года о включении требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление и право» в сумме 120000000 рублей по новым обстоятельствам, определением суда от 02.10.2015 года определение суда от 13.09.2011 года в отношении ФИО4 было отменено, в реестр требований кредиторов была включена сумма 40676618,50 рублей;

- 29.10.2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки с ФИО4 о выплате ей из конкурсной массы должника 1137740 рублей, в конкурсную массу должника с ФИО4 было взыскано 1137740 рублей определением суда от 12.02.2016 года;

- 24.07.2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации города Перми в лице департамента имущественных отношений к принятию имущества ООО «Управление и право», дебиторской задолженности ООО «ТрендТрейд», определением суда от 05.11.2014 года заявление было удовлетворено.

Из определения суда от 05.11.2014 года усматривается, что конкурсным управляющим была проведена большая работа в части понуждения ответчика в принятии имущества должника, а также в части предложения указанного имущества кредиторам должника.

Судом было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «ТрендТрейд» в общей сумме 101977273,03 рубля.

Указанная задолженность была взыскана с ООО «ТрендТрейд» в пользу ООО «Управление и право» решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 года по делу №АЗЗ-13724/2012 в сумме 73243352,56 рублей задолженности по займу; решением Арбитражного суда

Красноярского края от 03.12.2012 года по делу №АЗ3-13722/2012 в сумме 28733920,47 рублей задолженности по займу, всего в сумме 101977273,03 рубля.

В ходе конкурсного производства были проведены торги 21.05.2013 года, 09.07.2013 года, 11.10.2013 года, в связи с тем, что имущество не было продано, конкурсным управляющим были направлены уведомления кредиторам должника о принятии имущества в счет погашения задолженности. Суду было представлено уведомление от 18.10.2013 года, направленное в адрес уполномоченного органа о принятии дебиторской задолженности в счет погашения требований, представлен ответ, в котором уполномоченный орган не выражает согласия по принятию имущества должника в счет погашения задолженности.

Кроме того, суду было представлено уведомление от 10.09.2015 года о принятии дебиторской задолженности ООО «ТрендТрейд» в счет погашения задолженности, направленное в адрес ООО «Аргумент-Эксперт», ЗАО «Уралмостострой», ФИО4, ООО «Иолла».

Кредиторы не выразили желание принять дебиторской задолженность ООО «ТрендТрейд» в счет погашения задолженности.

Таким образом, судом в определении от 05.11.2015 года было признано, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведен весь комплекс мероприятий по взысканию и реализации актива должника - дебиторская задолженность ООО «ТрендТрейд».

Судом было установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию г.Перми с просьбой принять дебиторскую задолженность 16.09.2014 года.

Письмом от 16.09.2014 года №СЭД-19-42-49 Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений направила ответ с просьбой повторно направить пакет документов в адрес администрации в связи с его утерей.

Письмом от 28.10.2014 года названные документы были повторно направлены в адрес Администрации.

Письмом от 26.11.2014 года №СЭД-19-43-5420 департамент имущественных отношений Администрации города Перми указал конкурсному управляющему, что в связи с тем, что ООО «ТрендТрейд» зарегистрировано по адресу: <...>, то конкурсному управляющему следует обратиться с данным заявлением в администрацию города Ставрополь.

Суд 05.11.2015 года признал ошибочными такие доводы Администрации, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, о нарушении порядка, предусмотренного ст. 148 закона о банкротстве, суд обязал Администрацию города Перми принять имущество ООО «Управление и право»: дебиторскую задолженность ООО «ТрендТрейд» в сумме 101977273,03 рубля, подтвержденную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 года по делу №А33-13724/2012, от 03.12.2012 года по делу №А33-13722/2012, в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения, определение вступило в законную силу

19.01.2016 года, исполнительный лист был выдан 19.08.2016 года, 21.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство №59004/16/620664.

В определении суда от 09.06.2017 года по настоящему делу установлено, что на дату судебного разбирательства дебиторская задолженность Администрацией так и не принята, Администрация обратилась в суд за прекращением исполнительного производства, определением суда от 09.07.2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Хронология действий управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Управление и право» позволяет сделать вывод о проведении ФИО1 всех мероприятий по процедуре своевременно и в целях, предусмотренных законом о банкротстве, затягивания процедуры со стороны ФИО1 судом не усматривается, наоборот, благодаря действиям ФИО1 из реестра кредиторов была исключена мнимая кредиторская задолженность ФИО4 на сумму более 80000 тыс.руб., с ФИО4 было взыскано в конкурсную массу 1137740 рублей, взыскана дебиторская задолженность ФИО10 в сумме 137000 рублей, взысканы убытки на сумму 30392,80 рублей и 103995 рублей.

Следует отметить необоснованность довода как ООО «Аргумент-Эксперт», так и ФНС РФ, о том, что ФИО1 затягивал рассмотрение дел в суде при рассмотрении сделок с ФИО4, напротив материалами дела подтверждается, что все заявления и ходатайства были поданы управляющим в установленные процессуальным законодательством сроки, а возможность влиять на сроки судопроизводства у конкурсного управляющего отсутствует, тем более, что разбирательство по данным сделкам производилось судом в пределах установленных законом сроков, жалоб на нарушение сроков судопроизводства не поступало.

Последовательность рассмотрения сделок с ФИО4 была управляющим ФИО1 соблюдена, поскольку прямо в определении от 25.02.2015 года судом было указано на невозможность применения последствий недействительности сделки, ввиду наличия Решения Индустриального районного суда г.Перми и определения суда о включении в реестр требований ФИО4, соответственно, ФИО1, действуя добросовестно, обратился в Индустриальный районный суд г.Перми за отменой определения и затем в арбитражный суд за пересмотром определения о включении требований ФИО4 в реестр должника, после удовлетворения заявления обратился в суд с заявлением о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств при удовлетворении требований ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Управление и право».

Также суд обращает внимание на то, что требование ФИО4 было включено в реестр должника 13.09.2011 года, в ходе конкурсного производства отчет по стоимости недвижимого имущества, на которое претендовала ФИО4, был подготовлен 19.11.2014 года №14/262-Н, где стоимость указанного здания была определена в сумме с 42906000 рублей, оценочный отчет №211-01/11-Т от 18.11.2011 года, где стоимость имущества составила 31000000 рублей, тогда как по оценке ФИО4, №265-1/10 от 25.11.2010 года, стоимость имущества составила 120000000 рублей, с заявлением об оспаривании сделки ФИО1 обратился в суд 20.11.2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного для оспаривания сделки, при этом, если ФНС РФ, либо ООО «Аргумент-Эксперт» полагали, что данная сделка являлась порочной, а установить указанное с 2011 года кредиторы могли, не обратились ни к конкурсному управляющему с требованием о ее оспаривании, ни с самостоятельным иском о ее оспаривании.

Следует отметить также следующее, как указано выше ООО «Аргумент-Эксперт» было ликвидировано 30.01.2018 года, решение о ликвидации общества было принято учредителем 25.09.2017 года, при этом ходатайство о снижении вознаграждения было подано в суд 28.12.2017 года, то есть за месяц до ликвидации общества, на дату рассмотрения ходатайство общество ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Принятие решения о ликвидации фактически означает утрату интереса общества к делу о банкротстве, при этом, в отсутствие такого интереса обществом инициируется спор, по результатам которого возможно увеличение конкурсной массы, целесообразность инициирования такого спора суду не понятна.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргумент-Эксперт» следует, что единственным учредителем общества является ФИО4, сделки с которой были обжалованы ФИО1 в ходе конкурсного производства, при этом общество в ее лице указывает на ненадлежащие действия ФИО1 по порядку и времени рассмотрения сделок с ФИО4, то есть интерес общества в рассмотрении ходатайства был проявлен в пользу контролирующего его лица, ФИО4, являющейся конкурсным кредитором ООО «Управление и право», а также являлась дебитором должника на сумму 1137740 рублей, которая не была ею уплачена в конкурсную массу должника.

Из анализа дела о банкротстве ООО «Управление и право» усматривается, что ООО «Аргумент-Эксперт» обращалось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, определением суда от 14.04.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в период, когда ФИО1 был инициирован спор против ФИО4 о признании сделки недействительной, ООО «Аргумент-Эксперт» опять обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, определением от 06.10.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из судебного акта по итогам рассмотрения сделки с ФИО4, определение суда от 25.02.2015 года, усматривается, что судом был сделан вывод о взаимозависимости и взаимосвязи ФИО4 и ФИО9 (указанные лица были зарегистрированы по одному адресу), который определением суда от 05.09.2017 года был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управление и право» на сумму 113747278,49 рублей, определение обжаловано не было.

Далее ООО «Аргумент-Эксперт» было инициировано ряд жалоб против ФИО1, которые были признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что подача такого ходатайства в отсутствие какого-либо интереса в деле о банкротстве должника, ликвидационный баланс сдан обществом в налоговый орган 27.12.2017 года, решение о ликвидации принято 27.12.2017 года, а 28.12.2017 года в суд подано настоящее ходатайство, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Аргумент-Эксперт» своим правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доводы ООО «Аргумент-Эксперт» и налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 20.3, 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Е.А.Копанева