Определение № А50-6631/15 от 03.12.2015 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы,
отложении судебного разбирательства

г. Пермь

 Резолютивная часть определения оглашена 24 ноября 2015 года. Полный текст  определения изготовлен 3 декабря 2015 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом в судебном заседании ходатайство ответчика  о назначении экспертизы по делу 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН  <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (614000, <...>;  ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,  процентов, убытков, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании неосновательного обогащения, платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, стоимости отделимых улучшений, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (143321, Московская  область, Красногорский район, 26 км. Автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд»,  строение № 3; филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» 614990, <...>, ИНН <***>), 

при участии

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО3 (доверенность  от 24.12.2014); 

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО4  (доверенность от 09.04.2015); 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец по первоначальному иску)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по  первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого  имущества и оборудования № 07-152/2012 от 05.03.2012 г., в том числе задолженности по 

арендным платежам в сумме 1 106 717,37 руб. за период декабрь 2014 г. по май 2015 г.,  неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 55 028,27 руб. за период  декабрь 2014 г. – март 2015 г.; задолженности за электроэнергию в сумме 195 891,77 руб.  за период октябрь 2014 г. – март 2015 г., задолженности за водоснабжение и  водоотведение в сумме 46 953,21 руб. за период октябрь 2014 – март 2015 г.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3832 руб. 59 коп. за октябрь 2014 –  февраль 2015 г.; убытков в виде платы за превышение нормативов сброса загрязняющих  веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной  канализации, в сумме 209 281,87 руб.; убытков в виде платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в сумме 318 979,32 руб.; взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 0006 235 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнение судебного акта, начисленных с момента  вступления решения суда в законную силу до момента полной уплаты указанных сумм (с  учетом уточнения, заявленного истцом на стадии принятия искового заявления к  производству, определений суда от - т. 5 л.д. 132, т. 6 л.д. 62, от 16.09.2015 – т. 6). 

Определением от 15.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление  ИП ФИО2 к общество «МРСК Урала» от 11.06.2015 о взыскании  неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных ему денежных средств в  качестве платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными  водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации, в сумме 403  993 руб. 64 коп., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в сумме 18 036 руб. 51 коп., а также стоимости отделимых  улучшений в сумме 221 300 руб. (с учетом принятого определением суда от 09.07.2015 в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований – т. 6 л.д. 50, 62). 

Ответчиком заявлено о назначении экспертизы для решения вопроса является ли  оставленное в ранее арендуемых помещениях оборудование отделимыми улучшениями. 

Необходимость назначения судебной экспертизы ответчик обосновывает  недостаточной обоснованностью представленного истцом заключения от № БН-143 от  11.09.2015, подготовленного по данному вопросу Пермской торгово-промышленной  палатой, изложенные в ходатайстве о проведении судебной экспертизы от 17.11.2015).  Также ответчик указывает на то, что истец препятствует допуску его специалистов в  помещение, чтобы подготовить собственное заключение (переписка ноябрь 2015 г.), со  ссылкой на передачу помещений во владение третьему лицу. 

Ответчиком первоначально в судебном заседании 17.11.2015 предложено  поставить перед экспертом следующие вопросы: 

расположенных в помещении кафе по адресу: <...> 

отделимыми улучшениями помещения?

вентиляции, расположенный во дворе по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 48? 

В судебном заседании 24.11.2015 вопросы уточнены, ответчик предлагает  поставить перед экспертами следующие вопросы: 

перечисленного оборудования - установление возможности возникновения  последствий при таком демонтаже в виде причинения каких-либо повреждений  любому иному имуществу, расположенному в данном нежилом помещении, в том  числе самому недвижимому имуществу и его частям, а также иным составным  элементам системыкондиционирования. 

Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить специалистам Центра  независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5, ФИО6 Согласно  представленным ответчиком сведениям ФИО5, имеет высшее техническое  образование по специальности теплогазоснабженне и вентиляция, учёную степень  кандидата технических наук, звание доцента по кафедре «Теплогазоснабженнс и  вентиляция». Практический стаж работы по специальности с 1977 г. ФИО6 имеет  высшее образование по специальности «Гидравлические машины и средства автоматики»:  свидетельство о повышении квалификации по программе: «Экспертиза и оценка качества  товаров», диплом ГБОУ СПО «Пермский строительный колледж». Специальность  «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве). Стаж  практической работы - 15 лет. Указывает, что экспертное учреждение имеет  рекомендации следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, ВАС РФ,  судебного департамента при ВС РФ, Главной военной прокуратуры, генеральной  прокуратуры (письма от 31.03.2008, 01.04.2004, 06.06.2003, 13.07.2004, 03.06.2003). 

Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» дал согласие на проведение экспертизы  по первоначально заявленным ответчиком вопросам, стоимость экспертизы определена в  размере 25 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней с момента получения необходимых  документов и выезда на объект для осмотра. 

Ответчиком представлены доказательства перечисления на депозит суда суммы  25 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2015 № 473. 

Истец возражал против назначения экспертизы, предложив поставить перед  экспертом следующие вопросы: 

Полагает, что по данным вопросам в качестве экспертов должны быть привлечены  специалист по общестроительным работам, поскольку подлежит установить, какой вред  может быть причинен отделке помещения и его конструкциям (подвесному потолку,  внешнему фасаду здания, междуэтажному перекрытию); оценщик в области строительных  работ, поскольку, подлежит установить размер возможного ущерба (стоимость  восстановительных работ), а также стоимость внутреннего и внешнего блоков  кондиционеров и вентилятора. 

В обоснование необходимости включения вопросов по оценке истец мотивирует  тем, что встречные исковые требования о взыскании стоимости отделимых улучшений  заявлены в отношении кассетных кондиционеров и вентилятора ВЦ 14-46, их стоимость  рассчитана им, исходя из стоимости приобретения, указанной в договоре подряда № 80 от  29.03.2012 г., за вычетом амортизации. Между тем по договору подряда № 80 от  29.03.2012 смонтирована система кондиционирования в целом, соответственно, в  договоре цена кондиционеров указана с учетом относящихся к ним фреоновых  магистралей и электропроводки. Стоимость одних только внутренних и внешних блоков  кондиционеров договор не содержит. Кроме того, вентилятор в договоре имеет  маркировку - ВЦ 14-46, на самом же деле был смонтирован другой вентилятор - BP 86-77,  его стоимость договор подряда также не содержит. 

Предложено поручить проведение судебной экспертизы специалистам  ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 и  ФИО8. Согласно представленным документам ФИО7 получил высшее образование в Пермском государственном техническом  университете, квалификация «Инженер», специальность «Городское строительство и  хозяйство» (курсы повышения квалификации — НОУ «Институт повышения  квалификации» по программе «Проектирование зданий и сооружений гражданского и  промышленного назначения», опыт работы в должности инженера-проектировщика и  эксперта 4,5 года); ФИО8 получила высшее образование в  Пермском государственном техническом университете, квалификация «Инженер»,  специальность «Экспертиза и управление недвижимостью» (курсы профессиональной  переподготовки — Институт повышения квалификации РМЦПК по программе «Оценка  собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», курсы  повышения квалификации ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» по программе  «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной  продукции», член СРО оценщиков «Российское общество оценщиков», опыт работы в  должности оценщика — 6 лет). 

Кроме того, в случае постановки вопросов ответчика истцом предложена для  проведения экспертизы кандидатура эксперта ФИО9 Пермского краевого  отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»,  получившему высшее образование в Пермском политехническом институте по  специальности «Теплоснабжение и вентиляция», квалификация инженер-строитель, стаж  работы по специальности 40 лет. Стоимость экспертизы 30 000 руб., срок проведения – 10  рабочих дней с момента предоставления материалов. 

Истец, возражая против предложенных ФИО2 кандидатур  ФИО5 (специалист в области теплогазоснабжения и вентиляции) и ФИО6  (специалист в области гидравлических машин и средств автоматики) указывает на то, что  специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция» предполагает знания в области  эксплуатации указанных инженерных систем, а не в области ремонтных работ,  специальность «Гидравлические машины и средства автоматики» к области строительства  не относится, как и обучение специалиста ФИО6 по программам «Экспертиза и  оценка качества товаров» и «Требования к квалификации персонала в области  неразрушающего контроля». Доказательства, что указанные специалисты являются  оценщиками в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец указывает на то, что 

предлагаемые эксперты привлекались ответчиком ранее для исследования оборудования  (письмо от 28.10.2015). 

От истца поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному  поручению от 18.11.2015 № 35144 

Суд, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание,  что доводы о том, что сложности при извлечении частей системы вентиляции обоснованы  истцом особенностями конструкции отделки помещения, а также наличие спора  относительно стоимости и вида размещенного оборудования, принимая во внимание, что  установление значимых для рассмотрения дела обстоятельства необходимо обладать  специальными познания в области техники, строительства, оценки имущества  невозможно, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, усматривает необходимость назначение  комплексной экспертизы по следующим вопросам: 

необходимо совершить для демонтажа, повлечет ли демонтаж причинение повреждений  вышеназванному оборудованию или иному находящемуся в помещении имуществу,  отделке помещения, здания, а также иным элементам системы кондиционирования? 

Отводов экспертам не заявлено. Возражения истца относительно кандидатур  ответчика в связи с тем, что они были обозначены последним в переписке как  специалисты для обследования помещения судом во внимание не принимаются, так как  наличие договорных отношений между ответчиком и предлагаемых им кандидатур из  материалов дела не следует, указанные эксперты заключений, явившихся основанием для  обращения в суд не давали (ст. 21, ч. 1 ст. 23 АПК РФ). 

Между тем, принимая во внимание, что ни одна из предложенной ответчиком  кандидатура, а также кандидатура истца ФИО9  не отвечю требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", а также учитывая, что ООО «Пермский центр  комплексных решений» предложено проведение комплексной экспертизы с  незначительным превышением стоимости 30 000 руб., чем обозначено кандидатурой 

ответчика – 25 000 руб. при проведении экспертизы в одной области знаний, суд признает  возможным поручение проведение экспертизы по вышеназванным вопросам  специалистам 

ООО «Пермский центр комплексных решений».

Кроме того, в связи с рассмотрением первоначальных и встречных исковых  требований связанных с предъявлением ответчику в полном объеме выплат за  сверхнормативное сбрасывание жиров, произведенных истцом при водоснабжении  здания, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу  установления наличия дополнительного самостоятельного колодца в системе канализации  здания, который ответчик мог бы использовать независимо от истца для отведения своих  сточных вод. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы в указанной части по следующим основаниям. 

Указанный вопрос является дополнительным, согласие предложенных экспертных  учреждений на проведение исследования в данной области – эксплуатации систем  водоотведения – не получено, кандидатуры экспертов, обладающих специальными  познаниями в указанной области, не представлены. Согласие на проведение экспертизы  по указанному вопросу в рамках первоначально определенной учреждением стоимости. 

Ответчик, возражая против назначения экспертизы по указанному вопросу, указал  на то, что спорный колодец не функционирует. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный колодец не  был обследован ресурсоснабжающей организацией при заключении с истцом договора. 

В связи с изложенным, постановка вопроса о назначении в данном случае именно  судебной экспертизы суд признает преждевременным. 

Принимая во внимание сроки проведения экспертизы, суд оснований для  приостановления производства по делу не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 82-83, 85, 144, 145, 147, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную комплексную экспертизу на разрешение которой  поставить следующие вопросы: 

необходимо совершить для демонтажа, повлечет ли демонтаж причинение повреждений 

вышеназванному оборудованию или иному находящемуся в помещении имуществу,  отделке помещения, здания, а также иным элементам системы кондиционирования? 

ФИО7 получил высшее образование в Пермском  государственном техническом университете, квалификация «Инженер», специальность  «Городское строительство и хозяйство» (курсы повышения квалификации — НОУ  «Институт повышения квалификации» по программе «Проектирование зданий и  сооружений гражданского и промышленного назначения», опыт работы в должности  инженера-проектировщика и эксперта 4,5 года). 

ФИО8 получила высшее образование в Пермском  государственном техническом университете, квалификация «Инженер», специальность  «Экспертиза и управление недвижимостью» (курсы профессиональной переподготовки —  Институт повышения квалификации РМЦПК по программе «Оценка собственности»,  специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», курсы повышения  квалификации ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» по программе «Сметное  нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», член  СРО оценщиков «Российское общество оценщиков», опыт работы в должности оценщика  — 6 лет). 

 паспорт и руководство по эксплуатации вытяжной вентиляции  (т. 6 л.д. 106-113), 

 паспорт на кассетные сплит-системы,
 паспорт вентиляционное оборудование,
 паспорт № 1 вентиляционные системы В-1,

Экспертное заключение представить в трех экземплярах.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования  арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в  определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности  своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по  причинам, указанным в части 4 указанной статьи, судом на руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных  нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 АПК РФ. 

В силу положений ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений  и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными  и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Судья М.А. Вихнина