Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2013 года ООО «АРТЛАЙН-Пермь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прикамье Билдинг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2012 № 9560512- 12 в размере 2 145 286 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с представленным в порядке уточнения исковым заявлением ООО «АРТЛАЙН-Пермь» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 145 286 руб. 18 коп., в том числе: 1 941 404 руб. 18 коп. долга по договору строительного подряда от 12.03.2012 № 9560512-12, 203 882 руб. долга по договору поставки от 18.06.2012 № 9560412-75. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом заявлено об уменьшении суммы иска. ООО «АРТЛАЙН-Пермь» просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 915 426 руб. 56 коп., в том числе: 1 711 544 руб. 56 коп. долга по договору строительного подряда от 12.03.2012 № 9560512-12, 203 882 руб. долга по договору поставки от 18.06.2012 № 9560412-75. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 28.08.2013).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРТЛАЙН», ООО «Инвесткапиталком», ООО «Пермстрой», ЗАО «СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД».

В связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении третьих лиц судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2013 на 11 час. 00 мин. (определение суда от 27.09.2013).

30.09.2013 истцом подано в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и наложения ареста на денежные средства ООО «Прикамье Билдинг», находящиеся на расчетном счете № 40702810249770000114 в Ленинском отделении № 22/0266 ЗУБ СБ РФ г. Перми и иных счетах ответчика.

Обосновывая свое требование об обеспечении иска, ООО «АРТЛАЙН- Пермь» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу для истца.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в

объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу ч.1 ст.133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству (то есть задачами непосредственно возложенными на суд) являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АРТЛАЙН- Пермь» принято к производству определением суда от 24.04.2013г., предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2013г.

В определении от 23.04.2013г. суд предложил ответчику представить отзыв на иск с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Исходя из смысла и содержания ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание в арбитражном процессе является разновидностью судебного заседания и выполняет функцию определения готовности дела к окончательному рассмотрению по предмету спора и представленным доказательствам.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком в предварительное судебное заседание – 06.06.2013г. представлен не был.

Определением суда от 06.06.2013г. дело к судебному разбирательству назначено на 11.07.2013г. (т.1, л.д.102).

01.07.2013г. в арбитражный суд поступил отзыв ответчика (т.1, л.д.103) и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРТЛАЙН», ООО «Инвесткапиталком», ООО «Пермстрой», ЗАО «СТРОГАНОВСКИЙ ПОСАД» (т.2, л.д.71).

В судебное заседание, сопроводительным письмо от 10.07.2013г. ответчиком представлены дополнительные документы (т.2, л.д.72).

В судебном заседании 11.07.2013г. ответчик поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 11.07.2013г. (т.2, л.д.119).

В судебном заседании 29.07.2013г. истцом уточнены исковые требования (протокол судебного заседания от 29.07.2013г.) (т.2, л.д.120).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по уточненному иску.

Определением суда от 29.07.2013г. судебное разбирательство отложено на 28.08.2013г. (т.2, л.д.121).

В судебном заседании 28.08.2013г. ответчик поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не поддерживает (протокол судебного заседания от 28.08.2013г. (т.2, л.д.140).

Определением суда от 28.08.2013г. судебное разбирательство отложено на 04.09.2013г. (т.2, л.д.141).

В судебном заседании 04.09.2013г. судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, в связи с необходимостью извещения третьих лиц определением суда от 04.09.2013г. судебное разбирательство отложено на 27.09.2013г.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц, определением суда от 27.09.2013г. судебное разбирательство отложено на 28.10.2013г.

Учитывая длительный срок рассмотрения спора, а также действия ответчика по затягиванию судебного процесса, суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему. Принятие обеспечительной меры позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙН- Пермь» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации 29.12.2011г.), находящиеся на расчетном счете № <***> в Ленинском отделении № 22/0266 ЗУБ СБ РФ г. Перми и иных счетах ответчика, и иное принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы 1 915 426 руб. 56 коп.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1