Гражданский кодекс часть 1

при участии: от единственного участника должника – ФИО15, решение единственного участника от 18.05.2018, паспорт; заинтересованное лицо – ФИО3, паспорт; от конкурсного управляющего ФИО16 по доверенности от 17.04.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2017 года публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – общество «ЗУМК-Трейд», должник).

Определением суда от 22 марта 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6698/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО17 (ИНН <***>, саморегулируемая организация – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 123317 г. Москва а/я 7).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
24 июня 2017 года № 112).

Определением суд от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ФИО17 (ИНН <***>) освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» утвержден ФИО18.

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» утвержден ФИО1
(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13947, адрес для направления корреспонденции: 630091, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу № А50-6698/2017 о введении внешнего управления было отменено; ООО "ЗУМК-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), введена в его отношении процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением 30 000 рублей в месяц ФИО1

16 апреля 2018 года и.о. конкурсного управляющего представил в суд заявление о признании недействительной сделки – п. 6.4 Положения об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015.

Определением суда (резолютивная часть от 16.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9820, адрес для корреспонденции: 630083, <...>).

Определением от 24.04.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 21.05.2018.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к заявлению с приложенными документами.

Рассмотрение обоснованности требований было отложено на 19.06.2018; в качестве заинтересованных лиц суд привлек: ФИО2 (<...>); ФИО3 (<...>); ФИО4 (<...>); ФИО5 (<...>); ФИО6 (<...>); ФИО7 (<...>); ФИО8 (<...>); ФИО9 (<...>); ФИО10 (<...>); ФИО11 (<...>); ФИО12 (<...>); ФИО13 (<...>): ФИО14 (<...>).

К судебному заседанию от заинтересованных лиц ФИО13, ФИО11, ФИО12 поступи ходатайства о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2018 установлено, что конкурсный управляющий не исполнил определение суда в части представления сведений – были ли на момент утверждения Положения задержки в выплате заработной платы, представить доказательства.

Заинтересованное лицо позицию, изложенную ранее поддержал, не согласен с заявленными доводами; полагает, что управляющим не доказаны требования.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2018) рассмотрение обоснованности требований отложено на 02 августа 2018. Суд повторно предложил конкурсному управляющему представить сведения – были ли на момент утверждения Положения задержки в выплате заработной платы, представить доказательства; обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание; конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии/отсутствии кредиторов у должника по состоянию на 12.01.2015, размер задолженности; сведения о погашении/непогашении перед ними задолженности; представить документы в обоснование своих доводов. Поставлен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда и неявку в судебное заседание.

В судебное заседание 02.08.2018 явился представитель управляющего; на требованиях настаивает. На вопрос суда пояснил, что на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не было. Приобщил оборотно-сальдовую ведомость по счету № 602 за период с 01.01.2015 по 12.01.2015, согласно которой за должником числилась кредиторская задолженность в размере 120 962 924,02 руб. При этом, на вопрос суда пояснил, что балансы общества были положительными и активы должника превышали сумму кредиторской задолженности. Просит не назначать штраф.

Представитель единственного участника и заинтересованное лицо просят в удовлетворении требований отказать по ранее изложенным доводам. Назначение штрафа на управляющего не считают обязательным с учетом явки в настоящее заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования управляющего основаны на следующем:

Заявление о признании ООО «ЗУМК-Трейд» несостоятельным (банкротом)» принято Арбитражным судом Пермского края 22.03.2017 года.

12.01.2015 года генеральным директором ООО «ЗУМК-Трейд» ФИО20 утверждено положение об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд».

Согласно п. 6.4. Положения: «при увольнении не по инициативе работника, Работодатель выплачивает работнику единовременно в день увольнения материальную помощь в размере двух окладов».

Спорная сделка - Положение об оплате труда работников утверждена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании банкротом ООО «ЗУМК-Трейд». Управляющий полагает, что при оспаривании указанного Положения применимы ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также управляющий полагает, что сделка (Положение об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд») совершена при злоупотреблении правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что установление дополнительной единовременной денежной суммы (материальной помощи) в размере 2 должностных окладов при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. По мнению управляющего, при буквальном толковании п. 6.4. Положения об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» устанавливается дополнительная материальная помощь в случае увольнения по инициативе работодателя за определенный проступок работника, что в принципе не допустимо.

Дополнительная единовременная денежная сумма, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Как указывает управляющий, социальная направленность указанной выплаты, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, утверждающих соответствующее Положение, в условиях отсутствия юридически значимых.

12.01.2015 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд», п. 6.4 Положения предусматривает выплату материальной помощи при увольнении по инициативе работодателя в размере 2-х окладов.

Работники ООО «ЗУМК-Трейд» в оспариваемой и.о. конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Трейд» сделке являются заинтересованными лицами, поскольку были уведомлены и ознакомлены с пунктом 6.4 указанного Положения, согласно которому при увольнении работников по инициативе работодателя наступают выгодные для работников, но не обоснованные материальные последствия.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники уведомлены о предстоящем увольнении в силу п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) 27.02.2018. В адрес конкурсного управляющего поступили заявления от работников ООО «ЗУМК-Трейд» о согласии на увольнение (досрочное увольнение) с указанием о необходимости выплат материальной помощи в соответствии с п. 6.4 Положения об уплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает осведомленность работников об утвержденном на предприятии Положении и обязанностях работодателя по выплате материальной помощи. Выплаты работникам в рамках оспариваемого пункта договора на текущую дату не производились. Таким образом, по мнению управляющего, доказано злоупотребление правами на стороне и должника, как работодателя, и заинтересованного лица, как работника, фактом утверждения Положения об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» в указанной редакции, Просит признать недействительной сделку - п. 6.4. Положения об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» от 12.01.2015 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» основано на положениях пункта 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту №7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных на момент совершения сделки абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт № 6 Постановления № 63).

В своем отзыве заинтересованные лица указывают на следующие факты, характеризующие имущественное положение ООО «ЗУМК-Трейд» на момент утверждения 12.01.2015г. Положения об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» (конкурсным управляющим опровержения этим фактам н представлено):

По состоянию на 12.01.2015 финансовое положение ООО «ЗУМК-Трейд» было благополучным. Об этом свидетельствуют годовые бухгалтерские балансы за предыдущие 2013, 2014 года.

Наименование показателя млн. руб.

2013г., млн. руб.

2014г., млн. руб.

Изменение, млн. руб.

Изменение, %.

Объем выручки

884,9

1 325,1

+440,2

+49,74%

Чистая прибыль

13,5

13,6

+0,10

+7,4%

Собственный капитал

132,3

145,9

+13,6

+10,27%

При этом, общий годовой Фонд оплаты труда по компании сокращается (Реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 год, 2014 год прилагаются),а именно: за 2013 год-34,52 млн. рублей, 165 человек; за 2014 год - 33,94 млн. рублей, 148 человек, Производительность труда 2013г = 884,9 млн. руб./165 человек=5,36 млн. рублей 1 человека Производительность труда 2014 = 1325,1 млн. руб./148 человек=8,95 млн. рублей 1 человека. Таким образом, как указывают заинтересованные лица, можно констатировать увеличение производительности труда в 1,7 раза (8,95/5,36=1,7), а производительность труда характеризуется как один из базовых показателей, отражающих реальную результативность функционирования персонала компании за период 2013-2014 год. Как указывают заинтересованные лица в отзыве, общий фонд материальной помощи к выплате по работникам - а это 13 человек - составляет 810 816,00 руб. (согласно представленному списку).

При этом, относительно объема активов на момент совершения сделки составляет 0, 186 % баланса должника (по результатам 2014 года баланс составляет 432 125 000 руб., следовательно,1 % составляет 43 512 500 руб.).

Доказательств необходимости производить выплату конкретному работнику, например, за дисциплинарный проступок, управляющим не представлено. Установление п. 6.4. данных гарантий в 2015 применительно к сегодняшней ситуации не нарушает прав кредиторов, поскольку ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены аналогичные гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

На вопрос суда управляющий пояснил, что неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось. Ссылки управляющего на оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 судом отклоняются, поскольку наличие такой дебиторской задолженности с учетом объема оборотов предприятия - должника является обычной деятельностью; активы должника превышали его пассивы. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности, по результатам 2014 года баланс был положительным (л.д.69-71).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На вопрос суда участники заседания пояснили, что лицо, утвердившее данное положение – генеральный директор ФИО20, также не получил каких-либо преимуществ от данного положения, поскольку был уволен по собственному желанию. На сегодняшний день на предприятии трудится всего 13 человек, следовательно, в случае если бы была произведена выплата по указанному пункту соглашения, арифметически сумма вознаграждения, которым может составить, как было указано выше, около 800 000 руб., что составляет 0,186 % баланса на дату совершения сделки. На сегодняшний день выплату по данному соглашению никто не получал.

Как следует из материалов дела, Положение об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Трейд» входило в систему оплаты труда ООО«ЗУМК-Трейд»; ООО«ЗУМК-Трейд» на момент принятия Положения об оплате труда работников ООО«ЗУМК-Трейд» какие-либо признаки банкротства отсутствовали, предприятие имело значительную прибыль, т.е. его обязательства были полностью обеспечены имуществом и активами; Положение об оплате труда работников ООО«ЗУМК-Трейд» было принято с целью установления гарантий работникам при увольнении их не по их инициативе и не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате утверждения Положения об оплате труда работников ООО«ЗУМК-Трейд» вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» не доказаны перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (в ред. от 30.07.2013г.) обстоятельства признания сделки недействительной по данному основанию.

Относительно доводов управляющего со ссылками на ст. 10 ГК РФ судом исследованы и отклонены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны должника и намерение причинить вред какому-либо лицу.

В связи с чем оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

Определением суда от 26.06.2018 был поставлен вопрос о назначении штрафа на управляющего за неисполнение определения суда. Однако поскольку в судебное заседание 02.08.2018 представитель упарвляющего явился и истребуемые сведения представил, суд считает возможным штраф на управляющего не назначать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Штраф на управляющего ФИО19 не налагать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова