Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009г.                                                                              №  А50-673/2009

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой

рассмотрел ходатайство ЗАО «КНК – Инвест»

об обеспечении иска

по иску ЗАО «КНК - Инвест», г. Пермь

к ответчикам: 1. ООО «Сервис Строй», г. Чайковский Пермского края

                         2. ООО «Атлант - ойл», г. Чайковский Пермского края

о взыскании  2 132 306 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КНК – Инвест» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу № А50-673/2009 по иску ЗАО «КНК - Инвест» к ООО «Сервис Строй», ООО «Атлант - ойл» о взыскании долга по договору поставки продукции в сумме 2 052 141 руб. 10 коп., пени по договору в размере 80 165 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.02.2009г. в порядке солидарной ответственности привлечено ООО «Атлант - ойл», являющееся поручителем ответчика за неисполнение последним обязательств по договору поставки продукции нефтепереработки № 210 от 17.11.08г.

25 февраля 2009г. истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Атлант - ойл» на праве собственности объекты недвижимости находящиеся по адресу: <...>:

 - ¼ доля в праве на часть железнодорожных путей № 12, 1989г. постройки, протяженностью 309,0п.м. (лит Г), оценочной стоимостью 2 071 000 руб.

 - сооружение – нулевая емкость площадью 32,5 кв.м., 1972г. постройки (лит Г), оценочной стоимостью 772 000 руб., а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в пользу третьих лиц.

По мнению истца, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные ЗАО «КНК - Инвест» документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки № 210 от 17.11.08г. и пени.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что солидарный ответчик ООО «Атлант - ойл» в газетах «Из рук в руки. Пермь», № 10 от 05.02.09г. и «Из рук в руки. Ижевск», № 013 от 09.02.09г. в разделе «Коммерческая недвижимость. Продажа. Раздел 130» разместил объявления о срочной продаже, принадлежащего ООО «Атлант - ойл» имущества – нефтебазы по адресу: <...> данный факт свидетельствует о намерениях ответчика реализовать объекты недвижимости. Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Сервис Строй» (основной должник) не имеет, сведения о наличии у ответчиков счетов в банках получить не может, поэтому наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований не представляется возможным. Единственным реальным способом исполнения решения, по мнению истца, будет обращение взыскания на имущество солидарного должника.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда, заявленные истцом обеспечительные меры с предметом иска не связаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска, не позволяет арбитражному суду считать эти меры в данном случае необходимыми для реализации целей обеспечительных мер.

К своему заявлению о принятии мер по обеспечению иска истец не приложил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, что в результате непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неудовлетворения заявления об обеспечении иска исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, его размера, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие солидарному ответчику, за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО «КНК - Инвест» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или www.fasuo.arbitr.ru.

                   Судья                                                                      Л.И. Лысанова