Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А50-673/2012 от 16.05.2012г.

Заявитель, его представитель в судебном заседании поддержали требования, указали, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-333/2014 от 04.08.2014, оставленный без изменения апелляционным определением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014г., согласно которому ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО2 проходил процедуру этапирования из СИЗО в колонию для отбывания срока наказания и не было возможности оформить доверенность на ФИО5

Протокольным определением от 05.12.2014 суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств тех доводов, которые были заявлены представителем, а также оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Третье лицо ООО Корпорация «УМЗ» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Корпорация «УМЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.2012.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2012 ФИО1 указал, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-333/2014 от 04.08.2014, оставленный без изменения апелляционным определением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014г., согласно которому ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Заявитель полагает, что такие обстоятельства, как установление приговором суда фальсификации ФИО2 совместно с ФИО4 протокола № 4 от 01.12.2009, а также причинения ФИО2 имущественного вреда ООО «Корпорации «УМЗ» влекут за собой отмену судебного решения на основании ч.2 ст.311 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку заявитель неверно трактует положения ч.2 ст. 311 АПК РФ, ни один из доводов заявителя не является основанием, установленным в п.2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, протокол общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» № 4 от 01.12.2009 не являлся предметом рассмотрения дела № А50-673/2012, а приговор суда в отношении ФИО2, является новым доказательством по делу, не влекущим за собой отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного доводы указанные заявителем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 16.05.2012 по делу № А50-673/2012.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 г. по делу № А50-673/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова