Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А. рассмотрев заявление Пермской городской Думы о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлениям Пермской городской Думы и Администрации г. Перми

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Открытое акционерное общество «Пиломатериалы «Красный октябрь»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от Администрации г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

от Пермской городской Думы – Голубева А.И., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Перми в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2011 г. по делу № 142-11-а и предписания № 142-11-а (исх.№1426-12 от 16.02.2011г.), выданного в соответствии с указанным решением Администрации города Перми.

Пермской городской Думой в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №142- 11-а от 18.11.2011 г. и предписания № 142-11-а (исх.№1425-12 от 16.02.2011г.), выданного в отношении Пермской городской Думы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012г. в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные Администрацией города Перми и Пермской городской Думой требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без

изменения, кассационные жалобы УФАС по Пермскому краю и ОАО «Пиломатериалы «Красный октябрь» - без удовлетворения.

Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю судебных расходов в сумме 3547 рублей по делу в порядке ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, интересы Пермской городской Думы по настоящему делу представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 17.05.2011г. Для участия указанного представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа Администрацией г. Перми понесены расходы на оплату транспортных услуг, а именно на проезд представителя до г. Екатеринбурга и обратно, в общей сумме 3247 рублей, а также расходы на оплату суточных в сумме 300 рублей.

Пермской городской Думой в подтверждение понесенных расходов представлены копии проездных документов на общую сумму 3247 рублей (л.д. 87), расходные кассовые ордера №11 от 12.02.2013г. и №16 от 20.02.2013г. (л.д. 83-84), авансовый отчет №000000007 от 12.02.2013г.. Материалами дела подтверждается участие представителя Пермской городской Думы ФИО1 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу (постановление от 14.02.2012г. (л.д. 88-96)).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление №729) возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, Приложением к Положению о служебных командировках лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Пермской городской Думе и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих аппарата Пермской городской Думы и Главы города Перми и деловых поездках депутатов Пермской городской Думы, утвержденному Распоряжением Пермской городской Думы от 14.10.2008г. №146-р установлено, что размер суточных для муниципальных служащих установлен в сумме 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер суточных расходов, установленных представителю Пермской городской Думы ФИО1 в сумме 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, соответствует пределам, установленным соответствующими нормативно- правовыми актами.

Рассмотрев представленные доказательства уплаты денежных средств, суд находит доказанным, что заявителем понесены судебные расходы в виде транспортных расходов в сумме 3247 рублей, а также расходы на оплату суточных в сумме 300 рублей.

На основании изложенного суд находит разумным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Пермской городской Думы судебных издержек в общей сумме 3547 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Пермской городской Думы судебные расходы в размере 3547 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2